Re: [新聞]「X戰警」宣材惹禍 片商道歉

看板movie作者 (吃狗肉)時間8年前 (2016/06/06 23:25), 8年前編輯推噓18(20推 2噓 88→)
留言110則, 14人參與, 最新討論串3/6 (看更多)
※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言： : 而最關鍵的是，福斯認為這個影像有助於影片宣傳。 上一篇批評這張海報透露出的落後性別意識和平權觀念， 也有人對福斯居然荒謬到以為這樣宣傳會有票房嗤之以鼻、 認為這張海報釋放的訊息太不「正面」， 我無意繼續淌性別、平權這個渾水， 不過這張海報真的無助票房嗎？ 我覺得與其不斷糾結在「男掐女」， 上篇推文中這個連結的圖片其實才切中要點，http://tinyurl.com/jy24nko， 「男掐女」的暴力不能容忍，那麼「男掐男」或「女掐女」的暴力就可以？ 在現代文明社會中「暴力」本身就不被允許不是嗎？ 所有隱含暴力訊息的海都該被譴責，那些主打暴力美學的電影都該被禁播不是嗎？ 時尚雜誌或廣告中男模嘴上叼著香菸、手中端著烈酒的形象大家應該都不陌生， 香菸、烈酒其實無益身體健康，照理來說這種廣告根本是反效果才對， 但實際上完全不是這麼回事，為什麼？ 道理就如同孔雀開屏一樣，無非是向異性釋放「我很行」的訊息， 開屏這麼搖擺、招搖的動作，擺明是告訴天敵「選我、選我」， 但是生物的「本能」告訴母孔雀，這般冒險犯難、這般天賦異稟要解讀成「他很行」。 天啟這張海報，不管有心或無意挑起性別爭議， 也許目的就是訴求人類本能對於「暴力」的渴求， 或者講得更極端些，就是訴求男性為主的觀眾群潛意識中「對女性施暴」的本能， 不道德？不正面？也許吧， 但沒有票房效果？恐怕不見得， 尤其是在這次爭議過後，女性觀眾也許減少一些， 但新聞炒作帶來的關注度無法彌補？ 無法吸引一些「恁爸就是要去看那個露著奶子到處晃的小騷貨被幹爆」的男性群眾？ 事實上，在你的腦袋開始「理性」思考這張海報在道德上有沒有問題前， 你出於「本能」對海報上的圖像、符號的直覺反應可能就已經決定是否前往觀影， 從這個角度來看，這張海報說不定是前所未有的成功。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.33.25 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1465226730.A.462.html ※ 編輯: roka (220.135.33.25), 06/06/2016 23:26:13
推
06/06 23:42, , 1F
福斯沒說這個影像有助票房吧? 你引述的那句話
06/06 23:42, 1F
→
06/06 23:43, , 2F
應該是蘿絲麥考文"揣測"福斯會讓這樣的文宣過關之意
06/06 23:43, 2F
→
06/06 23:43, , 3F
所以你要引述那句話的正確說法應該是
06/06 23:43, 3F
→
06/06 23:43, , 4F
蘿絲麥考文認為:福斯認為這個影像有助於影片宣傳
06/06 23:43, 4F
→
06/06 23:44, , 5F
講白了 就是代表是蘿絲麥考文個人的看法
06/06 23:44, 5F
→
06/06 23:44, , 6F
我引述的那句話只是單純想引用上篇文章的主要論點，然後表達
06/06 23:44, 6F
→
06/06 23:44, , 7F
跟福斯主動承認 這兩者 差別非常大!!
06/06 23:44, 7F
→
06/06 23:44, , 8F
我的不同看法，沒說是引述福斯的官方態度。
06/06 23:44, 8F
→
06/06 23:45, , 9F
你的論點個人無太大意見 但我要反駁 這海報哪裡成功?
06/06 23:45, 9F
→
06/06 23:45, , 10F
要不是蘿絲麥考文 我根本不會發現這海報裡面有分男女
06/06 23:45, 10F
→
06/06 23:45, , 11F
那就說清楚 不然半途加入的 會以為這是福斯官方態度
06/06 23:45, 11F
→
06/06 23:46, , 12F
因為你只引述了這一句話
06/06 23:46, 12F
→
06/06 23:46, , 13F
其實福斯道歉就算默認了 老實說 福斯如果不贊同 大可否認
06/06 23:46, 13F
→
06/06 23:47, , 14F
道歉了事 下場還算好
06/06 23:47, 14F
→
06/06 23:51, , 15F
海報裡一個高大魁梧的類男性，掐著一個相對瘦弱的女性，我覺
06/06 23:51, 15F
→
06/06 23:51, , 16F
得非常明顯啊XD
06/06 23:51, 16F
→
06/06 23:52, , 17F
其實我覺得海報透漏的性別訊息非常明顯，怎麼解讀或批判是一
06/06 23:52, 17F
→
06/06 23:52, , 18F
所以還是女性英雄不能遇到驚險場面嘛 沒驚險場面還叫動作
06/06 23:52, 18F
→
06/06 23:53, , 19F
片嗎?
06/06 23:53, 19F
→
06/06 23:53, , 20F
回事，但這種宣傳手法打的是什麼算盤其實也是昭然若揭，這篇
06/06 23:53, 20F
→
06/06 23:54, , 21F
原文是我認為這張海報左為宣傳手法有效的理由，至於實際上是
06/06 23:54, 21F
→
06/06 23:54, , 22F
不是真的這樣也許只有電影公司那邊的數據才會說話了。
06/06 23:54, 22F
推
06/06 23:56, , 23F
從暴力 引申到人類對暴力的渴求 再引申到對女性施暴
06/06 23:56, 23F
→
06/06 23:56, , 24F
中間跳了太多東西
06/06 23:56, 24F
→
06/06 23:57, , 25F
高大魁武……這讓我想起天啟最初的劇照剛公布時，有些
06/06 23:57, 25F
→
06/06 23:58, , 26F
人酸Oscar Issac的身高與體型不高大不適合演天啟……。
06/06 23:58, 26F
推
06/06 23:59, , 27F
從第一段 你認為不要糾結在男女性別上的施暴爭論
06/06 23:59, 27F
→
06/06 23:59, , 28F
到最後段 你引申對女性暴力的渴望被電影公司運用
06/06 23:59, 28F
→
06/06 23:59, , 29F
不是很矛盾嗎?
06/06 23:59, 29F
→
06/07 00:00, , 30F
如果不要暴力這個元素 將會少了很多經典電影
06/07 00:00, 30F
→
06/07 00:00, , 31F
第一段只是希望暫時忽略男女平權的道德對錯問題，不過沒說不
06/07 00:00, 31F
→
06/07 00:00, , 32F
討論暴力啊。
06/07 00:00, 32F
→
06/07 00:01, , 33F
我支持男女平權 但對於蘿絲麥考文針對圖片所說的點
06/07 00:01, 33F
推
06/07 00:02, , 34F
福斯不道歉難道想惹上女權主義者? 電影都還沒下映
06/07 00:02, 34F
→
06/07 00:02, , 35F
我是覺得說的話 太過內行 一般觀眾聯想不到那去
06/07 00:02, 35F
→
06/07 00:02, , 36F
這年頭誰敢跟PC作對
06/07 00:02, 36F
→
06/07 00:04, , 37F
其實蘿絲麥考文原文的關鍵句應該是"There is no context in
06/07 00:04, 37F
推
06/07 00:05, , 38F
一般觀眾眼中就是 正義的魔形女陷入大危機 如此而已
06/07 00:05, 38F
→
06/07 00:05, , 39F
the ad"，她其實並不反電影，她只是反海報無法反映出"男掐女
06/07 00:05, 39F
還有 31 則推文
推
06/07 01:41, , 71F
些在基因裡改不掉的東西並沒有錯，錯的是那些長大成
06/07 01:41, 71F
→
06/07 01:41, , 72F
熟卻仍不會剋制的人。就像小男生都喜歡戰爭遊戲，所
06/07 01:41, 72F
→
06/07 01:41, , 73F
以認同戰爭是對的嗎？這兩者並沒有關係，因為那是本
06/07 01:41, 73F
→
06/07 01:41, , 74F
能是天性，事實就是如此沒什麼好隱藏的，因為我們都
06/07 01:41, 74F
→
06/07 01:41, , 75F
知道我們能剋制自己的慾望
06/07 01:41, 75F
→
06/07 02:10, , 76F
小孩子看到會模仿
06/07 02:10, 76F
→
06/07 02:12, , 77F
尤其美國校園毒品暴力跟霸凌很嚴重 做什麼都要很小心
06/07 02:12, 77F
→
06/07 02:13, , 78F
很少會在街頭看到宣傳直接用暴力的海報 這點福斯的確失誤
06/07 02:13, 78F
推
06/07 02:16, , 79F
因為被講中才會認同啊，不然沒被講中還認同是甚麼邏
06/07 02:16, 79F
→
06/07 02:16, , 80F
輯
06/07 02:16, 80F
→
06/07 02:18, , 81F
我沒有克制，但我看到那張海報並沒勾起什麼慾望啊，
06/07 02:18, 81F
→
06/07 02:18, , 82F
就只是一張海報
06/07 02:18, 82F
→
06/07 02:18, , 83F
我覺得不要自己是怎樣的人，就認為別人也是
06/07 02:18, 83F
→
06/07 02:19, , 84F
看不出來的人 建議可以看看媒體試讀的書
06/07 02:19, 84F
→
06/07 02:20, , 85F
開大絕不是扯歧視就是把小孩搬出來
06/07 02:20, 85F
→
06/07 02:20, , 86F
我都無感為什麼還要去硬要催眠自己？
06/07 02:20, 86F
→
06/07 02:24, , 87F
至少你沒看過街頭有海報宣傳強者生存 然後要殺對方的東西吧
06/07 02:24, 87F
→
06/07 02:24, , 88F
如果你覺得公開不分級宣傳暴力是OK的 那也不用跟你多說
06/07 02:24, 88F
→
06/07 02:35, , 89F
也不用別人講出正確的東西就說是開大絕 福斯都比你謙虛
06/07 02:35, 89F
→
06/07 02:39, , 90F
以上我都不針對女權 而是針對海報呈現出來的暴力傳達訊息
06/07 02:39, 90F
→
06/07 02:40, , 91F
而且不是每個人都知道這部電影或知道劇情 不用用劇情去解讀
06/07 02:40, 91F
→
06/07 02:41, , 92F
這個宣傳海報造成出的負面訊息
06/07 02:41, 92F
→
06/07 02:42, , 93F
用台灣人熟悉的政治來說好了 如果競選海報是馬掐蔡 標語是
06/07 02:42, 93F
→
06/07 02:43, , 94F
強者生存等的字眼 還有人能覺得不用過度解讀大驚小怪嗎
06/07 02:43, 94F
→
06/07 02:45, , 95F
Fox這次就是踩到那個灰色地帶而已 說很嚴重可以被弄到
06/07 02:45, 95F
→
06/07 02:46, , 96F
很嚴重 但是說不嚴重確實也沒那麼嚴重...
06/07 02:46, 96F
→
06/07 02:46, , 97F
打個比方 像七龍珠 裡面打架的方式除了掐脖子外還多著
06/07 02:46, 97F
→
06/07 02:47, , 98F
但是還是分類在普遍級...
06/07 02:47, 98F
→
06/07 02:48, , 99F
至於樓上那個舉例就更不三不四了 虛構作品為什麼常常要
06/07 02:48, 99F
→
06/07 02:48, , 100F
多加一句與真實人物團體等無關 就是為什麼拿真人來打比
06/07 02:48, 100F
→
06/07 02:49, , 101F
方會偏離問題核心的原因
06/07 02:49, 101F
推
06/07 08:48, , 102F
那個舉例真的很不倫不類 自以為很會類比wwww
06/07 08:48, 102F
推
06/07 10:33, , 103F
神舉例XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
06/07 10:33, 103F
推
06/07 11:50, , 104F
以暴力來討論真的比兩性平權適當多了
06/07 11:50, 104F
推
06/07 22:39, , 105F
給樓上 蘿絲麥考文絕對不會希望 輿論導向"暴力"
06/07 22:39, 105F
→
06/07 22:40, , 106F
因為這個討論 可能比黑人入圍奧斯卡獎還要更"年經"
06/07 22:40, 106F
→
06/07 22:41, , 107F
從她的脈絡延伸 只從單一圖片(海報)來討論
06/07 22:41, 107F
→
06/07 22:42, , 108F
八月心風暴的海報可能也是一個提倡暴力的影像 XD
06/07 22:42, 108F
→
06/07 22:43, , 109F
如果連你也覺得從這角度討論兩性平權不是那麼適當
06/07 22:43, 109F
→
06/07 22:44, , 110F
是可以認為她矯枉過正 但她的論點不適用是非題解答
06/07 22:44, 110F
‣ 更多 roka 的文章
文章代碼(AID): #1NLPNgHY (movie)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 roka 的文章
文章代碼(AID): #1NLPNgHY (movie)