Re: [負雷] 白日夢冒險王

看板movie作者 (消失在迴轉的路口)時間10年前 (2014/01/19 04:19), 編輯推噓2(6推 4噓 54→)
留言64則, 18人參與, 5年前最新討論串9/11 (看更多)
原推文過長, 故用po文回應, 敬請見諒
→
01/18 20:28,
不覺這部差,只覺你很主觀,有些劇情也沒弄懂.你之前波
01/18 20:28
→
01/18 20:49,
文批評主角一股衝動沒打包就搭機去格陵蘭找攝影師,說
01/18 20:49
→
01/18 20:50,
他的信用卡很威(?).光看你把從紐約去一趟格陵蘭講成
01/18 20:50
→
01/18 20:51,
如南極洲之旅就覺得你很不用心，都沒想過格陵蘭離紐
01/18 20:51
→
01/18 20:55,
約多近,主角搭直航班機一兩天就可往返,且花不了大錢,
01/18 20:55
→
01/18 20:58,
普卡就可支付,根本不用什麼威力卡.他沒打包應該是趕
01/18 20:58
→
01/18 20:58,
著去找行蹤不定的攝影師,否則稍縱即逝.至於後續的跳
01/18 20:58
→
01/18 20:59,
海跟搭船去冰島則是意料之外,他離開紐約時沒想過.
01/18 20:59
樓上把紐約和格陵蘭講得和北高一日生活圈一樣 (攤手) 格陵蘭距離紐約三千公里, 直飛將近五小時, 都快可以從美東飛到西岸了, 一張單程直飛機票將近五千美元 (折合台幣十五萬) 當然也有超便宜兩千塊不到的廉價航空, 但加轉機要十幾、二十個小時,且班次並不多 (資料來源:一般旅遊及廉價航空比價網) 就算到冰島完全是意外插曲, 旅費只算機票來回、租車、油錢、吃飯...etc. 從美國--格陵蘭--冰島--美國，跑個幾天, 一張普卡的額度我想就算沒爆, 應該也差不多用完了。 (基本上我文章裡寫"信用卡很威"是反諷語氣, 如果有人願意子仔細估華特路上最省可以只花多少錢, 我當然也不反對。) 另外, 就算再怎麼急, 稍微理智的人要飛到一個接近極地的荒涼國度, 都會繞回家花半小時打包行李, 或在路上添購必備品 (尤其華特一開始是個謹慎又保守的人), 電影中的他則從是什麼都沒帶, 從辦公室直衝機場, 也許導演就是想拍出那種不顧一切的熱血感, 但瞬間拋開一些邏輯性的東西, 也讓人稍感突兀。
→
01/18 21:04,
且你把主角跟金髮眼鏡冰島人相遇那段記錯了,主角就是
01/18 21:04
→
01/18 21:05,
遇到英文不流利的冰島人(絕大多數都英語流利嗎?)，跟
01/18 21:05
我看有影評人寫說去冰島旅行過的人都知道, 當地居民98%以上都能說流利的英文, (大概只有2%的鄉下老人可能不太會說, 他們小時候學的第一外語是丹麥文) 無聊順便google了一下冰島國民英文程度的資料 (請搜尋 "Iceland English level", 前幾個連結就有相關研究報告) 當地的英語水平接近第二語言, 是歐洲國家 (尤其是聽、說方面), 電視廣播上每週播放的英語節目時數佔70%, 比冰島語節目還多, 很多學童沒有正式開始學英文前, 就已經能用英文溝通, 大學內除了人文科系, 幾乎全使用英文課本上課, 主角剛好遇上個連一句英文都講不好的冰島人, 也真的蠻塞的。 (除了冰島之外, 事實上大多北歐國家英文都很好, 85%以上人口都能用英文對話)
→
01/18 21:06,
他說攝影師在南邊XX鎮,主角以為就在附近箭步之遙,到
01/18 21:06
→
01/18 21:07,
了崖邊才知道在山谷底,只剩十幾分鐘攝影師要搭機飛離
01/18 21:07
→
01/18 21:08,
,主角才不得不走下山坡到公路用滑板滑下山谷.至於為
01/18 21:08
→
01/18 21:10,
何不找金髮男幫忙?那也要人家順路,且車子沒辦法走下
01/18 21:10
→
01/18 21:11,
山坡接到下山谷公路,得繞一段路才能下山谷,這就是為
01/18 21:11
→
01/18 21:12,
何金髮男開車會比主角慢到山谷小鎮.且金髮男把erup-
01/18 21:12
這就有趣了, 華特遇上一個語言不通的人, 光看他指個方向就知道是"箭步之遙"? 一般人不熟路況又沒有交通工具, 華特遇上有開車的當地人, 連試著問都不問, 就傻呼呼地自己衝過去, 這時就難免質疑他腦中在想啥 另外, 華特也是沿著一般公路溜滑板過去的 (直接沿山坡滑下去會死人吧) 至於汽車為什麼開得比他慢, 我就沒有深究...
→
01/18 21:13,
tion講成erection是追到山谷小鎮才說的,不是一開始亂
01/18 21:13
→
01/18 21:14,
講.他追主角是要救他,否則他原本要逃離. 電影本來就
01/18 21:14
→
01/18 21:15,
有戲劇性,否則就不叫電影,什都如願百分百合現實就只
01/18 21:15
電影要有戲劇性我不否認, 但是如果明顯是為了達成某種戲劇效果, 而弱化主角智商或是劇情合理性, 這就不是一個高明的劇本。 (君不見一堆恐怖片受害者自投羅網時被觀眾狂罵腦殘...)
→
01/18 21:17,
能看紀錄片. 你前文提到片中太多置入,出現不少品牌,
01/18 21:17
→
01/18 21:18,
這沒錯,但我個人覺得如刻意把生活中常見的品牌遮掉反
01/18 21:18
→
01/18 21:18,
而不真實且做作,畢竟生活中就是常見那些品牌.不知你
01/18 21:18
→
01/18 21:19,
是否知道Life雜誌好幾年前倒了,Kodak好像去年也破產
01/18 21:19
→
01/18 21:21,
了.片中主角坐在大樓前底片狀水池旁,水池上邊浮現
01/18 21:21
→
01/18 21:22,
Kodak 400(型底片)字樣,等於是在對那個底片年代致意
01/18 21:22
→
01/18 21:23,
及懷舊,而紙本媒體Life的倒閉則跟底片年代消逝的意涵
01/18 21:23
→
01/18 21:24,
與命運雷同與相關.
01/18 21:24
數位潮流下對Life、Kodak致敬都顯而易見 (我也知道現實中Life雜誌老早倒了) 這幾種和主角職業與劇情有直接關係的品牌我認為無傷大雅, 但其他諸如e-Harmony網站、Cinnabon肉桂捲、Papa John's披薩...etc. 就真的太明顯牽強而令人生膩。 你能想像國片中男主角大老遠跑到西藏或雲南, 展開了一趟追夢與心靈成長之旅, 結果在當地看到台商開的鬍鬚張魯肉飯 (隨便舉例) 於乎回憶起年輕時曾在店裡打工的青春而感傷起來嗎? 又或者是主角好不容易歷劫歸來, 來接機的人竟是奇摩交友的客服人員, 然後兩人相偕去吃最夯的Krispy Kreme甜甜圈, 順便說了句 "嗯，這是我人生中吃過最美味的東西。" (只差沒像楚門的老婆一樣轉向鏡頭伸拇指說讚) 美國觀眾看到這幾段, 稍微敏銳的應該會有倒彈感, 當然商品置入在美國影視中是司空見慣, 也不可能完全避免出現, 但用的好不好、自不自然, 也要看編導的技巧 (通常在這種大型電影中能讓你清楚意識到品牌名的, 背後通常免不了金錢或其他交換形式, 不然劇組其實可以隨便用一個不存在的牌子...)
推
01/18 22:26,
樓上,原PO好像沒有說這部差耶....還有你可以回文.....
01/18 22:26
這部片我是給普雷, 沒有一面倒的把它說得一無是處, IMDb上我給7分 (應該算是6.x四捨五入)。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.80.173
噓
01/19 07:48, , 1F
爭這些點實在是很無聊欸= =
01/19 07:48, 1F
推
01/19 08:56, , 2F
就有人愛跳下來爭 怪原po囉?
01/19 08:56, 2F
噓
01/19 09:54, , 3F
這只是個電影,下次要不要爭哥吉拉這不可能存在的怪獸?
01/19 09:54, 3F
→
01/19 10:45, , 4F
跟樓上有同感
01/19 10:45, 4F
推
01/19 10:55, , 5F
認真回 幫補
01/19 10:55, 5F
推
01/19 10:56, , 6F
這樣討論下來哪部電影完全合理？ 反過來說 一部合情
01/19 10:56, 6F
→
01/19 10:56, , 7F
合理的電影.....誰要看？
01/19 10:56, 7F
→
01/19 11:07, , 8F
魔戒更扯~一堆非人類~哈利波特會魔法根本莫名其妙~
01/19 11:07, 8F
→
01/19 11:08, , 9F
根本沒有超級英雄~外星人也沒有攻打過地球
01/19 11:08, 9F
→
01/19 11:09, , 10F
最好愛情片女主角都會愛上男主角~一點都不現實
01/19 11:09, 10F
→
01/19 11:09, , 11F
一堆片子都快樂結局真令人做嘔
01/19 11:09, 11F
→
01/19 11:24, , 12F
這篇討論的點很莫名其妙...這完全不是電影的重點啊
01/19 11:24, 12F
→
01/19 11:49, , 13F
這樣看電影 會不會太無趣了 你是從事電影研究嗎?
01/19 11:49, 13F
推
01/19 12:24, , 14F
這部我覺得就是聖誕節檔期電影 以此論之值得給好雷
01/19 12:24, 14F
→
01/19 12:26, , 15F
負雷所批評的點 其實是喜劇型電影的原罪--誇張化與刻板
01/19 12:26, 15F
→
01/19 12:26, , 16F
印象 長期身為喜劇演員的班史提勒用他熟悉的手法去詮釋
01/19 12:26, 16F
→
01/19 12:27, , 17F
如同白日夢般的電影情節 本質上就不可能跟從實際傳記翻
01/19 12:27, 17F
→
01/19 12:27, , 18F
算了 我實際回一篇比較快
01/19 12:27, 18F
→
01/19 13:28, , 19F
有關機票我沒細查,但根據格陵蘭航空官網從哥本哈根到
01/19 13:28, 19F
→
01/19 13:28, , 20F
放棄 還是在這邊收尾好了
01/19 13:28, 20F
→
01/19 13:29, , 21F
本質上就不可能跟從實際傳記翻拍的阿拉斯加之死比寫實的
01/19 13:29, 21F
→
01/19 13:29, , 22F
詳細度 這兩者從片子取向到劇本都是完全不同的
01/19 13:29, 22F
→
01/19 13:30, , 23F
作為一部帶有喜劇風格的勵志片 我認為這種程度的誇大可
01/19 13:30, 23F
→
01/19 13:31, , 24F
以作為喜劇手法被接受 但是從純勵志片角度去看就不行
01/19 13:31, 24F
→
01/19 13:31, , 25F
我要講的就這些
01/19 13:31, 25F
→
01/19 13:31, , 26F
格陵蘭奴克來回總票價台幣五萬八有找。劇情設定主角
01/19 13:31, 26F
→
01/19 13:34, , 27F
從紐約搭格陵蘭航空直航,票價不可能普卡付不了.當然,
01/19 13:34, 27F
→
01/19 13:46, , 28F
現實中該航空可能沒直航,但什都要求和現實就只剩紀錄
01/19 13:46, 28F
→
01/19 13:50, , 29F
片了.所以按劇情設定且考量現實,普卡支付綽綽有餘,無
01/19 13:50, 29F
→
01/19 13:52, , 30F
需很威的卡.既然設定直航,你說的耗時轉機及超高票價
01/19 13:52, 30F
→
01/19 13:52, , 31F
就無須考慮. 是你一開始說跑一趟格陵蘭需很威的卡,可
01/19 13:52, 31F
→
01/19 13:54, , 32F
沒把後續旅費算進去,且說到底他後續只花從冰島回美的
01/19 13:54, 32F
→
01/19 13:55, , 33F
機票費,跟去格陵蘭單程票加起來不超過台幣五萬八,算
01/19 13:55, 33F
→
01/19 13:56, , 34F
上當地食宿何來需很威的卡支付? 且用普卡是我故意舉
01/19 13:56, 34F
→
01/19 13:57, , 35F
最低額度的卡來對比很威的卡,如果主角拿兩張金卡就更
01/19 13:57, 35F
→
01/19 13:59, , 36F
不用怕刷爆.需說明,他從格陵蘭到冰島沒花錢.總之,我
01/19 13:59, 36F
→
01/19 14:00, , 37F
覺得你一開始說需要很威的卡已經說得很誇張,之後要保
01/19 14:00, 37F
→
01/19 14:03, , 38F
全這句話才再提出這些護航.
01/19 14:03, 38F
→
01/19 14:05, , 39F
既設定直航,主角不會在格陵蘭久待,找到攝影師就回來,
01/19 14:05, 39F
→
01/19 14:07, , 40F
因趕著搭機就不回家打包.劇中格陵蘭也沒冰天雪地,所
01/19 14:07, 40F
→
01/19 14:08, , 41F
以主角也沒路上買禦寒衣物.反正都劇情設定,可訂夏季.
01/19 14:08, 41F
→
01/19 14:10, , 42F
遇到金髮男因溝通不良誤以為該鎮在附近也是劇情設定,
01/19 14:10, 42F
→
01/19 14:12, , 43F
現實中常人都會路癡了,何況是電影. 我沒說他拿滑板滑
01/19 14:12, 43F
→
01/19 14:13, , 44F
下山坡,我說他走下山坡接到下山谷的公路,劇中他雖沒
01/19 14:13, 44F
→
01/19 14:14, , 45F
走給觀眾看,想也知道吧?仔細看那幕前後就知道.總之人
01/19 14:14, 45F
→
01/19 14:15, , 46F
可走捷徑下山坡接到下山谷的公路.
01/19 14:15, 46F
→
01/19 14:19, , 47F
看到Papa John's 擴展到外國的確會突兀,但那家交友網
01/19 14:19, 47F
→
01/19 14:22, , 48F
站跟機場餐點店則是美國本土就有,美國觀眾看了會知道
01/19 14:22, 48F
→
01/19 14:23, , 49F
是置入,但我們因不熟悉就不見得看得出來,如那家機場
01/19 14:23, 49F
→
01/19 14:25, , 50F
餐點店板上不說我都沒注意.
01/19 14:25, 50F
→
01/19 14:30, , 51F
你舉奇摩交友員工去接機當例,是以為eharmony客服去接
01/19 14:30, 51F
→
01/19 14:31, , 52F
機的嗎?其實是主角被航警拘留,航警要求需有人證明他
01/19 14:31, 52F
→
01/19 14:34, , 53F
身分,他才想起知道他身分的客服就在LA,才找他幫忙.後
01/19 14:34, 53F
→
01/19 14:35, , 54F
續的機場吃東西對不知哪家店的台灣人就少人看得懂了.
01/19 14:35, 54F
→
01/19 14:46, , 55F
總之我覺得這部片有趣又輕鬆愉快,說有勵志倒還好,畢
01/19 14:46, 55F
→
01/19 14:46, , 56F
竟主角被逼才不得出國找攝影師,路上奇遇幾乎是意外,
01/19 14:46, 56F
→
01/19 14:49, , 57F
不是他突然想冒險就衝出國去.
01/19 14:49, 57F
→
01/19 15:14, , 58F
....我想沒人這麼多時間去看推文..直接回文比較好吧
01/19 15:14, 58F
→
01/19 15:59, , 59F
爭這個………太無聊了吧
01/19 15:59, 59F
推
01/19 17:40, , 60F
爭贏了又如何？
01/19 17:40, 60F
→
04/15 02:37, , 61F
機票的部分不是有說他透過關係買到的是便宜機票?
04/15 02:37, 61F
噓
04/26 14:36, , 62F
噓
04/26 14:36, 62F
推
11/15 05:21, , 63F
11/15 05:21, 63F
噓
12/24 03:50, 5年前 , 64F
電影裡敲門永遠三秒內有人開門，是不是也要說不合理
12/24 03:50, 64F
‣ 更多 lavieboheme 的文章
文章代碼(AID): #1Isk7Ylw (movie)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 lavieboheme 的文章
文章代碼(AID): #1Isk7Ylw (movie)