Re: [問題] 非末期病人同意DNR 有無法律效果？

看板medstudent作者EnzoMaybach (SLR)時間5年前 (2019/01/16 01:43)推噓3(3推 0噓 4→)

留言7則, 5人參與討論串9/9 (看更多)

※ 引述《BevyC (阿呆)》之銘言： : ※ 引述《shanmeizeng (crescentic)》之銘言： : : 早上好 : : 依據本文之分析，個人有些淺見爰拋磚引玉。 : : ————————————————————— : : 　　按依刑法第 275 : : 條，故須於主觀上，被害人具有死亡之決意，在客觀上，同意行為人執行加工結束被害人生命之行為，始克當之。當然，受囑託殺人，係行為人受被害人直接囑託，實施殺人行為。同時，囑託，攸關生命，自應嚴格解釋，以出自被害人直接、主動、明確、真摯之表示為限。其中，囑託之內容，涵蓋方法及結果。此外，如僅囑託造成死亡之結果，未指示方法時，則由行為人選擇適當之方法。再者，若已指示方法時，則本於尊重當事人之意願，故以指示方法為限。是以，倘逾此之方法，則均難認係行為人受被害人之囑託（最高法院103年度台上字第1528號刑事判決參照 : : ）。是以，在 PTT 中之該情境，本文先由刑法第 275 條論述，再提出幾個問題，後說明刑法第275 條及病人自主權利法和安寧緩和醫療條例之關係。 : : 　　查於意識清楚聆聽說明後，該 80 歲之男性病人明確地表示希望採取「不插管，呼吸喘的話給予嗎啡讓他舒服」之方法，根據上開論述，因此醫師沒有採取插管之方法，在客觀上，醫師受該 80 歲之男性病人直接囑託，要無疑義。惟，於主觀上，該 80 歲之男性病人有無死亡之決意，方才屬於本案之關鍵，亦即是否成立刑法第 275 條。不過，本文爰提幾個問題拋磚引玉 : : 　　第一、病人罹患疾病屬於自然風險，此一風險之開始，可能由於本身免疫系統，因此回復健康或造成死亡。醫師對病人就疾病診療之行為，可能消滅此一風險，可能減緩此一風險。前者，風險之消滅，亦即回復健康，未造成生命法益之侵害，自不成立刑法第 275 條；後者，風險之減緩，於符合醫療實務之情形及遵守相關法律規定時，諸如簽署相關文書等，自應認為屬於容許風險。 : : 　　第二、慢性阻塞性疾病是一種不可逆的慢性肺部疾病，包括慢性支氣管炎及肺氣腫，其中有90% 的成因均可歸咎於吸菸或二手菸。該 80 歲之男性病人罹患慢性阻塞性疾病，此一疾病似乎為一種不可逆之慢性肺部疾病，站在此一前提來說，死亡結果無法避免，亦即該 80 歲之男性病人之死亡結果無法避免，自然不可歸責於醫師診療之行為。 : : 　　第三、觀察刑法第 275 條，可見無法由被害人之囑託，認定阻卻構成要件同意，因此在退萬步言之情形中，有無阻卻違法事由，方才屬於本案之關鍵，於此，乃關於刑法第 275 條之觀察。至於病人自主權利法、安寧緩和醫療條例（簡稱相關規定）是否為刑法第 275 條之特別法，亦即相關規定是否為能否由被害人之囑託，認定阻卻構成要件同意？ : : 　　閱讀相關規定之立法目的：為尊重末期病人之醫療意願及保障權益；為尊重病人醫療自主、保障善終權益，促進醫病關係和諧。相關規定均有尊重病人及保障權益之意謂存在，解釋為尊重病人就生命之處分權，在相關規定之程序中，保障病人本於自由意志（亦即自主）為醫療或善終之權益，因此為刑法第 275 條之特別法，方屬的論。 : : 　　病人自主權利法第 14 條及安寧緩和條例第 7 條之性質為刑法第 275 條之阻卻構成要件同意，因此在 PTT 中，使用「阻卻違法」一詞，應屬謬誤。至於病人自主權利法第 14 條之預立醫療決定及安寧緩和條例第 7 條之不施行心肺復甦或維生醫療等問題，重心毋寧在於醫師及親屬、關係人間之關係，想為醫療實務之問題。 : : ————————————————————— : : 感謝閱讀 : 這次打得字有點多,所以我再回一篇好了~^^ : 回覆底下推文的Nexster大大 : 其實為什麼大家會聯想到刑法第275條,是有點讓我驚訝...@.@"(嚇) : 有幾個簡單的大原則,大家掌握住...就不會那麼疑惑了 : 我就盡量白話一點 : 1.法律[位階]的概念 : 因為[特別法優於普通法][後法優於前法] : 所以整個的位階是[病主法]>[安寧緩和醫療條例]>[醫師法]>[刑法] : 如果各位[病主法]站的住腳,面對其他法規的衝突點基本上可以無視 : 因為病主法就是比較大,它是特別法又是新法(後法),可以把別人打得啪啪響 : 2.[提前]跟[延長]的概念 : [安樂死/醫師協助自殺]-這個是屬於"提前"結束生命 (可能會有刑法第275條的疑慮) : [安寧緩和醫療條例]與[病主法]-是屬於拒絕"延長"生命 : 所以病人簽了DNR,生命自然走到盡頭時,醫師不施與急救,就是一種拒絕延長的觀念 : 就更不會有刑法第275條的問題 : 我快速簡易的畫了一張圖,或許大家會更清楚 https://imgur.com/Gr2oSg2

: 3.[適用對象]的概念 : 簽署[DNR]或是[安寧緩和意願書][醫療自主決議書(ACP)]等等等,都有自己的"適用對象" : 安寧緩和醫療條例-只限於末期病人 : 病主法-限於五大病人(含末期) : 所以病主法中的四大病人與其委任代理人,只能簽[ACP],不能簽[安寧緩和意願書]喔 : (但是ACP裏頭就有放棄維生設備跟急救的選項了) : 簽錯了,可能就真的沒有法律效益了...>///<(羞) : 自己的想法,希望能幫助到大家,有錯還請不吝指教關於104年兩部回文針對不合安寧緩和條例中末期病人急救議題衛服部(1041663576函)：都必須救法務部(法檢10404502880函)：不救有刑責 -依據刑法第15條，能救、該救（醫療法60條）而受病人囑託不救，違反刑法第275條，除非有阻卻違法事由（例如安寧第7條，但這只適用末期病人）才不受罰 (楊玉欣前立委) -法務部法檢字第 10404502880 號函釋，按醫院、診所遇有危急病人，應先予適當之急救，並即依其人員及設備能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延；醫師對於危急之病人，應即依其專業能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延，醫療法第 60 條及醫師法第 21 條分別定有明文。因此對於到院（所）之危急或救治困難之病人，於法律上醫師仍負有救治之義務，且因刑法第 275 條規定禁止加工自殺之行為，醫師不得以受病人囑託或得其承諾而不為救治或維護其生命應有之作為，否則，於現行法律規定下，恐將涉及上述刑事責任之問題。當然法界人士也有討論，譬如許澤天在2017年於檢察新論的討論 (http://lawdata.com.tw/tw/detail.aspx?no=300800) 健保署長李P也有在法界雜誌宣導討論病主法 ( https://www.nhi.gov.tw/DL.aspx?sitessn=292&u=LzAwMS9VcGxvYWQvMjkyL2NrZmlsZS8wMDJlZDQ1Mi0xZmE1LTQwNTYtYjcwZS0wN2ZjM2E4ZGY4MGYucGRm&n=6JCs5ZyL5rOV5b6LMjEy5pyf77yP55eF5Lq66Ieq5Li75qyK5Yip5rOV5YWn5ra15Y%2BK55aR576p5Yid5o6iLnBkZg%3D%3D&icon=.pdf) 對於醫界的人來說，本質上是學科學的所以就比較清楚的"可以"、"不可以"，可是如果一條線區分黑白、區分有罪無罪的時候偏偏這條線又不清楚，主管機關說"恐將涉及刑事責任"、下面的意見也眾說紛紜似乎要醫療人員在面對這樣狀況就要祈禱碰到善體人情的檢座這就為難醫療人員了病主法已經將原先安寧適用族群更加擴大，把原先延長死亡醫療也擴展到延長生命醫療，另外也明文保障醫療專業和意願這點看起來是對於人權和醫療人員是有進步但也不是沒有問題、沒有漏洞安寧條例上路快30年、中間也修正過好幾回但是沒有對末期做過完整定義倒也是尊重專業的模糊 (健保規範是幫補了末期定義) (但公開場合言盡於此) 已經耳聞有些學會開設病主法課程，各家醫院也開始在推動對於安寧、末期、病主法臨床上實際作法可以就近跟相關的老師、學長姐私下討論 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.54.140 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/medstudent/M.1547574218.A.140.html

→

Tudo11927

01/16 14:06, 5年前 , 1^F

01/16 14:06, 1^F

→

Tudo11927

01/16 14:06, 5年前 , 2^F

01/16 14:06, 2^F

推

fantasize120

01/16 17:38, 5年前 , 3^F

01/16 17:38, 3^F