Re: [感想] 關於割膽事件的一般民眾小感想

看板medstudent作者 (1amerb1eue)時間12年前 (2012/06/08 16:52), 編輯推噓2(4推 2噓 63→)
留言69則, 12人參與, 最新討論串5/11 (看更多)
※ 引述《A1an (再說)》之銘言： : ※ 引述《lamerbleue (1amerb1eue)》之銘言： : : 如果今天台大的醫生有告訴這個法官他膽囊的息肉細分下有兩種可能， : : 法官是不是在之後就不會有受騙上當的感覺了？我不知道，但或許提告的機率會少一些。 : 這個案件在之前就有走一般法律流程， 不好意思 我不曉得這件事情 : 送交鑑定之後檢察官予以不起訴， : 李姓前麵包師傅才又走自訴路線， : 你覺得他身為一個現任的法官及當事人， : 有沒有看到鑑定報告的內容？ 照你所言，照正常邏輯思考的話答案是有 : 知不知道你所謂的膽囊息肉的兩種可能？ : 知不知道檢察官不起訴的意義？ 順帶一提 我倒是對媒體有疑問 不曉得是我個人沒看到罷了 還是媒體沒有做出平衡的報導 正常來說應該寫出超音波下對膽囊息肉的解釋才對 : 再來如果只是針對開刀術前解釋這件事， : 之前為他做健檢的四位醫師又有何錯？ 我認為無錯 這四位醫生被告是一點理由都沒有 (這邊偷偷提出一個不相干的疑問 有沒有可能醫生看診會根據上一個醫生的病歷紀錄而做出類似的見解?) 我只有針對胡醫師開刀他卻被告的這件事提出猜測 : 十年來不同醫師所作一致的超音波結果， : 如果不是真的有東西造成了假陽性的結果， 另外請問一下，你說假陽性的結果 什麼東西的假陽性？　 膽囊息肉的假陽性結果嗎？ 根據王薏婷醫師所說(如下) 【超音波下，醫師怎麼診斷膽囊息肉？？ 小白點，帶著黑尾巴(hyperechoic nodule with acoustic shadow)叫 膽結石。 小白點，沒有黑尾巴(hyperechoic nodule)叫 膽囊息肉(GB polyp)。 超音波下看見的膽囊息肉，究竟是什麼東西? 請上網google “GB polyp”. 你會發現，國內外醫學文獻，都把這種超音波下的小白點，分類為二種息肉(GB polyp): 腫瘤型或增生型息肉(neoplastic polyp)：大多是良性，但有些是惡性。 非腫瘤型或非增生型息肉(non-neoplastic polyp)：可以是因為膽固醇結晶的沉澱造成、 發炎反應造成、黏膜增生或黏膜皺摺造成、或是一些沒帶著黑尾巴的小膽結石造成。】 如果我沒有理解錯誤王醫師的文章 國內外醫學文獻說的是 超音波下的膽囊息肉就是有兩種 neoplastic polyp 和 non-neoplastic polyp 既然都是膽囊息肉 可以把其中一種稱呼為假陽性結果嗎?(另外一種就是陽性結果囉?) 你的用詞的意思是 "普遍來說醫師認為超音波下的小白點是膽囊息肉(所以叫陽性?) 另外膽結石或者膽固醇結晶沉澱造成的 比較不屬於息肉的範疇 但又容易跟真正的膽囊息肉(陽性)混淆(所以叫假陽性?)" 是這個意思嗎?(純疑問 不是戰 語調沒有質問的意思) 我覺得既然文獻都明指出超音波下膽囊息肉包含了兩種定義 這麼嚴謹 就沒有該法官認為誤診的理由　 更沒有你所說超音波有"錯"的可能 你說超音波有錯 何錯之有呢 超音波可是有把「膽囊息肉(定義上的)」給正確顯像出來了 : 有錯也是超音波儀器， : 與健檢醫師何干？ : 健檢醫師何其無辜？ : 在他知道了真相、檢察官不起訴之後， : 他還是堅持自訴提告， : 而且對之前的四位醫師一起提告， : 更對外放話要告到底、反對除罪化， 以法官的身分不適合對外放話 案件偵辦中 身為當事人該保持緘默吧 容易影響風向 更何況媒體對某方的報導是比較偏頗和不公的 有人聲音比較大就有人聲音比較小 輿論又常常是往聲音大的地方跑 民情和民怨亦同 : 我想問既非法官也非醫師的你， : 你覺得這真的只是誤會造成的不必要糾紛？ : 還是醫師倒楣遇上心胸狹窄之徒堅持挾怨報復不可避免之禍？ 其實你這句話我會有點疑問 你說挾怨報復 問題是有什麼怨可挾 有怨總有個因吧 膽囊被切掉他怨什麼呢 也是他同意才切的 假定一個正常的、有道德、有良知的人 自己做出某決定導致的後果　通常摸摸鼻子就接受了 除非他認為是被誆騙或是跟他當初的理解不同才會反彈 反之 如果不是一個正常的、有道德、有良知的人 假設有契機的話　不管怎樣他都會想告　 現在的疑問是該法官到底屬於上述哪一種 上述哪一種人為前提之下 還可以討論他如果真有怨　那怨又是哪一種 沒膽所以吃他喜歡的東西容易拉肚子的怨 還是跟事實真相和同意動手術前他的理解不一樣的怨 前者，胡醫師被告是躺著也中箭 後者，胡醫師和他可能溝通上沒有講好 以上 - -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 121.254.66.143 ※ 編輯: lamerbleue 來自: 121.254.66.143 (06/08 17:09)
推
06/08 17:16, , 1F
你預設對方是聖人,胡醫師一定有地方有錯這點已經很詭異了
06/08 17:16, 1F
→
06/08 17:16, , 2F
當時以為有危險所以同意切,事後發現不是息肉就亂咬,一點
06/08 17:16, 2F
→
06/08 17:17, , 3F
都不讓人驚訝啊,你覺得所以告人的人都一定是理性又善良嗎
06/08 17:17, 3F
→
06/08 17:24, , 4F
婀 我自己是不知道我有預設對方是聖人而醫師一定有錯
06/08 17:24, 4F
→
06/08 17:25, , 5F
你知道之前有一個國外的婦產科醫生原本要幫一個婦女
06/08 17:25, 5F
→
06/08 17:26, , 6F
摘除子宮裡的瘤 上了手術台之後才發現不是瘤
06/08 17:26, 6F
→
06/08 17:26, , 7F
是剛開始分化的受精卵
06/08 17:26, 7F
→
06/08 17:27, , 8F
然後這個醫生就把肚子合起來 沒摘掉 等女的清醒
06/08 17:27, 8F
→
06/08 17:27, , 9F
跟這個女的說實話 結果被告 賠了一大堆錢
06/08 17:27, 9F
→
06/08 17:28, , 10F
的這件事情嗎 假定你不知道 那照你的邏輯
06/08 17:28, 10F
→
06/08 17:28, , 11F
每個人同意切的理由難道不是因為當時以為有危險嗎
06/08 17:28, 11F
→
06/08 17:29, , 12F
事後發現沒有危險就到旁邊慶幸自己運氣好就算了?
06/08 17:29, 12F
→
06/08 17:30, , 13F
你的講法很怪 什麼叫做「事後發現不是息肉」
06/08 17:30, 13F
→
06/08 17:30, , 14F
已經有醫師拿文獻出來說膽結石也是息肉的一種
06/08 17:30, 14F
→
06/08 17:31, , 15F
你說的沒錯阿~所以超音波也沒錯,因為超音波確實有顯像
06/08 17:31, 15F
→
06/08 17:31, , 16F
難道你對"息肉"的理解和大眾對息肉的理解一樣嗎
06/08 17:31, 16F
→
06/08 17:31, , 17F
醫師也沒錯,因為用顯像結果來判讀,然後根據顯像變化
06/08 17:31, 17F
→
06/08 17:32, , 18F
來改變醫療處置,既然如此,那麼請問誰有錯？
06/08 17:32, 18F
→
06/08 17:33, , 19F
還有 你把真正息肉與超音波顯像息肉搞混了
06/08 17:33, 19F
→
06/08 17:33, , 20F
婀 沒有 我只是沒打超音波下這幾個字
06/08 17:33, 20F
→
06/08 17:33, , 21F
這個案件的原告就是咬定下來的檢體裡沒有真正的息肉
06/08 17:33, 21F
→
06/08 17:34, , 22F
只有造成超音波息肉顯像的其他東西在裡面
06/08 17:34, 22F
→
06/08 17:34, , 23F
在RADIOLOGY裡有統計 超音波下診斷有息肉 開完刀只有約
06/08 17:34, 23F
→
06/08 17:34, , 24F
現在討論的息肉是在超音波顯像下的前提來討論
06/08 17:34, 24F
→
06/08 17:35, , 25F
3成真的有 5~6成是結石 1成什麼鬼都沒有
06/08 17:35, 25F
我知道 超音波下的息肉 可以包含膽結石 檢體和病理報告內的息肉 就只指稱真正的息肉 醫生如果在看超音波的時候說有息肉(有膽結石) 醫師他當然沒有說錯 假如同STRONG大所說 病人咬定檢體裡面沒有息肉 能不能看成病人的確"沒有"這個「超音波下息肉可能是膽結石」的認知 如果他有這個認知　 割下來的檢體裡面沒有組織息肉 有膽結石 也是符合醫生所說(超音波顯像)有息肉的事實啊 那 他還告個什麼呢？(反之，就可以扯回去該法官的人格特色等等等等等了) 所以今天他到底有沒有這個認知? 還是想強調　我重點只是想藉著這件事情建議一下 為了避免之後有類似的糾紛出現 多解釋一點對醫生會不會比較好 如果跟十個民眾講 九個民眾都會誤會開刀出來的會是組織息肉的情況的話 那是不是就應該跟民眾特別解釋(超音波下息肉的定義)一下呢? 諸如此類的 (特別聲明 我不是指摘胡醫生一定沒有向法官解釋) 只是想像其他可能的情境罷了～ ※ 編輯: lamerbleue 來自: 121.254.66.143 (06/08 17:51)
→
06/08 17:36, , 26F
四位腹部超音波專家都看到超音波顯像,還隨時間變大
06/08 17:36, 26F
→
06/08 17:36, , 27F
我不知道這樣的證據,除了切下來看還有更好的方法嗎？
06/08 17:36, 27F
→
06/08 17:53, , 28F
哀 我並不覺得醫生有做錯
06/08 17:53, 28F
→
06/08 18:05, , 29F
一診限掛10人 每個醫師都可以解釋的清楚一點
06/08 18:05, 29F
→
06/08 18:32, , 30F
以後嚴禁使用超音波如何?
06/08 18:32, 30F
→
06/08 19:43, , 31F
照李大審判長的專家意見,以後疑似有膽息肉都要求病人自費
06/08 19:43, 31F
→
06/08 19:44, , 32F
作CT好了.....感謝法官青天大人幫醫界找到藍海
06/08 19:44, 32F
→
06/08 21:14, , 33F
CT檢查息肉不會比超音波好,李"專家"就是典型的不懂裝懂囉
06/08 21:14, 33F
→
06/08 21:15, , 34F
以為越貴的東西的一定甚麼都是最好的...
06/08 21:15, 34F
噓
06/08 22:00, , 35F
06/08 22:00, 35F
→
06/08 23:50, , 36F
看起來又是個假同情真來盧的...
06/08 23:50, 36F
→
06/08 23:51, , 37F
很明顯易見的大現實就杵在那,硬要跳過那根大柱扯旁邊的
06/08 23:51, 37F
→
06/08 23:52, , 38F
牆面有沒有落漆... 現在討論起判讀了...那是重點嗎?
06/08 23:52, 38F
→
06/08 23:55, , 39F
要想像或知道他有沒有這個認知不會直接去採訪他?
06/08 23:55, 39F
→
06/08 23:55, , 40F
在這打高空是要表現什麼?
06/08 23:55, 40F
噓
06/09 00:08, , 41F
06/09 00:08, 41F
推
06/09 00:13, , 42F
可是你的論點真的蠻怪的...難道切出來要是惡性的
06/09 00:13, 42F
→
06/09 00:14, , 43F
真的很嚴重的病才覺得這個刀值得開嗎?
06/09 00:14, 43F
→
06/09 00:15, , 44F
假如我是病人的話...切出來只是慢性發炎而不是癌症
06/09 00:15, 44F
→
06/09 00:15, , 45F
這真的是一件值得慶幸的事情, 應該慶祝自己的幸運
06/09 00:15, 45F
→
06/09 00:15, , 46F
怎麼會想去告醫生呢
06/09 00:15, 46F
→
06/09 00:19, , 47F
因為每個人邏輯不一樣,以前人比較有樂觀的"賺到了"的心
06/09 00:19, 47F
→
06/09 00:19, , 48F
現在的人都是"媽的,可以怎樣我卻不是,我虧大了"...
06/09 00:19, 48F
→
06/09 00:21, , 49F
當一個社會的人心普遍錙銖必較到一種程度時,
06/09 00:21, 49F
→
06/09 00:21, , 50F
普遍社會風氣就會轉向.這不是只有發生在醫療.
06/09 00:21, 50F
→
06/09 00:22, , 51F
學童的營養午餐,有人窮可以不必繳,就有家長會死賴不繳
06/09 00:22, 51F
→
06/09 00:23, , 52F
小時我去跟老師說我家境清寒,我爸跟朋友聊天都會罵我,
06/09 00:23, 52F
→
06/09 00:24, , 53F
貪那幾十塊班費不用繳是要幹嘛(其實課本錢也不用繳)
06/09 00:24, 53F
→
06/09 00:24, , 54F
但現在不繳營養午餐費說窮的不是學生,而是成年的家長.
06/09 00:24, 54F
→
06/09 00:25, , 55F
蠻久前還看過一個新聞,有個女的不讓電信公司多賺他一ꐬ
06/09 00:25, 55F
→
06/09 00:26, , 56F
每月結帳日結束前她都算時間要把秒數講到足.
06/09 00:26, 56F
→
06/09 00:26, , 57F
結果電話帳單來發現超過月費,她也是去找媒體爆.
06/09 00:26, 57F
→
06/09 00:27, , 58F
結果是因為她一秒也不想少造成系統上的斷話秒差而溢價.
06/09 00:27, 58F
→
06/09 00:29, , 59F
計較自己一人的權益也就算了,但傳播發達卻加速風氣蔓延
06/09 00:29, 59F
推
06/09 01:04, , 60F
很明顯地，原PO也仍沒弄懂「息肉」和「膽結石」，息肉就是
06/09 01:04, 60F
→
06/09 01:05, , 61F
息肉，結石就是結石，重點是「在超音波下看到的息肉也可能
06/09 01:05, 61F
→
06/09 01:06, , 62F
是結石」，因為你沒打開來看你永遠不能100%確定
06/09 01:06, 62F
→
06/09 02:53, , 63F
重點會是在有無告知超音波息肉可能是"結石"如果有應該不會敗
06/09 02:53, 63F
→
06/09 02:54, , 64F
如果沒有...他要凹你結石不割那就有一點點可能
06/09 02:54, 64F
推
06/09 20:31, , 65F
有acoustic shadow就會比較懷疑結石，沒有就比較懷疑息肉
06/09 20:31, 65F
→
06/09 20:32, , 66F
，沒開從來都沒有100%，反正病歷一定有照片，5位醫師都比
06/09 20:32, 66F
→
06/09 20:34, , 67F
較懷疑息肉我看法官大人要如何優先考慮結石，就算只是懷疑
06/09 20:34, 67F
→
06/09 20:36, , 68F
是息肉且又有長大，也是開刀的Indication；而開刀也是要確
06/09 20:36, 68F
→
06/09 20:37, , 69F
定診斷，誤診？連疏失都沒有
06/09 20:37, 69F
‣ 更多 lamerbleue 的文章
文章代碼(AID): #1FqRrf-7 (medstudent)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 lamerbleue 的文章
文章代碼(AID): #1FqRrf-7 (medstudent)