Re: 心導管手術糾紛 馬偕醫師遭起訴
這個Case其實真的很有趣
在上個禮拜的醫療法律課恰好有討論到類似的案子
台中高院99民事醫上3號判決
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/
不過在這個案件中 被告是勝訴(醫師勝訴)
但在這個判決中 法院認為
醫療行為具有高度危險性及不確定性，醫師說明之義務應如本件判決前揭五、（一）所述
，不能漫無邊際，應以病患主訴之疾病、醫師檢查結果之「通常可合理期待之安全性」為
前提，即醫師依其看診結果所做之專業判斷，告知病患病情，並採用合於醫學常規上應有
之診療行為，即應認為已盡其客觀上之說明義務及診療義務。
且
但是心臟病患，本身有一定的風險。即使是穩定的病人，接受心臟冠狀動脈繞道手術，也
有一定的危險。像本案之病人，即使有心臟外科醫師及團隊之醫學中心，也算是高風險之
病人，也是有可能遇到危險。
認為AMI的發生是氣球擴張術手術固有風險，即若你知道會有AMI的風險，你仍然會接受這
個PTCA，因此認定醫師已盡告知義務，所以判醫師勝訴，原告敗訴
但醫師是否已盡告知義務其實是蠻有爭議性的，亦及不見得都會碰到這樣的佛心法官
在最高法院94上字2676判決
告知說明義務包括五項
1. 診斷之病名、病況、預後及不接受治療之後果
2. 建議治療方案及其他可能之替代治療方案暨其利弊
3. 治療風險、常發生之併發症及副作用暨雖不常發生，但可能發生之嚴重後果之風險
4. 治療之成功率(死亡率)
5. 醫院之設備及醫師之專業能力等事項
判決書指出，一般情況下，如曾說明，病患即有拒絕治療之可能時，即有說明之義務；
於此醫師若未盡上開說明之義務，除有正當理由外，難謂已盡注意之義務
但先說明一下 這個判決是個極有爭議的判決
對醫師的要求是最嚴苛的 (亦即在告知義務的發展期)
所以若我們真的按照此告知義務的話 應該法律上會比較站得住腳
不過因為小弟我尚未進入臨床 這一切都是我的烏托邦世界
事實會如何 可否也請前輩們說說現實情況
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.25.118.135
→
06/07 10:17, , 1F
06/07 10:17, 1F
推
06/07 10:19, , 2F
06/07 10:19, 2F
→
06/07 18:00, , 3F
06/07 18:00, 3F
→
06/07 18:00, , 4F
06/07 18:00, 4F
推
06/07 19:14, , 5F
06/07 19:14, 5F
推
06/07 22:56, , 6F
06/07 22:56, 6F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 6 篇)：