Re: [新聞] 醫師判賠三千萬／家屬：醫師輸不起

看板medstudent作者voleur ( )時間12年前 (2012/04/02 09:27)推噓8(8推 0噓 5→)

留言13則, 11人參與討論串9/10 (看更多)

自己看完判決書後 ICP monitor不是重點法官覺得GCS掉 or 瞳孔放大就快去切CT 可是沒切節錄判決書一部分給大家參考參考台灣高等法院台中分院 99,醫上,11 病人之昏迷指數若以微觀來看，的確是呈現起伏狀態（7→8→6→7→5），但若是就2天內之「趨勢」而言，符合前次鑑定「逐漸惡化」之描述。蓋處置腦損傷病人時，「趨勢」比絕對值更為重要，如血壓輿體溫每分鐘都在起伏，但如果整個病情趨勢是越來越惡化，即需要處理。」查上訴人陳仁傑係於94年9月26日，在臺中縣自立路遭不明人士撞擊，該名車禍肇事者當時時速很快乙節，業經本院調閱前揭車禍卷宗查核無訛。觀諸該卷宗所載內容（原審卷第三宗第27至33頁），尚難認定上訴人陳仁傑就該次車禍之發生有何過失可言，依上開規定及判例意旨說明，自毋庸酌減被上訴人等應負之賠償金額台中地方法院 97,醫,2 又被告等雖又辯以：不可能以電腦斷層結果去判斷腦細胞受損之程度，故第二次鑑定報告認為就原告之損害比例，次級損害占60%，係可歸責於被告等，顯有瑕疵，且本件尚有造成原告陳仁傑車禍之肇事者，不宜由被告等負擔全部責任云云。按共同侵權行為人就被害人所受損害，依法應負連帶賠償責任，至於各共同侵權行為人之過失比例為何，係屬連帶債務人相互間之內部分擔問題，殊不影響被害人請求任一連帶債務人全部賠償之權利。本件被告等醫師之過失行為與原告陳仁傑腦部嚴重受損具有相當因果關係，已如前述，又原告陳仁傑係遭他人撞擊致發生本件車禍，業經本院職權調閱台中縣警察局清水分局94年9月26日，在台中縣梧棲鎮○○路處理陳仁傑交通事故案相關卷宗（下稱車禍卷宗）查核無誤，參以第二次鑑定報告所載：「 ‧‧由病人最初電腦斷層判斷，其初級腦損傷（primary injury）已有相當程度，醫師所為之手術無法改變此種損傷，但的確爭取了一段時間，讓次級損傷不至於立即造成生命威脅，然a而次級損傷並未停止‧‧。若能早期安排電腦斷層發現遲發性出血並加以處理，應能得到較佳之恢復。因此判斷初級損傷不能歸咎於本案醫師，但本案醫師之醫療行為（如未裝置顱內壓監測器或未再安排電腦斷層等）所造成之影響為：無法阻止或降低次級損傷之進展，因此本案醫師確有醫療不足之處，與病人之因車禍所造成腦部傷害後遺症，具有直接因果關係。‧‧」之內容，足徵撞擊原告陳仁傑之車禍肇事者與被告李明鍾、呂志明、李傳輝之過失醫療行為，均為造成原告陳仁傑目前嚴重腦部損害之共同原因，此有前揭第二次鑑定報告影本存卷可考。是以，車禍肇事者與被告李明鍾、呂志明、李傳輝均為共同侵權行為人，揆諸首揭說明，自應就原告陳仁傑所受全部損害連帶負損害賠償責任；至第二次鑑定報告就原告陳仁傑初級損害與次級損害之損害比例所為之判斷，僅與被告等與車禍肇事者間因連帶債務而生之內部求償分擔義務有關，與本件被告等對原告陳仁傑應負賠償責任之範圍無涉。從而，被告等上a開所辯，亦不足採。 1.到底是被撞還是自撞?? 2.此判決應該是指車禍肇事者跟醫師都是兇手可是因為不知道肇事者是誰就全算醫師頭上啦!! 衰小...恐怖的連帶債務人.... 不知道是不是說假使之後抓到肇事者被告要再跟該肇事者打官司分這三千萬.. ps 三千萬 = 原本工作到退休可以賺的錢 + 從現在到死掉的看護費 + 拉哩拉紮前項是算工作到60歲退休可以賺的錢這原本是他該賺的全賠合理基本工資一年19萬(這時要慶幸基本工資不高以及原告學歷不高...) 後項是預估活到70歲死掉時的看護費...也就是說植物人活50年!! 看護費一年80萬(這時要慶幸血汗醫護薪水低) 考慮年利率5% 算出來第一年賠完的話約三千多萬要一年一年慢慢還也可只是利率5% google一下就會看到植物人餘命是個議題有不少官司都在吵不過看來是沒共識 -- 認真把判決書看完可以學到不少東西看久了也覺得也沒那麼難懂只是會心情不好而已~"~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.199.65.125

推

asdfg012345

04/02 13:40, , 1^F

04/02 13:40, 1^F

推

windyrain

04/02 14:40, , 2^F

04/02 14:40, 2^F

推

neowu

04/02 16:44, , 3^F

04/02 16:44, 3^F