Re: [轉錄][討論] 優質的自由時報...
e 的說法誤用了 Popper 的 falsifiability 的意義：
http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability
「可證偽性」這個判準的目的，在於界定科學與非科學：一個命題要有證偽的可能
才能稱為 science，若「人力」無法提出任何可能的證偽方法，就不是 Popper 定
義下的 science。
所以 e的說法有兩個問題：
一、falsifiability 是擺在「人類／人力是否能證明」下去理解的，某些人「沒有
能力證偽」不代表該命題「無法證偽」；以本案（驗證新聞 ）為例，很明顯的
寫報導的記者本人可以證偽，跟消息來源（如果有的話 ）相關的人也可以證偽
，這裡是當事人的意願問題，而非命題本身「無法證偽」。
二、滿足 falsifiability 的定義的命題，是「不科學」，不是「偽」。
※ 引述《einstean (台北捷運世界一流)》之銘言：
: 我的邏輯判斷方式是科學上最普遍使用的判斷方式：無法去檢驗其真偽的東西為假。
: 當我們讀過這兩篇新聞之後，我們會發現幾乎沒辦法檢驗這兩篇新聞的真偽，因為
: 被指控的人不是否認，不然就是連指控的人是誰都不知道，偏偏文章的內容大部分
: 又都是消息來源轉述被指控的人所做的行為或是所講的話，然後消息來源是誰新聞
: 又不寫，所以我們根本沒辦法去查證。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.105.254.142
※ 編輯: JeffyLiaw 來自: 59.105.254.142 (05/23 02:05)
推
05/23 02:07, , 1F
05/23 02:07, 1F
推
05/23 02:10, , 2F
05/23 02:10, 2F
推
05/23 02:10, , 3F
05/23 02:10, 3F
→
05/23 02:12, , 4F
05/23 02:12, 4F
→
05/23 02:13, , 5F
05/23 02:13, 5F
→
05/23 02:13, , 6F
05/23 02:13, 6F
→
05/23 02:13, , 7F
05/23 02:13, 7F
→
05/23 02:14, , 8F
05/23 02:14, 8F
推
05/23 02:14, , 9F
05/23 02:14, 9F
→
05/23 02:15, , 10F
05/23 02:15, 10F
→
05/23 02:15, , 11F
05/23 02:15, 11F
→
05/23 02:16, , 12F
05/23 02:16, 12F
推
05/23 02:18, , 13F
05/23 02:18, 13F
推
05/23 02:20, , 14F
05/23 02:20, 14F
→
05/23 02:20, , 15F
05/23 02:20, 15F
→
05/23 02:21, , 16F
05/23 02:21, 16F
推
05/23 02:23, , 17F
05/23 02:23, 17F
→
05/23 02:25, , 18F
05/23 02:25, 18F
推
05/23 02:28, , 19F
05/23 02:28, 19F
→
05/23 02:28, , 20F
05/23 02:28, 20F
→
05/23 02:29, , 21F
05/23 02:29, 21F
推
05/23 02:32, , 22F
05/23 02:32, 22F
→
05/23 02:33, , 23F
05/23 02:33, 23F
推
05/23 11:45, , 24F
05/23 11:45, 24F
→
05/23 13:04, , 25F
05/23 13:04, 25F
→
05/23 13:34, , 26F
05/23 13:34, 26F
→
05/23 13:36, , 27F
05/23 13:36, 27F
推
05/23 13:44, , 28F
05/23 13:44, 28F
→
05/23 13:44, , 29F
05/23 13:44, 29F
→
05/23 13:45, , 30F
05/23 13:45, 30F
→
05/23 13:46, , 31F
05/23 13:46, 31F
→
05/23 23:40, , 32F
05/23 23:40, 32F
討論串 (同標題文章)