Re: [轉錄][討論] 優質的自由時報...

看板media-chaos作者 (台北捷運世界一流)時間18年前 (2006/05/23 00:42), 編輯推噓12(18推 6噓 17→)
留言41則, 11人參與, 最新討論串9/16 (看更多)
推
05/23 00:29,
e 板友如此言之鑿鑿地斷定該報是假新聞，想必手中一定握有如
05/23 00:29
→
05/23 00:29,
山鐵證，可否讓我等見識見識呢？ 還是只是隨口說說啊？
05/23 00:29
→
05/23 00:31,
是因該記者有許多造假前科而推論呢，還是閣下掌握了反證？
05/23 00:31
我的邏輯判斷方式是科學上最普遍使用的判斷方式：無法去檢驗其真偽的東西為假。 當我們讀過這兩篇新聞之後，我們會發現幾乎沒辦法檢驗這兩篇新聞的真偽，因為 被指控的人不是否認，不然就是連指控的人是誰都不知道，偏偏文章的內容大部分 又都是消息來源轉述被指控的人所做的行為或是所講的話，然後消息來源是誰新聞 又不寫，所以我們根本沒辦法去查證。 既然我們沒辦法去檢驗這兩篇新聞的真偽，那麼這兩篇新聞就是假新聞，這是依照 科學上的邏輯判斷所得出的必然結果。 -- 是啊.....我只是個人魚..... 無法跟王子結合，我...我的命運就是化成泡影而死去。 辛蒂公主是個好女孩，祝你們永遠幸福！ 還有一件事就是.... 偶爾...也請想想我..... A.I. Love -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.56.127
推
05/23 01:24, , 1F
顯然你的邏輯判斷有很大問題。 無法檢驗僅限於讀者，若是在
05/23 01:24, 1F
→
05/23 01:25, , 2F
該報社內部，即有可能可驗證；或假若此案上法庭，在法官命令
05/23 01:25, 2F
→
05/23 01:26, , 3F
下，記者便必須提出各該消息來源確切身分，提供不出始能斷定
05/23 01:26, 3F
→
05/23 01:27, , 4F
其為造假。
05/23 01:27, 4F
噓
05/23 01:28, , 5F
真是敗給你的邏輯判斷=.=
05/23 01:28, 5F
推
05/23 01:30, , 6F
連被指控的人是誰都不知道，這要怎麼上法庭？
05/23 01:30, 6F
→
05/23 01:31, , 7F
要檢驗是嗎？去問歐晉德或馬英九他們一定是否認到底，
05/23 01:31, 7F
→
05/23 01:32, , 8F
所以這則新聞為假？請問這樣你能接受嗎？
05/23 01:32, 8F
推
05/23 01:33, , 9F
套句法律用語，這叫「效力未定」，沒後續消息佐證前，只能批
05/23 01:33, 9F
→
05/23 01:34, , 10F
評該記者不負責任，而不是妄自斷定「假新聞」。
05/23 01:34, 10F
→
05/23 01:35, , 11F
假新聞是能提出證據證明或推論其為假，而不是用你有問題的邏
05/23 01:35, 11F
→
05/23 01:36, , 12F
輯直接斷定
05/23 01:36, 12F
推
05/23 01:36, , 13F
沒辦法，我這是標準的科學邏輯判斷，不能接受也就算了。
05/23 01:36, 13F
推
05/23 01:38, , 14F
你那個叫「標準的邏輯錯誤判斷」，當然無法讓人接受
05/23 01:38, 14F
推
05/23 01:39, , 15F
這個e兄邏輯零分呀...
05/23 01:39, 15F
→
05/23 01:40, , 16F
兩者均說對方為假的時候，是無法判斷真偽的，而非均為假。
05/23 01:40, 16F
→
05/23 01:38, , 17F
除非該記者公佈檢驗其真偽的方法，否則只能視它為假新聞
05/23 01:38, 17F
推
05/23 01:41, , 18F
你的說法就像是「沒證據證明無罪前，都是有罪」
05/23 01:41, 18F
推
05/23 01:42, , 19F
科學邏輯較一般邏輯嚴格許多，不能接受的話還請見諒。
05/23 01:42, 19F
推
05/23 01:44, , 20F
http://logic.hkudb.com/ 請看 訴諸無知(From Ignorance)
05/23 01:44, 20F
推
05/23 01:47, , 21F
不必了，我用的不是一般邏輯，是科學邏輯...
05/23 01:47, 21F
推
05/23 01:48, , 22F
可以檢驗啊 過一年半載再來回顧不就知道了
05/23 01:48, 22F
→
05/23 01:48, , 23F
http://0rz.net/f21oD 關於科學上的「可驗證性」
05/23 01:48, 23F
→
05/23 01:49, , 24F
請問你要回顧啥啊？就是因為幾乎無法回顧我才會開罵...
05/23 01:49, 24F
→
05/23 01:50, , 25F
而且會有這種背離事實面的所謂「科學邏輯」? 真的很扯
05/23 01:50, 25F
推
05/23 01:50, , 26F
拿科學理論的原理來判斷新聞？ 越來越誇張了
05/23 01:50, 26F
→
05/23 01:51, , 27F
回顧中國的作法是不是如這篇報導所描述的啊
05/23 01:51, 27F
推
05/23 01:53, , 28F
而且搞不好將來"消息來源"將來現身也說不定.....
05/23 01:53, 28F
推
05/23 01:55, , 29F
那就等"消息來源"現身後再來討論其真偽吧XD
05/23 01:55, 29F
推
05/23 01:57, , 30F
那你就不要武斷的說人家假新聞嘛
05/23 01:57, 30F
→
05/23 01:59, , 31F
就算你把這篇當"假新聞" 自由的"可信賴度"還是比中時聯
05/23 01:59, 31F
→
05/23 01:59, , 32F
合稍高一點點(不良紀錄少) 吵個案意義不大
05/23 01:59, 32F
推
05/23 02:00, , 33F
我又不幫聯合中時辯護，你這麼緊張幹嘛？XD
05/23 02:00, 33F
→
05/23 02:01, , 34F
我只是覺得你堅持這篇是"假新聞"沒啥意義
05/23 02:01, 34F
推
05/23 02:02, , 35F
或許這兩篇連"假"都稱不上...算了，我當作沒看過這兩篇XD
05/23 02:02, 35F
噓
05/23 02:05, , 36F
邏輯零分
05/23 02:05, 36F
推
05/23 12:09, , 37F
你的邏輯大概是修劉福增的吧
05/23 12:09, 37F
噓
05/23 12:43, , 38F
ZZZZZzzzzzzzzzzzzzzZZZZZzzzzzzzzzzz
05/23 12:43, 38F
噓
05/23 13:11, , 39F
...................
05/23 13:11, 39F
噓
05/23 19:41, , 40F
科學邏輯跟一般邏輯原來會不一樣-__-b
05/23 19:41, 40F
噓
05/23 23:39, , 41F
哈哈 推劉福增XD 誰來把這位仁兄拖走啊~~
05/23 23:39, 41F
‣ 更多 einstean 的文章
文章代碼(AID): #14SUdUkQ (media-chaos)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 9 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 einstean 的文章
文章代碼(AID): #14SUdUkQ (media-chaos)