Re: [板務] 關於「唬爛文」的判別定義與方法
剛剛在逛舊文時看到TolerTSAI大那篇就想來回文，
剛好版主也對判決做出說明，
那我是想簡單提供一個建議。
TSAI大那篇下面就有人在吵提出證據與否，
於是我想到是不是能從，
這件事是否能用提出證據的方式來證明來判斷，
有點饒口，意思是說假設這件事是能用科學證據來證明的，
但不符合邏輯時，若發文者無法提供證明，
那麼就可以斷定為唬爛文，或者另外訂定一條板規針對這樣的文章。
我的邏輯是，懷胎三年這種事情在醫學上一定會有記載，
版主也提到，目前能查到懷胎最長時間的紀錄為375天，
也就是說這件事是可以用科學方式去考證的，
大概是這樣，給大家參考。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.232.146
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/marvel/M.1495542291.A.035.html
→
05/23 20:40, , 1F
05/23 20:40, 1F
→
05/23 20:50, , 2F
05/23 20:50, 2F
推
05/23 20:51, , 3F
05/23 20:51, 3F
→
05/23 20:52, , 4F
05/23 20:52, 4F
→
05/23 20:52, , 5F
05/23 20:52, 5F
回樓上幾位大大，我的意思是說，像是撞鬼這類的事情，
因為本來就無法用科學方式證實出來，
所以你不可能要發文者提出這些證明，
但像是懷胎三年這種事情，是絕對能證明的，
所以若是拿不出證據來，那就可以訂一個板規針對這種文章這樣。
→
05/23 20:55, , 6F
05/23 20:55, 6F
→
05/23 20:55, , 7F
05/23 20:55, 7F
推
05/23 21:12, , 8F
05/23 21:12, 8F
是的，所以想說提出討論是否新增板規這樣。
推
05/23 21:15, , 9F
05/23 21:15, 9F
※ 編輯: dmbe (36.227.232.146), 05/23/2017 21:20:58
推
05/23 21:18, , 10F
05/23 21:18, 10F
→
05/23 21:18, , 11F
05/23 21:18, 11F
→
05/23 21:18, , 12F
05/23 21:18, 12F
→
05/23 21:24, , 13F
05/23 21:24, 13F
→
05/23 21:41, , 14F
05/23 21:41, 14F
→
05/23 21:41, , 15F
05/23 21:41, 15F
→
05/23 21:41, , 16F
05/23 21:41, 16F
推
05/23 21:48, , 17F
05/23 21:48, 17F
→
05/23 21:54, , 18F
05/23 21:54, 18F
推
05/23 23:39, , 19F
05/23 23:39, 19F
→
05/23 23:41, , 20F
05/23 23:41, 20F
→
05/24 00:40, , 21F
05/24 00:40, 21F
→
05/24 11:35, , 22F
05/24 11:35, 22F
→
05/24 11:36, , 23F
05/24 11:36, 23F
推
05/24 11:51, , 24F
05/24 11:51, 24F
→
05/24 11:51, , 25F
05/24 11:51, 25F
→
05/24 11:51, , 26F
05/24 11:51, 26F
推
06/01 14:02, , 27F
06/01 14:02, 27F
推
06/01 14:04, , 28F
06/01 14:04, 28F
討論串 (同標題文章)