Re: [其它] 看電腦照片就能感應是怎樣?
推
09/30 08:04,
09/30 08:04
→
09/30 08:04,
09/30 08:04
我真的真的很好奇,你每次提問之前到底自己有沒有做過功課。
更不要說氣功早已經是個被科學所研究的對象。
http://www.chikung.org.tw/txt/speech/s23.htm
1996年的文章,標題直接命為『氣功的科學觀』
http://www.books.com.tw/products/0010672317
2015年出版的書,書名為『練氣與氣功的科學知識』
http://tinyurl.com/n399dwd
隨便Google到的部落客文章,標題為『氣功的科學研究』
裡面也有講到一些有關氣功的著作。
更不要說隨便找找Paper,你也可以找到跟氣功相關的論文跟研究。
https://www.youtube.com/watch?v=iuX_DEy3P88
甚至連流言追追追都已經辦過節目了。
現在是2015年,也許在科學上對氣功了解的還不夠透徹、解析的不夠完全。
但絕對不是什麼"科學沒辦法驗證"的程度,這點應該不難理解?
而且氣功在表現方式上是有足夠說服力的,像是所謂『硬氣功』,這種東西
就算不懂科學的人也很容易理解跟感受。
總之,自己不知道的東西不表示沒有,就這樣。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.19.51
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/marvel/M.1443589632.A.C69.html
→
09/30 13:11, , 1F
09/30 13:11, 1F
→
09/30 13:11, , 2F
09/30 13:11, 2F
我以前看過一些有關氣功的研究跟論文,所以才知道你講的話根本是鬼扯,
甚至連Google都懶。
如果真的知道科學的精神,你就不會問科學承不承認氣功這種蠢問題了。
推
09/30 13:12, , 3F
09/30 13:12, 3F
→
09/30 13:16, , 4F
09/30 13:16, 4F
→
09/30 13:18, , 5F
09/30 13:18, 5F
→
09/30 13:18, , 6F
09/30 13:18, 6F
→
09/30 13:18, , 7F
09/30 13:18, 7F
推
09/30 13:22, , 8F
09/30 13:22, 8F
推
09/30 13:22, , 9F
09/30 13:22, 9F
→
09/30 13:22, , 10F
09/30 13:22, 10F
→
09/30 13:24, , 11F
09/30 13:24, 11F
噓
09/30 13:24, , 12F
09/30 13:24, 12F
→
09/30 13:25, , 13F
09/30 13:25, 13F
→
09/30 13:26, , 14F
09/30 13:26, 14F
推
09/30 13:27, , 15F
09/30 13:27, 15F
噓
09/30 13:28, , 16F
09/30 13:28, 16F
→
09/30 13:41, , 17F
09/30 13:41, 17F
→
09/30 13:53, , 18F
09/30 13:53, 18F
推
09/30 13:54, , 19F
09/30 13:54, 19F
推
09/30 14:00, , 20F
09/30 14:00, 20F
推
09/30 14:03, , 21F
09/30 14:03, 21F
推
09/30 14:06, , 22F
09/30 14:06, 22F
→
09/30 14:06, , 23F
09/30 14:06, 23F
推
09/30 14:39, , 24F
09/30 14:39, 24F
推
09/30 14:39, , 25F
09/30 14:39, 25F
→
09/30 14:40, , 26F
09/30 14:40, 26F
推
09/30 14:40, , 27F
09/30 14:40, 27F
→
09/30 14:40, , 28F
09/30 14:40, 28F
→
09/30 14:42, , 29F
09/30 14:42, 29F
→
09/30 14:44, , 30F
09/30 14:44, 30F
推
09/30 14:47, , 31F
09/30 14:47, 31F
推
09/30 14:48, , 32F
09/30 14:48, 32F
→
09/30 14:49, , 33F
09/30 14:49, 33F
推
09/30 14:49, , 34F
09/30 14:49, 34F
→
09/30 14:49, , 35F
09/30 14:49, 35F
還有 83 則推文
還有 1 段內文
→
09/30 17:07, , 119F
09/30 17:07, 119F
→
09/30 17:08, , 120F
09/30 17:08, 120F
→
09/30 17:08, , 121F
09/30 17:08, 121F
推
09/30 17:16, , 122F
09/30 17:16, 122F
→
09/30 17:16, , 123F
09/30 17:16, 123F
→
09/30 17:16, , 124F
09/30 17:16, 124F
推
09/30 17:36, , 125F
09/30 17:36, 125F
推
09/30 17:42, , 126F
09/30 17:42, 126F
推
09/30 17:43, , 127F
09/30 17:43, 127F
噓
09/30 18:33, , 128F
09/30 18:33, 128F
推
09/30 18:47, , 129F
09/30 18:47, 129F
→
09/30 18:47, , 130F
09/30 18:47, 130F
→
09/30 18:47, , 131F
09/30 18:47, 131F
→
09/30 18:47, , 132F
09/30 18:47, 132F
→
09/30 18:47, , 133F
09/30 18:47, 133F
推
09/30 18:54, , 134F
09/30 18:54, 134F
→
09/30 18:54, , 135F
09/30 18:54, 135F
→
09/30 18:59, , 136F
09/30 18:59, 136F
→
09/30 19:07, , 137F
09/30 19:07, 137F
推
09/30 20:16, , 138F
09/30 20:16, 138F
→
09/30 20:16, , 139F
09/30 20:16, 139F
→
09/30 20:16, , 140F
09/30 20:16, 140F
→
09/30 20:16, , 141F
09/30 20:16, 141F
推
09/30 21:18, , 142F
09/30 21:18, 142F
→
09/30 21:38, , 143F
09/30 21:38, 143F
噓
09/30 21:42, , 144F
09/30 21:42, 144F
噓
09/30 21:51, , 145F
09/30 21:51, 145F
→
09/30 22:11, , 146F
09/30 22:11, 146F
推
09/30 22:41, , 147F
09/30 22:41, 147F
別說了,都有人去檢舉我兩篇質疑文了,我懷疑他根本沒看版規XD
推
09/30 23:10, , 148F
09/30 23:10, 148F
推
09/30 23:15, , 149F
09/30 23:15, 149F
有趣的是我兩篇、Q10也兩篇,結果只檢舉我。
再看看這幾天的推文,咳咳。
※ 編輯: FairyBomb (1.160.19.51), 09/30/2015 23:21:02
→
09/30 23:33, , 150F
09/30 23:33, 150F
→
09/30 23:33, , 151F
09/30 23:33, 151F
推
09/30 23:51, , 152F
09/30 23:51, 152F
推
10/01 01:28, , 153F
10/01 01:28, 153F
→
10/01 01:29, , 154F
10/01 01:29, 154F
推
10/01 09:24, , 155F
10/01 09:24, 155F
→
10/03 20:05, , 156F
10/03 20:05, 156F
討論串 (同標題文章)