Re: [板務] 我是曾經被短暫水桶的foxclimber
你好，我只是今年才開始在本版潛水小版眾，提出一點小小意見。
※ 引述《foxclimber (攀緣植物)》之銘言：
: 從我上飄板以來，這是第一次從頭到尾follow到重大事件，甚至還參與其中，YA!!
: 雖然我不認同板主的作法，還是要說聲「板主辛苦了」，我相信板主出發點是要
: 維持板上的「和氣」，更想創造一個「對作者（特別是經驗文作者）友善」的環
: 境，不過我從一開始就說過，這種作法只會讓問題更嚴重而已。禁止質疑經驗文
: 的板規，是變相鼓勵飛天竄地的唬爛文。
: 想不到飛天竄地文沒出現，進階版的七龍珠文已經出現了。
: 在現在這個網路時代，就算某些名作家宣稱不再寫（經驗）文，也不見得是讀者
: 的損失。作者不寫的可能原因很多，金庸早就不寫武俠小說了。少年阿賓的作者
: 也不寫了，八雲也不寫了。雖然我都很想看續集，可是就是沒得看了。
: 不管他們不再寫的原因是什麼，我們猜不出來，也無能為力。
: 如果某位作者說：「馬的有人一直噓我，我不寫了。」我會覺得這種作者很像使
: 性子的小孩，要不到糖果就發脾氣。一個健康成熟的「公開創作園地」，不需要
: 為了這種孩子氣的作者而改變。但如果是個人板，板主可以愛怎麼搞就怎麼搞。
: 原因很簡單，在自由國家寫文章或發表意見的人，絕不可能禁止別人的質疑或批
: 評，如果連容納別人批評的雅量都沒有，就別寫文章，別發表意見。
: 只有無理的謾罵或誹謗，才應該禁止。
: 判斷標準很簡單，就是法律。涉及公然侮辱或誹謗的批評，社會上禁止，ptt禁
: 止，飄板也應該禁止。其他不涉及法律的批評，社會上容許，ptt容許，飄板也
: 應該容許。
: 如果有人在某篇經驗文底下噓「唬爛！」卻不附任何理由，當然是很不負責任的
: 批評，但這種噓文不需要禁止，只要其他人不認為是唬爛，這個噓文就會被推文
: 淹沒，也會有人出來在推文中「主持正義」。
: 但是，如果有人在推文說「你娘卡好！」，這樣就涉及公然侮辱，應該禁止。
: 萬一有作者說：「我很看重推噓文，只要有人噓我，我就會覺得很不受尊重，就
: 不想寫了。」那麼，我想跟這位作者說：「孩子，這個世界這麼危險，你還是待
: 在家裡別出門吧！」
: 人家的噓文又不犯法，你憑什麼禁止呢？
: 板規2.5，是比法律更嚴格的推噓文限制，這種規定是在保護不成熟的創作者，
: 完全沒有存在的必要。
基本上法律有很多事情沒有禁止，但是不是沒有禁止的事情就一定是對的呢？
法律給得最多是最低門檻，但是有更多爭議的事情是沒有約束力的，所以才會
有道德、傳統、公德等等，其他為多數人認可道理。而版規則是進入這個版，
多數人認可的道理。如果這些道理過於不被人接受，那這個版就會沒落，我想
就是會對這個版最大的裁決。
: 但我並不是反對唬爛的經驗文。
: 事實上，經驗文到底是不是唬爛，根本就不可能驗證。既然不可能驗證，就不要
: 驗證。只要作者敢說是經驗，就可以po。相信的人就會相信，不信的人就不信。
: 萬一有人因為經驗文而被騙，也不能怪飄板。
: 只要廢除板規2.5，讓質疑的人可以暢所欲言就行了。作者自稱的經驗文，必須
: 接受所有板友的檢視，如果有人質疑，作者可以回應可以不回應，萬一作者因此
: 覺得不受尊重。很簡單，不爽不要po呀！
: 只要批評不違法，沒有人能禁止別人的批評。全世界的創作環境都是這麼運作的，
: 我不明白飄板為什麼要有特殊的規定。
: 以上就是我的建議，請板主和各位板友先進批評指教。
版規 2.5 （禁止）懷疑真實性之推噓文
這個規則頗有趣的，它只禁止推噓文，但是沒有禁止回文。這不就是說，你想質
疑可以，但是請回文論述。事實上它即是減少一些不必要的意見。
說實在的，這個版的大多數文章是經不起邏輯檢視的，因為本版大多數的文章所
說明的事情就是平常邏輯、理性難以解釋的東西，而本版我猜想設立的原因即是
給予這些難以被證明的事情，有被發表的空間。
而被標榜「經驗」的文章，即非原po所說的「創作」這件事，要用相同標準看待
應該是見仁見智，而本版則是用較為寬容的態度接受這些文章。這也是一種開放
的態度，讓較多人願意來這裡分享，增加本版的文章流動。當然會有一些混在經
驗裡的唬爛文難以辨別，這就應該看版友是否將非本版相關的事務過於參雜於裡
面，端看個人的意願，無論是發文或看文的人。這自然會決定本版的走向。
我想如果有版規能禁絕過於偏頗豪洨的文章被標明「經驗」開頭當然很好，需要
版友集思廣益，但是這種版規太難設立了。因為本版的文章本身的特性，導致判
斷過於唯心。因此在沒有非常有效的規範以前，我想這版規2.5還是需要的，雖然
有老鼠屎，但是各位版友還是自有判斷的尺規在作用。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.241.7.199
→
09/11 17:46, , 1F
09/11 17:46, 1F
→
09/11 17:57, , 2F
09/11 17:57, 2F
→
09/11 17:58, , 3F
09/11 17:58, 3F
→
09/11 17:59, , 4F
09/11 17:59, 4F
→
09/11 17:59, , 5F
09/11 17:59, 5F
→
09/11 18:02, , 6F
09/11 18:02, 6F
推
09/11 18:03, , 7F
09/11 18:03, 7F
→
09/11 18:03, , 8F
09/11 18:03, 8F
正因為版規是死的，所以需要有版主。法律也是死的，所以判決是由法官量情判斷。
版規2.5只是禁止懷疑真實性的噓文，但並不反對噓文，所以文章的好壞則是由板眾
推噓文來影響它的能見度。如果這個版規被版主過於濫用，有問題的應該是版主吧。
這應該是版眾能判斷的。
※ 編輯: fullout 來自: 123.241.7.199 (09/11 18:24)
噓
09/11 18:32, , 9F
09/11 18:32, 9F
→
09/11 18:33, , 10F
09/11 18:33, 10F
→
09/11 18:33, , 11F
09/11 18:33, 11F
→
09/11 18:37, , 12F
09/11 18:37, 12F
→
09/11 18:37, , 13F
09/11 18:37, 13F
→
09/11 18:53, , 14F
09/11 18:53, 14F
→
09/11 18:54, , 15F
09/11 18:54, 15F
簡單說，質疑可大可小，如果有人每天亂文說本版討論的事情都是不存在，而沒必
要發文討論。這種會動搖根本的問題，量情下我可以接受這版規。但是該版規怎樣
變成自由心證或雙重標準，我覺得問題是出在執行法規的人身上。
如果能把版規更正成避免亂文又能讓大家暢所欲言當然很好，當然也希望能跟版眾
改正出更好的法規，但在還沒有新的法規出來以前，我認為這法規也是有它的優點
和它想避免的狀況。並非是在為執行的人背書。
※ 編輯: fullout 來自: 123.241.7.199 (09/11 19:30)
噓
09/11 19:34, , 16F
09/11 19:34, 16F
→
09/11 19:35, , 17F
09/11 19:35, 17F
→
09/11 19:36, , 18F
09/11 19:36, 18F
→
09/11 19:39, , 19F
09/11 19:39, 19F
→
09/11 19:39, , 20F
09/11 19:39, 20F
→
09/11 19:40, , 21F
09/11 19:40, 21F
→
09/11 19:41, , 22F
09/11 19:41, 22F
→
09/11 19:42, , 23F
09/11 19:42, 23F
推
09/11 21:01, , 24F
09/11 21:01, 24F
推
09/11 21:22, , 25F
09/11 21:22, 25F
噓
09/11 22:41, , 26F
09/11 22:41, 26F
→
09/11 22:42, , 27F
09/11 22:42, 27F
→
09/11 22:42, , 28F
09/11 22:42, 28F
→
09/11 22:43, , 29F
09/11 22:43, 29F
→
09/11 22:43, , 30F
09/11 22:43, 30F
噓
09/12 01:32, , 31F
09/12 01:32, 31F
→
09/12 02:56, , 32F
09/12 02:56, 32F
討論串 (同標題文章)