Re: 丐題與套套邏輯

看板logic作者 (cOnJeCTuRe)時間15年前 (2009/07/06 09:48), 編輯推噓2(2推 0噓 7→)
留言9則, 4人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《skykissx (雨過天青即是自由處)》之銘言： : 查了一下丐題(begging the question)的定義 : "這個論證的前提裡偷藏了結論。" : 但看了這個定義 感覺似乎就和套套邏輯一樣阿，還是說 : 是丐題就一定是套套邏輯，但套套邏輯不一定是丐題？ : 感覺有點困惑，有人可以舉例說明這之間的差異嗎？ : 還是根本是一樣的東西？ 這兩個有點不太一樣 begging the question 就像你說的"這個論證的前提裡偷藏了結論。" 但這樣講的話 所有的演繹論證都是begging the question 我比較喜歡 "這論證的前提之一是結論" 這樣的說法 雖然我這樣講會有點誤導就是了 begging the question和循環論證也不太一樣 循環論證 是前提-->結論-->前提-->結論-->..... 另外我也看過新聞上出現別種用法 begging the question指回答當中刻意忽視了原本的問題 例如說 有人問檢察官對於某案子看法如何 他回答這不是我個人看法的問題 套套邏輯 tautology指的是 不需要任何前提支持而本身就為真的句子 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.143.62
推
07/06 11:23, , 1F
begging the question ：「已經預設了結論才來寫前提」
07/06 11:23, 1F
→
07/06 16:29, , 2F
好像不是luci所講的那樣
07/06 16:29, 2F
→
07/07 00:14, , 3F
應該是以待證的結論作為前提去支持結論
07/07 00:14, 3F
→
07/07 00:15, , 4F
形式是「因為P，所以P」
07/07 00:15, 4F
→
07/07 00:17, , 5F
循環論證應該是例如證Q語句為真，結果用的方式是：
07/07 00:17, 5F
→
07/07 00:17, , 6F
「因為R，所以Q」，「因為P，所以R」，「因為Q，所以P」
07/07 00:17, 6F
推
07/07 02:03, , 7F
我所知的跟1f相同
07/07 02:03, 7F
→
07/07 02:49, , 8F
tautology是"恆"真句 比較白話的說法是: 在所有可能的情
07/07 02:49, 8F
→
07/07 02:50, , 9F
形下這個句子都為真
07/07 02:50, 9F
‣ 更多 aletheia 的文章
文章代碼(AID): #1AKLVXVV (logic)
‣ 更多 aletheia 的文章
文章代碼(AID): #1AKLVXVV (logic)