Re: [討論] 只有英文及格的人可以吃巧克力
我想我找到問題的癥結了... 我與 luciferii 定義的Q不相同,
我的定義 Q = {x|x可以吃巧克力}
luciferii 的定義, Q' = {x|x吃巧克力}
所以 Q 是被老師允許可以吃巧克力的那些學生所成的集合,
Q' 則是真的拿出巧克力出來吃的學生所成的集合.
Q' 是 Q 的子集合.
定義不同, 結論自然不同.
不過有個地方我的確搞錯了:
: 我們可再generalize上述結論, 用相同的方法應可證明
: 「只有P可以Q」 === (P->Q)&(~P->~Q)
這段錯了. 因為「只有P可以Q」並不是我想定義的Q, 自然也不
等價於 (P->Q)&(~P->~Q)
--------------------------------------------------------------
再次回歸原題: 「只有 英文及格的人 可以吃巧克力」
我不認為等同 (吃巧克力)->(英文及格)
我的看法是, 老師說「只有 英文及格的人 可以吃巧克力」
表示所有英文及格的人都"可以"吃巧克力(但不一定要吃),
這並不等同於 luciferii 所定義的(吃巧克力)->(英文及格)
差別就在於可能有人英文及格, 被老師賦予吃巧克力的權力,
但實際上並沒有真的拿出巧克力來吃.
--
參考參考...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.68.71.218
推
10/15 22:38, , 1F
10/15 22:38, 1F
→
10/15 22:39, , 2F
10/15 22:39, 2F
→
10/15 22:39, , 3F
10/15 22:39, 3F
我沒說 (吃巧克力)->(英文及格) 是錯的
我是說我認為 (吃巧克力)->(英文及格) 並不符合原句的意思
而原句 -> ((吃巧克力)->(英文及格)) 是正確的
推
10/15 22:55, , 4F
10/15 22:55, 4F
→
10/15 23:12, , 5F
10/15 23:12, 5F
→
10/15 23:12, , 6F
10/15 23:12, 6F
→
10/15 23:13, , 7F
10/15 23:13, 7F
→
10/15 23:14, , 8F
10/15 23:14, 8F
※ 編輯: ksmrt0123 來自: 219.68.71.218 (10/15 23:22)
※ 編輯: ksmrt0123 來自: 219.68.71.218 (10/15 23:26)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 6 之 16 篇)：