Re: [請益] 邏輯句子的表達
※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之銘言：
: ※ 引述《ERT312 (馬上漸漸中毒~)》之銘言：
: : 我的表達能力真的有這麼差嗎
: : 如果有其他人在潛水的知道我想表達什麼的
: : 可以出個聲嗎?我會很感動的
: : 不然在邏輯板發文只有挫折感 = =
: 我是看得懂
: 不過我認為這只是你們兩個對原句翻譯的不同而已
: 這沒甚麼好吵的
: 你硬要說不認同你翻譯的人是看不懂你在說啥 是在抓語病
: 另一邊很清楚的說你的錯誤
: 錯在哪 錯在你提供額外的預設
: 你認為"只有P才可以Q" 除了蘊含(P-->Q)之外 還蘊含著(~P--> ~Q)
我有這麼說嗎?
我的本意:"只有P才可以Q"蘊含"不是P就不能Q"
(其中 P 是一個集合，Q為動詞)
但是"只有P才可以Q"有沒有蘊含"只要屬於P就可以Q"? 則見仁見智
以老師給巧克力為例，很明顯老師有第二個蘊含的意思
以女人生小孩為例，很明顯第二個蘊含不成立
: 這點不符合教科書中翻譯的原則
: 當然 我承認這有討論的空間 不過你沒提供甚麼可信度很高的理由
: 另外 雖然你沒有提供原句在初階語言的翻譯
: 我想你可能過慮太多
: 通常來講 在原題沒有提供額外的資訊下 解題者不能多做額外的預設
你已經先入為主，認為你可以精確解讀原題。
: 像是修課系統可能出問題之類的
: 不過像是前面兩個房間+三個開關+三個燈泡 這類的問題
: 我想可能可以歸為例外
: 因為題目可以改為 對一個有手有腳的人作提問
: 有手才能和開關互動 有腳能在兩個房間中移動
: 不過有人可能反對這樣的想法 堅持那不是一個合乎邏輯的問題
: 我的立場是他們要堅持就去吧
: 你想說服別人的話 要嗎就提供一個反例 說明其他人的翻譯是錯的
: 不然的話
: 就說明你講的"只有P才可以Q" 除了蘊含(P-->Q)之外 還蘊含著(~P--> ~Q)
P是一個集合，Q是動詞，又不是命題
你真的知道你寫的 (P-->Q), (~P--> ~Q)是什麼意思嗎?
可以這樣亂套?
: 到底是哪邊合理
: 請不要用"一般人都這樣認為....."
: 這種方式只是不負責任的偷渡論證而已
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.121.200.110
討論串 (同標題文章)