Re: [新聞] 青年購屋自備款1成爭議 徐國勇：政策沒轉彎

看板home-sale作者 (AndyChen)時間5年前 (2018/08/03 15:30), 5年前編輯推噓44(49推 5噓 92→)
留言146則, 38人參與, 5年前最新討論串4/5 (看更多)
徐國勇這個人本人是不太喜歡啦，之前當發言人就常講幹話，再加上我實在不知道他 除了政治正確外，有那裡的專業背景可以擔任內政部長。但 Case by Case... 徐國勇這次講的提案，老實說到底哪裡有問題？ 我看了各大新聞的留言以及版上版友的回覆，抨擊的點大意是： 『你他媽的是房價太高不打房，搞甚麼增加貸款成數，房價已經夠高了，還要炒逆？』 ※帶髒字僅表示原始怒氣，如版主認為不妥，我馬上修改 帶著這種觀念，就有人陸續建議著政府 "可以" 這樣做： 1. 多課持有稅 / 空屋稅... 2. 嚴查炒房的投資客, 例如設立檢舉獎金檢舉違建 or 分租套房的人...etc 3. 甚至還有要求請政府直接讓台灣房價砍半的... 總之建議的作法不外乎『要政府用公權力的力量，去干預這個市場的價格』。 我覺得最有趣的點在於，罵越大聲的人似乎把問題想得越簡單。我們從事件的起源一件 一件看下去就知道了。 首先增加貸款一成這件事情到底是好還是不好？ 對誰好？ 有一群『信用還款能力良好 / 想買房但自備款不足』條件的民眾，這個政策是好的。 無庸置疑，對已經想買房但自備款不族的民眾，這絕對是一大福音。這類人可以省去 籌措至少 2 ~ 3 成自備款的時間，現在進入市場買房。 或許你會說： 　　這一成的錢還不是要還 　　房貸占比拉高未來還不出錢壞帳的機率更大 　　投資客開始找人頭買一堆房囉.... 這些質疑是真問題？還是假問題？ 關於還款能力這點，理財專家一直有講，房貸占比3成以下最健康，如果有人因此將其占 比拉高到3成以上，說白了是這個人 "自願承擔更高的風險, 換取短時間內買房"。 而且現在很多人買房房貸支出占家戶所得比都超過3成，客觀的說這個是民眾自願的，不 是任一個政策性的影響。面對高的房貸占比，除了LP捏下去硬扛外，選項還有 a. 降低坪數 b. 買遠一點 c. 買中古大樓 or 公寓 只是有一群人選擇讓自己揹比較多的貸款，換取一些自己想要的條件罷了。 所以多貸一成： 1. 當然錢要還 2. 貸款占比太高表示你買房的條件要修正，不應該是硬捏下去，甚至審貸時不應該通過 3. 至於投客找人買房...... 版上很多投客大家可以問問機率大不大？ 所以這個提議本身絕對是能幫助到一群『有需求』的人！ 至於『有沒有必要幫助這一群人』，那是另一個議題，我也鮮少看到有人討論這點... 另外提到應該要處理房價過高的問題，甚至是許多鼓吹不買房者都曾看過類似 『房價先砍』一半再來考慮之類的話... 支持這論述的理由不外乎是過去房價 X，比上薪資所得Y，現在的薪資所得仍是Y，但房價 已經變成 2X or 3X or 10X。所以房價必須死，房價必須崩。 我先把房價過高的區域優先定義為『雙北房價過高』，其他區域過去版上的文章要嘛是沒 甚麼漲跌、要嘛是一般人還負擔的起，所以以下討論就以雙北為主。 站在投資人的角度：(我指的是財團 / 基金 / 投資客 / 小額散戶) 『只要房子還存在收錢租人模式的一天，不要做夢了，房子就是種理財工具』 對投資人來說，不動產最基本的有兩種獲利模式： 1. 買進賣出賺差價 2. 買進租人穩定收租金 現在雙北市即便房價如此之高，正常的租屋報酬率大概都有 2% 或更高。 台北一間 2000 萬的房子，一年收租 40 萬，一個月大概 3.33 萬。當然有更便宜的， 也有更貴的。我們以這數字來看，如果這間房子從 2000 萬腰斬到 1000 萬的過程， 我想問各位幾件事情： 1. 房價不可能 "瞬間" 從 2000 -> 1000，那在它持續跌價的過程中，誰會先出手買？ 2. 台北 2000 萬的房子跌到剩下 1000萬，你覺得房租會下跌嗎？ 1 的狀況一定會是投資人優先進場，如上面的獲利模式所說，這群人的屬性會包含有： ◎ 想買低賣高賺差價的投資人 ◎ 穩定收租的投資人 (尤其是壽險安置長期投資的部位) 只要精華區人口需求不變，輪的到一般人？別做夢了！ 2 的狀況如果你認為會跌，表示你太天真的。 即便全台現在正在進行少子化 即便台北市戶籍人口目前處於淨遷出較高 但真實的現況是 『每天進出台北市有任何不論求學、工作、任何需求的人，從來沒有降低過』 人口的減少影響是針對偏遠區域或是沒有發展的城鎮，在台北市看不到這狀況... 當需求不變甚至人民尋求機會更要往大都市靠攏時，住的需求沒降低過，房租會降？ 即便是這 2 ~ 3 年房地產走空，租金還是年年漲；主要原因是因為租金漲幅看的是通膨。 以上兩個問題，當今天房價走跌後房子優先被投資人買走，而租金又不跌的狀況下，對於 投資人來說投報率上升，投入的意願就更大，所以這都是息息相關的。 今天祈求政府用各種手段打房抑制房價，先不論以前討論過的影響層面， 各位有先想過是誰得利嗎？ 因為少子化以及資源過度集中在台北的因素，我個人是認為未來的台灣 台北會像香港那樣，有錢的人有房租給需要在台北的人，因為租金會越貴，所以能 租到的房子會越舊 / 越小 / 越遠。 偏遠或是沒有任何工作需求的地區，則比較會朝向日本鄉下的鬼城那般，無人聞問 雖然這篇看起來好像是多多文，但我還是必須講一下我認為未來精華地區的房子上漲的 量能還沒看到，但因為需求一直都在，會再跌的幅度也不高。如我剛剛上面提到的租報 率的分析，房價跌過低租報率提高，投資人就進場了！ 文長~以上看法，分享給各位。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.219.228.158 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1533281417.A.E9F.html
推
08/03 15:34, 5年前 , 1F
不贊成房價崩，而是改成每個 人滿20歲送一戶讓他選，同時有
08/03 15:34, 1F
→
08/03 15:34, 5年前 , 2F
要同間房子的現場人工抽籤，最後結果那就住那，要換要買賣
08/03 15:34, 2F
→
08/03 15:34, 5年前 , 3F
就不管，這樣最公平了又可以保障人民住的權利，選我正解。
08/03 15:34, 3F
推
08/03 15:39, 5年前 , 4F
一針見血 優質分析文
08/03 15:39, 4F
推
08/03 15:46, 5年前 , 5F
你知道的太多了，一定會被噓爆的
08/03 15:46, 5F
推
08/03 15:46, 5年前 , 6F
讓別人背比較多貸款，政府要怎麼防範金融風暴，美國當
08/03 15:46, 6F
→
08/03 15:46, 5年前 , 7F
初也是這樣爆的
08/03 15:46, 7F
推
08/03 15:47, 5年前 , 8F
有分析給推
08/03 15:47, 8F
→
08/03 15:47, 5年前 , 9F
而且信用好，還款良好，怎麼會存不到自備款，這不是有
08/03 15:47, 9F
→
08/03 15:47, 5年前 , 10F
點衝突嗎？而且這種人也讓他貸款是害人還是銀行？
08/03 15:47, 10F
這個社會上百百人都有，信用好還款能力良好真的不代表他現在就有現金 XD 你可以想想有些高收入的月光族，準備要結婚需要買房時，就很符合 XD 他們不是沒有錢，不是信用不好，只是過去太愛花，因為某原因同意自己不再這麼愛花 這就是百百中裡面的其中一個例子 XD
推
08/03 15:48, 5年前 , 11F
唉呦，不錯喔
08/03 15:48, 11F
推
08/03 15:49, 5年前 , 12F
這篇跟土司醫生的結論一樣 有些人就是不信.看到要抽豪宅稅的
08/03 15:49, 12F
→
08/03 15:49, 5年前 , 13F
跌在那邊自爽
08/03 15:49, 13F
※ 編輯: s8752134 (61.219.228.158), 08/03/2018 15:52:49
→
08/03 15:50, 5年前 , 14F
相信就算有能力買的 也想買在房價低點再進場
08/03 15:50, 14F
推
08/03 15:50, 5年前 , 15F
真實的情況後面那句是怎麼得來的呀？
08/03 15:50, 15F
→
08/03 15:50, 5年前 , 16F
而不是這種朝三暮四的政策
08/03 15:50, 16F
→
08/03 15:50, 5年前 , 17F
美國的是脫衣舞孃買五間，電影大賣空就有演了
08/03 15:50, 17F
→
08/03 15:51, 5年前 , 18F
有每日進出台北市人數的相關資料嗎
08/03 15:51, 18F
據我所知應該沒有專門統計這方面的資料，不過可以參考這個： 大眾運輸工具的每月運量人次 or 同一捷運站點每月運量人次。 再者就是自己天天在北市生活的經驗了。(這點各位看官看看就好)
→
08/03 15:51, 5年前 , 19F
一成自備款香港就有了，控制好貸款區域的話不算什麼高風險
08/03 15:51, 19F
推
08/03 15:54, 5年前 , 20F
年薪200-300的剛需買方，想買北市4000萬房，沒靠父母想存
08/03 15:54, 20F
→
08/03 15:54, 5年前 , 21F
到800萬很難好嗎
08/03 15:54, 21F
※ 編輯: s8752134 (61.219.228.158), 08/03/2018 15:58:16
→
08/03 15:55, 5年前 , 22F
銀行貸款給這種人，醫生台積RD，會有什麼高風險？
08/03 15:55, 22F
→
08/03 15:56, 5年前 , 23F
更何況還有個風險控制的方法叫收支比好嗎......
08/03 15:56, 23F
200-300 敢買 4000 好勇敢，我只敢買 1500 以下的 XD ※ 編輯: s8752134 (61.219.228.158), 08/03/2018 15:59:43
推
08/03 16:03, 5年前 , 24F
我同事真的有人月薪全部繳房貸，家用太太出這樣
08/03 16:03, 24F
→
08/03 16:03, 5年前 , 25F
買在中山區三千多萬的新房
08/03 16:03, 25F
→
08/03 16:18, 5年前 , 26F
你同事心臟好大 ^^"
08/03 16:18, 26F
→
08/03 16:18, 5年前 , 27F
但也可能是職業不同啦, 你同事的工作可能是穩定的那種?
08/03 16:18, 27F
推
08/03 16:21, 5年前 , 28F
個人看法 你的論點是“緩跌”的情況下 跌幾%就有投
08/03 16:21, 28F
→
08/03 16:21, 5年前 , 29F
客撿便宜
08/03 16:21, 29F
→
08/03 16:21, 5年前 , 30F
但若是“崩”的情況下 2003/08有投客進場嗎？台灣人
08/03 16:21, 30F
→
08/03 16:21, 5年前 , 31F
習慣是追漲不追跌
08/03 16:21, 31F
→
08/03 16:21, 5年前 , 32F
“緩跌”跟“崩”的情況會不太一樣
08/03 16:21, 32F
是的，即便現在台灣房地產這幾年的空頭市場，也是緩跌格局。 我的看法是台灣房地產要急崩的可能性是零。
→
08/03 16:22, 5年前 , 33F
說得很好 不過這觀念 其實先前很多討論都有提過
08/03 16:22, 33F
還有 77 則推文
還有 4 段內文
→
08/03 19:31, 5年前 , 111F
以投客少很多，量一直沒出來
08/03 19:31, 111F
推
08/03 20:23, 5年前 , 112F
Jose你錯了,如果一顆滷蛋賣100元成為定局,那就可以買
08/03 20:23, 112F
→
08/03 20:24, 5年前 , 113F
你可以買來在賣人也是100,因為市場公認他就是值100
08/03 20:24, 113F
推
08/03 21:26, 5年前 , 114F
少子化假議題 外勞買房正夯 井噴啦
08/03 21:26, 114F
推
08/03 22:48, 5年前 , 115F
=.= 一顆蛋100元就給願意買的人買就好了
08/03 22:48, 115F
推
08/03 22:51, 5年前 , 116F
以前一碗陽春麵15元 現在40 大家都接受就是40元
08/03 22:51, 116F
噓
08/03 23:08, 5年前 , 117F
民生必需品不適用自由經濟
08/03 23:08, 117F
搜尋一下 "民生必需品" Wiki, 以下資訊送你，請大聲唸出來 :) 民生必需品可以分幾類： 1. 隨時要消耗掉的，食品、衛生用品、日用等； 2. 可以長期保有的，衣物、家具等； 3. 可以使用的公共運輸工具； 4. 可供置換臨時租用的住所。 房產、私家轎車及各類超出必須範疇的奢侈品自然不屬民生必需品範圍內。 有看到嗎？ 房產、私家轎車及各類超出必須範疇的奢侈品自然不屬民生必需品 房產、私家轎車及各類超出必須範疇的奢侈品自然不屬民生必需品 房產、私家轎車及各類超出必須範疇的奢侈品自然不屬民生必需品 再貼三次送你，不用謝了。鳩咪 ~ ※ 編輯: s8752134 (220.129.203.219), 08/03/2018 23:52:45
推
08/03 23:49, 5年前 , 118F
窮人的命本來就不是命啊
08/03 23:49, 118F
推
08/04 00:01, 5年前 , 119F
ku72大概是說滷蛋吧
08/04 00:01, 119F
推
08/04 00:33, 5年前 , 120F
就一方面順便放大炒作的槓桿啊！
08/04 00:33, 120F
→
08/04 00:34, 5年前 , 121F
還有增加資金動能，進一步拉高房價啊
08/04 00:34, 121F
→
08/04 19:45, 5年前 , 122F
某人自己更改食衣住行四大需求WIKI耶
08/04 19:45, 122F
→
08/04 19:48, 5年前 , 123F
可以使用的交通工具；→公共運輸工具
08/04 19:48, 123F
→
08/04 19:48, 5年前 , 124F
可供居住的房屋。→臨時租用的住所
08/04 19:48, 124F
挖賽，你一說我馬上再搜尋一次，真的被改了!! XD
噓
08/04 22:39, 5年前 , 125F
寫那麼多只是轉移焦點而已。泡沫吹這麼大的時候，一個政
08/04 22:39, 125F
→
08/04 22:41, 5年前 , 126F
府還鼓勵民眾開更大的槓桿，只能說被看破手腳
08/04 22:41, 126F
好啦，如果打那麼多字你的理解是這樣，那我也沒甚麼好再對你說的了 :) ※ 編輯: s8752134 (61.231.195.25), 08/04/2018 23:30:03
→
08/05 09:10, 5年前 , 127F
這本來從政策面角度就一個虛的政策。需要用到一成自備款
08/05 09:10, 127F
→
08/05 09:11, 5年前 , 128F
信貸且信用財務狀況極好的人 根本不需要政府瞎操心 兩三
08/05 09:11, 128F
→
08/05 09:11, 5年前 , 129F
年內他都有能力自己補足另外一成 這些人看的是進場時機
08/05 09:11, 129F
→
08/05 09:12, 5年前 , 130F
所以就算這政策針對他們 他們也不見得用 反而其他想用的
08/05 09:12, 130F
→
08/05 09:13, 5年前 , 131F
都是還款能力未明的人 這時候信貸承辦單位給或不給都有問
08/05 09:13, 131F
→
08/05 09:15, 5年前 , 132F
題 如果政府真的這麼佛心 持有稅加重+100年房貸 看敢不敢
08/05 09:15, 132F
→
08/05 09:16, 5年前 , 133F
推 讓民眾跟銀行對賭啊 往這方向去思考 我還比較相信政府
08/05 09:16, 133F
→
08/05 09:16, 5年前 , 134F
有真的想改變什麼
08/05 09:16, 134F
→
08/05 09:17, 5年前 , 135F
不然你這樣打 以為是替徐解套 其實只是更說明這是玩假的
08/05 09:17, 135F
推
08/05 11:04, 5年前 , 136F
唯一支持多筆持有重稅，其他都是假議題
08/05 11:04, 136F
推
08/05 11:10, 5年前 , 137F
台北竹北一些收入高的城市是這樣，但每個地方的條件都
08/05 11:10, 137F
→
08/05 11:10, 5年前 , 138F
不一樣。
08/05 11:10, 138F
推
08/05 11:12, 5年前 , 139F
正常的市場根本不用在意有錢人持有多少房產，有乖乖繳稅
08/05 11:12, 139F
→
08/05 11:12, 5年前 , 140F
給國家就好，你有能力就多負擔一點，反正國家缺錢，總
08/05 11:12, 140F
→
08/05 11:12, 5年前 , 141F
不能缺錢還跟窮人要吧？
08/05 11:12, 141F
噓
08/05 13:57, 5年前 , 142F
同意樓上，只要多筆房產課下去就好。政府要做的本來就是
08/05 13:57, 142F
→
08/05 13:58, 5年前 , 143F
資產重新分配，你有錢人有能力買多房就付多稅，沒那個屁股
08/05 13:58, 143F
→
08/05 13:59, 5年前 , 144F
的就別吃那個瀉藥，其他分析都沒意義
08/05 13:59, 144F
文內一直沒有討論這件事情。主因是因為 『課稅的法源 or 適法性』是什麼？ 也就是說，為什麼富人多買房子就要接受更重的稅？ 你買的任何東西，都不會因為你多買幾個相同的物品而多被課稅，為何房子就要？ 因為居住正義嗎？這也是之前版友有分享過的，所謂居住正義是誰的正義？ 另外的問題則是，公司持有的房屋該怎麼課稅？照樣課嗎？ 那你會看到租金先飆漲。 還是公司課稅有另外的玩法嗎？ 鼓勵大家弄個公司，都把房子丟給公司持有？ 我知道大家提的這方式，想要重擊『投資客』，但只能說『沒那麼簡單』。 ※ 編輯: s8752134 (61.219.228.158), 08/06/2018 10:26:06
推
08/06 22:16, 5年前 , 145F
呵呵，不排除出走
08/06 22:16, 145F
噓
08/09 11:45, 5年前 , 146F
月光族哪有信用可言阿
08/09 11:45, 146F
‣ 更多 s8752134 的文章
文章代碼(AID): #1RP0I9wV (home-sale)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 s8752134 的文章
文章代碼(AID): #1RP0I9wV (home-sale)