Re: [閒聊] 簽了約了~上海已回收
※ 引述《ZMittermeyer (我不是善良老百姓)》之銘言:
: ※ 引述《jamo (hi)》之銘言:
: : 推 InHouseBoy:說拆還是得拆~我一個同事就是這樣跑回台灣的 09/18 22:54
: : → InHouseBoy:開路拆他的餐飲店 09/18 22:54
: : 推 furuta27:七十年 很多事情都會變 09/18 22:58
: : → kinggod:大陸不是不能拆 真想拆你 晚上失火人被綁走...(後面自己 09/18 23:59
: : → kinggod:接 年限到不拆 要不有歷史價值(牆上有黑牌 上海很多老房 09/19 00:00
: : → kinggod:子你仔細看都有 要不屋主後台夠硬 沒後台別這樣玩的好 09/19 00:02
: : → kinggod:你有空去其他省會都市走走 他們房子是小區式的 一區區都 09/19 00:07
: : → kinggod:很方正 那些上面都有原住戶 不過他們拆遷補償很不錯 09/19 00:07
: : → kinggod:可能容積率給的也高 1間分3間~5間的我都聽過.. 09/19 00:08
: : → kinggod:或者坐車到世紀大道源深體育場那 那邊每區都方方正正的 09/19 00:11
: : → kinggod:離陸家嘴也不遠 拆不掉的地方可能蓋到這麼方正... 09/19 00:12
: : → mikemai0080:白癡才會相信中國,哪天怎麼「摔死」的都不知道 09/19 01:03
: : → kai761:對岸物權法149的自動續期,不等於不會被徵收 09/19 01:33
: : → kai761:咕狗"人民政府征收土地方案公告"挑篇看,裡頭會有使用權人 09/19 01:34
: 不用以為中國多野蠻,台灣多文明,沒什麼資格笑人家
: 台灣才是一堆拆人不手軟的,台灣法律的土地徵收條例和補償辦法,比共產黨還土匪
: 台灣的土徵條例才是流氓國家中的流氓,黑暗中的黑暗
: 長期是被學界和弱勢垢病的極惡法
: http://0rz.tw/OlNjQ
: 除了知名的苗栗大埔,桃園,中科等案件,網路搜尋近年惡徵強徵簡直多如繁星
: 而且不乏社會無人關心的案件
: 現在桃園航空城劃了巨大開發面積,看又有幾個自用地主要倒大霉
: 但是像台灣和中國這種土徵開發的流氓國家,還是有一些潛規則可以遵循的
: 最基本的就是:買荒涼的農地工業用地最會倒大霉
: 因為戶數少,土地大,要搞只要搞你一個人,簡單
: 買愈舊的房產愈容易倒楣
: 買新的開發區沒問題,因為剛改建好,大樓全新,戶數又多
: 台灣和中國兩大流氓政府再腦包也不會剷除新大樓去開發
: 所以不管在中國還台灣,在投資房產時,若不是政商關係良好,
: 以及用途是純投資非自用,不用想去碰炒農地和亟待改建的舊屋
這,你是不是搞錯一個最基本的事實
在中國,人民是沒有土地所有權的
其乃是採取集體所有制
分別為農村集體所有,城鎮集體所有和國有
所以你看到的補償費那麼高
但事實上使用人一點也分不到
都給相關的農村公社,城鎮給拿走了
使用人所取的的只是地上物的補償費而已
雖然中國後來修正物權法,保障承包人之承包權
但實際上落實的比率微乎其微
只要有商機,政府隨時都可把你的承包權收回
這個台灣憲法明文保障私人土地所有權之規範如何類比?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.120.39.93
※ 編輯: hifree 來自: 59.120.39.93 (09/19 13:14)
→
09/19 13:14, , 1F
09/19 13:14, 1F
→
09/19 13:15, , 2F
09/19 13:15, 2F
→
09/19 13:15, , 3F
09/19 13:15, 3F
在台灣你至少還可以打行政訴訟,憲法訴訟向政府索賠
在中國,你連所有權都沒有,能爭什麼?
→
09/19 13:16, , 4F
09/19 13:16, 4F
→
09/19 13:16, , 5F
09/19 13:16, 5F
→
09/19 13:17, , 6F
09/19 13:17, 6F
→
09/19 13:17, , 7F
09/19 13:17, 7F
樓上,資料蒐集的不夠多喔
http://eland.kcg.gov.tw/land/News/Detail.aspx?SN=1539
另外土地法第219條,土地徵收條例第49條看一下吧
實務上被撤銷徵收的案例可多著呢
→
09/19 13:18, , 8F
09/19 13:18, 8F
推
09/19 13:24, , 9F
09/19 13:24, 9F
→
09/19 13:25, , 10F
09/19 13:25, 10F
→
09/19 13:25, , 11F
09/19 13:25, 11F
我幹嘛要比
我只要指出你說台灣土地徵收程序一律合法
不可能被撤銷或打行政訴訟的錯誤就夠了!
→
09/19 13:26, , 12F
09/19 13:26, 12F
推
09/19 13:27, , 13F
09/19 13:27, 13F
→
09/19 13:31, , 14F
09/19 13:31, 14F
→
09/19 13:31, , 15F
09/19 13:31, 15F
→
09/19 13:31, , 16F
09/19 13:31, 16F
誰為辯而辯?
有人連公用(公益)徵收的法定要件都沒搞清楚就可大放厥詞
這才是強辯吧
→
09/19 13:32, , 17F
09/19 13:32, 17F
請你先把以下法律要件搞清楚再來討論吧
不要天馬行空
第 208 條 國家因左列公共事業之需要,得依本法之規定,征收私有土地。但征收之
範圍,應以其事業所必需者為限。
一、國防設備。
二、交通事業。
三、公用事業。
四、水利事業。
五、公共衛生。
六、政府機關地方自治機關及其他公共建築。
七、教育學術及慈善事業。
八、國營事業。
九、其他由政府興辦以公共利益為目的之事業。
→
09/19 13:35, , 18F
09/19 13:35, 18F
別逃避問題
這些法定要件絕對都比你的正義感來得清楚
→
09/19 13:36, , 19F
09/19 13:36, 19F
→
09/19 13:36, , 20F
09/19 13:36, 20F
原來閣下忘了我國是三(五)權分立的國家
行政機關的行為是否適法還有司法機關的審查
※ 編輯: hifree 來自: 59.120.39.93 (09/19 13:37)
→
09/19 13:37, , 21F
09/19 13:37, 21F
→
09/19 13:37, , 22F
09/19 13:37, 22F
→
09/19 13:37, , 23F
09/19 13:37, 23F
推
09/19 13:38, , 24F
09/19 13:38, 24F
→
09/19 13:38, , 25F
09/19 13:38, 25F
→
09/19 13:39, , 26F
09/19 13:39, 26F
推
09/19 13:39, , 27F
09/19 13:39, 27F
→
09/19 13:39, , 28F
09/19 13:39, 28F
→
09/19 13:39, , 29F
09/19 13:39, 29F
→
09/19 13:40, , 30F
09/19 13:40, 30F
→
09/19 13:40, , 31F
09/19 13:40, 31F
你不用再扯了
這裡一個行政法院的判決就打你臉了
【裁判字號】96,訴,177 判決全文
【裁判日期】2007-12-27
【裁判案由】撤銷土地徵收
臺中高等行政法院判決
96年度訴字第00177號
.
【判決主文】
訴願決定及原處分關於駁回原告申請撤銷臺灣省政府78年4月28 日府地4字第52565號函
核准徵收原告所有坐落南投縣南投市○ ○段831之27地號土地、面積0.0224公頃及同段
831-36地號土地 (徵收同段831-12地號土地後分割之土地)、面積0.1022公頃之 處分
均撤銷。 前項撤銷部分被告應將上揭土地辦理撤銷徵收。 原告其餘之訴駁回。 訴訟
費用由兩造各負擔二分之一
※ 編輯: hifree 來自: 59.120.39.93 (09/19 13:42)
推
09/19 13:41, , 32F
09/19 13:41, 32F
推
09/19 13:42, , 33F
09/19 13:42, 33F
→
09/19 13:42, , 34F
09/19 13:42, 34F
→
09/19 13:43, , 35F
09/19 13:43, 35F
→
09/19 13:43, , 36F
09/19 13:43, 36F
這裡一個行政法院的判決就打你臉了
【裁判字號】96,訴,177 判決全文
【裁判日期】2007-12-27
【裁判案由】撤銷土地徵收
臺中高等行政法院判決
96年度訴字第00177號
.
【判決主文】
訴願決定及原處分關於駁回原告申請撤銷臺灣省政府78年4月28 日府地4字第52565號函
核准徵收原告所有坐落南投縣南投市○ ○段831之27地號土地、面積0.0224公頃及同段
831-36地號土地 (徵收同段831-12地號土地後分割之土地)、面積0.1022公頃之 處分
均撤銷。 前項撤銷部分被告應將上揭土地辦理撤銷徵收。 原告其餘之訴駁回。 訴訟
費用由兩造各負擔二分之一
※ 編輯: hifree 來自: 59.120.39.93 (09/19 13:43)
→
09/19 13:43, , 37F
09/19 13:43, 37F
→
09/19 13:44, , 38F
09/19 13:44, 38F
→
09/19 13:44, , 39F
09/19 13:44, 39F
→ ZMittermeyer:http://0rz.tw/OlNjQ 請問你這些隨便幾個案例 要找 09/19 13:16
→ ZMittermeyer:誰訴訟?土徵法本身就是『合法』的,跟誰訴訟?? 09/19 13:17
→ ZMittermeyer:怎麼索賠? 09/19 13:17
【裁判字號】96,訴,177 判決全文
【裁判日期】2007-12-27
【裁判案由】撤銷土地徵收
臺中高等行政法院判決
96年度訴字第00177號
.
【判決主文】
訴願決定及原處分關於駁回原告申請撤銷臺灣省政府78年4月28 日府地4字第52565號函
核准徵收原告所有坐落南投縣南投市○ ○段831之27地號土地、面積0.0224公頃及同段
831-36地號土地 (徵收同段831-12地號土地後分割之土地)、面積0.1022公頃之 處分
均撤銷。 *[33m前項撤銷部分被告應將上揭土地辦理撤銷徵收*[m。 原告其餘之訴駁回。
費用由兩造各負擔二分之一
=====================
結案!!
→
09/19 13:44, , 40F
09/19 13:44, 40F
→
09/19 13:44, , 41F
09/19 13:44, 41F
→
09/19 13:45, , 42F
09/19 13:45, 42F
→
09/19 13:45, , 43F
09/19 13:45, 43F
那是你不會訴訟
※ 編輯: hifree 來自: 59.120.39.93 (09/19 13:46)
→
09/19 13:46, , 44F
09/19 13:46, 44F
→
09/19 13:46, , 45F
09/19 13:46, 45F
→
09/19 13:47, , 46F
09/19 13:47, 46F
同樣一部法律
有人可以打贏官司
你打不贏
那是你的問題還是我的問題啊
※ 編輯: hifree 來自: 59.120.39.93 (09/19 13:57)
推
09/19 13:58, , 47F
09/19 13:58, 47F
→
09/19 13:59, , 48F
09/19 13:59, 48F
→
09/19 13:59, , 49F
09/19 13:59, 49F
→
09/19 13:59, , 50F
09/19 13:59, 50F
→
09/19 13:59, , 51F
09/19 13:59, 51F
你也知道是法律問題
怎麼不去翻翻法學論著呢?
看看何謂特別犧牲,何謂公益徵收
其合憲性基礎何在?
在這邊扯些你根本不懂的東西拼命耍賴
到底誰在發問毫無邏輯關係的蠢問題?
===========================================
從財產權保障論我國土地徵收法制中公共利益要件之界定
http://etds.lib.tku.edu.tw/etdservice/view_metadata?etdun=U0002-1101201210574800
※ 編輯: hifree 來自: 59.120.39.93 (09/19 14:07)
→
09/19 14:09, , 52F
09/19 14:09, 52F
→
09/19 14:09, , 53F
09/19 14:09, 53F
→
09/19 14:10, , 54F
09/19 14:10, 54F
→
09/19 14:10, , 55F
09/19 14:10, 55F
→
09/19 14:11, , 56F
09/19 14:11, 56F
→
09/19 14:11, , 57F
09/19 14:11, 57F
→
09/19 14:12, , 58F
09/19 14:12, 58F
→
09/19 14:12, , 59F
09/19 14:12, 59F
→
09/19 14:13, , 60F
09/19 14:13, 60F
→
09/19 14:13, , 61F
09/19 14:13, 61F
推
09/19 14:21, , 62F
09/19 14:21, 62F
→
09/19 14:22, , 63F
09/19 14:22, 63F
推
09/19 14:37, , 64F
09/19 14:37, 64F
→
09/19 14:38, , 65F
09/19 14:38, 65F
→
09/19 14:40, , 66F
09/19 14:40, 66F
→
09/19 14:40, , 67F
09/19 14:40, 67F
推
09/19 14:40, , 68F
09/19 14:40, 68F
→
09/19 14:42, , 69F
09/19 14:42, 69F
→
09/19 14:43, , 70F
09/19 14:43, 70F
→
09/19 14:44, , 71F
09/19 14:44, 71F
→
09/19 14:46, , 72F
09/19 14:46, 72F
→
09/19 14:52, , 73F
09/19 14:52, 73F
推
09/19 15:29, , 74F
09/19 15:29, 74F
推
09/19 16:12, , 75F
09/19 16:12, 75F
推
09/19 16:17, , 76F
09/19 16:17, 76F
噓
09/19 20:04, , 77F
09/19 20:04, 77F
→
09/19 22:22, , 78F
09/19 22:22, 78F
討論串 (同標題文章)