看板
[ historia ]
討論串[疑問] 中國歷史的統治者是反向選擇嗎？
共 15 篇文章
內容預覽:
首先，你舉得例子都是片面，刻板的印象. 與事實可能有極大差距(ex. 項羽老實劉邦流氓). 不過這不是我要提的. 我要提的是領導者如何決定. "統治者是由被統治者決定"從來只是理想. 事實上，決定領導者的因素有很多，實力才是主要原因. 人民的意見是打贏後為了長治久安才需要重視的事. 難道宋朝人想要被
(還有193個字)
內容預覽:
我想，你標題裡的反向選擇應該就是所謂的逆選擇(Adverse Selection)，這. 確實在經濟學課程中，討論市場失靈(Market Failure)時會討論到的議題，所以. 讓我們先來定義一下何謂逆選擇。. 以下內容主要來自多年前個人在課堂上抄寫的經濟學概論筆記。. 市場失靈其中一個原因來自於
(還有1767個字)
內容預覽:
就我個人意見 殺人如麻跟流氓無賴不講人格 是兩回事. 基本上 最高層統治者都至少會講些信用 就算不講信用. 也要有充分理由 例如成吉思汗殺了出賣舊主的奴僕. 是出於他認為 為人臣應該要忠心不二. 至於殺人如麻那是跑不掉 既然要革命 對方豈會輕易. 讓你革?. 其實這很合理 所謂的小人宦官 他的心思時
(還有523個字)
內容預覽:
哪個開國不用殺人如麻的請舉例來看看吧。. 至於性格如何這. 1. 是主觀. 2. 大部分人性格都很複雜，有好有壞。. 3. 人隨著年紀增長性格也可能會變化，很多時候評論是把後面跟前面混在一起說。. 朱重八只看前面考慮到亂世也覺得還好，勾踐如果只看到成功復國也會覺得他是好人。劉邦真的會被罵慘的其實也都
(還有386個字)
內容預覽:
1. 歷史上的開國皇帝 大多都是殺人如麻的軍閥. 不然就是流氓無賴 不講人格光靠奸計奪得政權. 2. 很多君王和名將根本都是被小人宦官等搞掉. 道德或打仗的能力強 但被陰招搞掉的一堆. 3. 中國朝代治亂循環 但亂的時間＞＞＞＞治. 若是正人君子當政 理應相反而不是這樣. 4. 例如秦：扶蘇vs胡亥
(還有42個字)