[新聞] 日本專家分析台灣民族性　「毫不在意給人帶來困擾」百篇評論曝光

看板historia作者 (勤樸)時間7月前 (2023/10/08 10:07), 編輯推噓1(5推 4噓 115→)
留言124則, 11人參與, 7月前最新討論串1/4 (看更多)
日本專家分析台灣民族性　「毫不在意給人帶來困擾」百篇評論曝光 台灣在日治時期受到統治，但統治者真的了解被統治者嗎？當年一位日本人山根勇藏來台 擔任教職，為了讓第一線工作的日人更了解台灣民情，他針對台灣的民族性蒐集資料、結 合自身經驗，寫成《臺灣民族性百談》，內容包括台灣人的生活習慣、三觀、文化，甚至 髒話分析等；還直言台灣人是自古以來「毫不在意給他人帶來困擾的種族」，不料百年後 看依然如此。 山根勇藏在1896年來台擔任教職，而後在警務局繼續從事教育工作，他有感於第一線的公 務人員、執政當局不瞭解台灣民族性，而且相關論述十分缺發，因此他發憤著述，四處蒐 集資料題材，並結合自身經驗，寫成100篇分析評述台灣民族性的文章，陸續發表在《臺 灣警察協會雜誌》上，幫助更多執政者瞭解台灣人。 晚年他期望整理成文稿，準備單獨出書，可惜草稿粗成就因胃癌去世，遺稿由後人整理為 《臺灣民族性百談》在1930年出版。他生前表示，「在本島從事島民的教化事業者，不管 是一般的官僚公吏、教育者或是警察，首要之務就是要理解本島人的民族心理。」 百篇評述題材寬廣，從生活習慣、宗教信仰、台日比較，包羅萬象，包括對台灣人的髒話 分析、金錢觀、台灣人對蘭花的偏愛，甚至有廣東人和福建人的比較等。取材來自他親身 和台灣人交流的經驗，或到各地參訪的見聞、報紙的新聞報導等，而他的文筆更直言無諱 、輕鬆幽默，不時還點綴反諷和嘲弄，讓這些評述至今依然有趣且有參考價值。 儘管一些評論看來「政治不正確」，讓台灣人看了想反駁「才不是這樣！」卻也有不少到 了今日來觀察，會意外發現，經過百年以後「台灣人還是這樣！」不得不承認作者的觀察 與筆墨令人發噱。 例如作者提到，台灣人有「盲從群眾運動的天分」；而農民組合有女學生加入，其實是想 藉此吸引年輕男性。作者還觀察到，台灣人在交通使用道路方面「完全不顧他人」；邀請 函上的時間「僅供參考」，直言「台灣民族自古以來，就是毫不在意會給他人帶來困擾的 種族。」 《臺灣民族性百談》這本書曾有節譯本，但篇數和內文皆有刪減；如今大家出版將發行「 完整翻譯本」首次問世，並在必要處加上註解，搭配歷史圖片，協助今日讀者跨越百年的 時空隔閡。 出版社表示，除了玩味本書描繪的臺灣人百態，我們也可以更進一步探究，作者觀看台灣 人時，採取何種視角，這也是深入了解何謂「殖民統治」的機會。因為強調殖民者和被殖 民者的差異，正是殖民政府為自身統治建立正當性的嘗試，而「民族性」的書寫，也就可 以在這樣的理解脈絡下，開展更深入的意義。 《臺灣民族性百談》預計10/4在全台線上、實體書店發行。 https://www.ettoday.net/news/20230929/2592328.htm 日本人是請學者下苦功研究台灣過的 目的想要精確台灣當地的民族價值觀 以制定相應的策略來管理 後來平均教育水平不斷提高 一些陋習也跟著消滅 比如中國傳來的纏足、留辮子等 -- 英國老人在海關翻找護照，動作很慢找了很久，女海關尖酸的問：你來過法國？ 英國老頭說：我只來過一次。女海關更尖酸的問：你來過怎麼不知道提前拿護照？ 老頭：我上次來時沒檢查護照。 女海關高聲叫道：不可能！英國佬來法國我們永遠都要檢查護照！ 老頭：44年登陸時候，海灘上可一個法國人沒見著... 旁邊德國老頭說：是的，這個我能證明，當時灘頭確實一個法國人都沒有... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.70.234.179 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1696730841.A.6D1.html
噓
10/08 10:21, 7月前 , 1F
那個年代講求社會進化論 拿出來提有意義嗎
10/08 10:21, 1F
→
10/08 10:48, 7月前 , 2F
一百多年前的沒什麼意義，現代化前跟現代化後不能相
10/08 10:48, 2F
→
10/08 10:48, 7月前 , 3F
提並論，全世界都一樣
10/08 10:48, 3F
→
10/08 10:51, 7月前 , 4F
明明就是自己長輩從原生家庭帶來的陋習
10/08 10:51, 4F
噓
10/08 11:29, 7月前 , 5F
1.1896年的調查!那時期台灣不仍滿滿現在中國人的尿性?
10/08 11:29, 5F
→
10/08 11:29, 7月前 , 6F
2.台灣有幸被日本統治50年改掉了許多文化病 但中國現在
10/08 11:29, 6F
→
10/08 11:30, 7月前 , 7F
眾多庶民仍那股尿性:ex.插隊 在地鐵車廂喧嘩 隨地大小便
10/08 11:30, 7F
→
10/08 11:31, 7月前 , 8F
等等毫不在意給人困擾"讓我小孩在你地板上拉個屎怎麼啦"
10/08 11:31, 8F
→
10/08 11:33, 7月前 , 9F
"我就插你隊 你瞅啥"
10/08 11:33, 9F
推
10/08 12:09, 7月前 , 10F
難怪跟大阪人特別有親切感
10/08 12:09, 10F
推
10/08 12:22, 7月前 , 11F
該書我剛好前幾天看到一篇介紹 (不好意思現在找不到)
10/08 12:22, 11F
→
10/08 12:23, 7月前 , 12F
滿有趣的手法：用第一人稱作者自己站出來介紹，感覺特別
10/08 12:23, 12F
→
10/08 12:23, 7月前 , 13F
有趣，而且寫文案的人，很懂百年前的觀念跟現在有落差
10/08 12:23, 13F
→
10/08 12:24, 7月前 , 14F
所以先打預防針，讓用作者的口吻強調，大家不好意思，因為
10/08 12:24, 14F
→
10/08 12:24, 7月前 , 15F
這是我一百年前寫的，跟現在觀念有落差，請大家見諒 >o<
10/08 12:24, 15F
→
10/08 12:25, 7月前 , 16F
寫這文案的人很厲害。
10/08 12:25, 16F
→
10/08 12:26, 7月前 , 17F
"遲到"這點，以我個人生活經驗來說，大概只發生在兩個情況
10/08 12:26, 17F
→
10/08 12:27, 7月前 , 18F
1. 是大學時代上課，早上課很少人不遲到。2. 婚宴，這個
10/08 12:27, 18F
→
10/08 12:28, 7月前 , 19F
從小到大都沒變，請柬上面的時間從來沒被認真過。
10/08 12:28, 19F
→
10/08 12:29, 7月前 , 20F
其他比如朋友約見/客戶約見，我個人很少遇到遲到的情況。
10/08 12:29, 20F
噓
10/08 13:08, 7月前 , 21F
甚麼廢文
10/08 13:08, 21F
推
10/08 15:37, 7月前 , 22F
是日本人太在意旁人眼光啦～
10/08 15:37, 22F
推
10/08 17:40, 7月前 , 23F
一邊笑對岸，結果發現其實兩岸沒有什麼不同。
10/08 17:40, 23F
→
10/08 17:56, 7月前 , 24F
10/08 17:56, 24F
→
10/08 17:57, 7月前 , 25F
10/08 17:57, 25F
→
10/08 17:57, 7月前 , 26F
10/08 17:57, 26F
噓
10/09 07:56, 7月前 , 27F
關鍵是比例問題 在中國不是百分百都沒人理睬路倒老人 在
10/09 07:56, 27F
→
10/09 07:58, 7月前 , 28F
台灣也並非百分百的人都理睬路倒老人 關鍵在兩國的比例
10/09 07:58, 28F
→
10/09 07:59, 7月前 , 29F
說的好，比例問題。請問有經過任何統計說對岸比台
10/09 07:59, 29F
→
10/09 08:00, 7月前 , 30F
灣人高嗎？
10/09 08:00, 30F
→
10/09 08:00, 7月前 , 31F
還是碰到台灣就要客觀統計數據，講對岸只要主觀即
10/09 08:00, 31F
→
10/09 08:01, 7月前 , 32F
可？
10/09 08:01, 32F
→
10/09 09:13, 7月前 , 33F
臺灣老人? 這些年來媒體不是一直在貶低臺灣老人形象?
10/09 09:13, 33F
→
10/09 09:14, 7月前 , 34F
政客也三不五時強調臺灣年輕選票與意見有多麼重要?
10/09 09:14, 34F
→
10/09 09:15, 7月前 , 35F
社會風氣也普遍以自認是年輕人為榮?
10/09 09:15, 35F
→
10/09 09:17, 7月前 , 36F
六十幾歲老太太也要自認加上旁人吹噓是辣臺妹?
10/09 09:17, 36F
→
10/09 10:52, 7月前 , 37F
見義勇為這種事倒是可以比較彭宇案跟玻璃娃娃案
10/09 10:52, 37F
→
10/09 10:54, 7月前 , 38F
最終台灣的司法判決認為少年不負賠償責任 但彭宇案的判決
10/09 10:54, 38F
→
10/09 10:55, 7月前 , 39F
我記得彭宇要負40%賠償責任，這個判決被中國輿論罵翻了
10/09 10:55, 39F
還有 45 則推文
→
10/09 15:17, 7月前 , 85F
有沒有證據能證明 如果證據又是網易或觀察者網的單篇報導
10/09 15:17, 85F
→
10/09 15:18, 7月前 , 86F
而沒有別的人證物證的話不如不要討論這塊了如何
10/09 15:18, 86F
→
10/09 15:18, 7月前 , 87F
如果上訴制度不能保護當事人利益 是否你在期待一個一審
10/09 15:18, 87F
→
10/09 15:19, 7月前 , 88F
沒有任何瑕疵的司法 所有案件的兩造看到一審都很服氣的
10/09 15:19, 88F
→
10/09 15:20, 7月前 , 89F
司法 如果你在期待這個 那很抱歉滿足不了你 或是說現存
10/09 15:20, 89F
→
10/09 15:21, 7月前 , 90F
的任何司法體系大概都滿足不了你 我只是在說明 相較於
10/09 15:21, 90F
→
10/09 15:22, 7月前 , 91F
彭宇案連二審都不存在 玻璃娃娃的陳姓少年至少在更一審
10/09 15:22, 91F
→
10/09 15:22, 7月前 , 92F
得到有著合理的風險分配的判決 相較之下結局是比較好的
10/09 15:22, 92F
→
10/09 15:23, 7月前 , 93F
好壞都是比較出來的 上訴花錢花時間大家都知道 但有上訴
10/09 15:23, 93F
→
10/09 15:24, 7月前 , 94F
制度總是比沒有或者失靈的上訴制度好 不是嗎
10/09 15:24, 94F
→
10/09 16:12, 7月前 , 95F
拜託民事和刑事案的差別就在於民事和的爭執不值得花費
10/09 16:12, 95F
→
10/09 16:13, 7月前 , 96F
檢警公家資源去偵辦清楚。然後你在這邊和大陸那些鄉民一
10/09 16:13, 96F
→
10/09 16:14, 7月前 , 97F
樣主張彭宇民事案因為對社會影響重大而應該堅持辨明真相
10/09 16:14, 97F
→
10/09 16:15, 7月前 , 98F
怎麼辨明真相? 立法規定檢警在這類案件必須主動介入偵辦
10/09 16:15, 98F
→
10/09 16:15, 7月前 , 99F
還是立法規定這種社會大案禁止當事人和解，一定要用私人
10/09 16:15, 99F
→
10/09 16:16, 7月前 , 100F
的財力和時間把真相釐清? 不好意思，吾不知當今舉世
10/09 16:16, 100F
→
10/09 16:17, 7月前 , 101F
諸國有哪國如斯立法。還是先前提醒過汝的，當事人利益
10/09 16:17, 101F
→
10/09 16:17, 7月前 , 102F
汝之主張完全無視當事人的利益
10/09 16:17, 102F
→
10/09 16:41, 7月前 , 103F
所以你想表達什麼，你知道嗎 我同意當事人利益 所以要不
10/09 16:41, 103F
→
10/09 16:41, 7月前 , 104F
要上訴由當事人自己判斷 我只是說明有上訴制度比沒有好
10/09 16:41, 104F
→
10/09 16:42, 7月前 , 105F
畢竟沒有國家能做到所有一審案件沒有任何瑕疵
10/09 16:42, 105F
→
10/09 16:43, 7月前 , 106F
最一開始我推文就只是要表達彭宇案的確定判決告訴你你
10/09 16:43, 106F
→
10/09 16:44, 7月前 , 107F
見義勇為最少負10%與有過失責任，玻璃娃娃的確定判決告
10/09 16:44, 107F
→
10/09 16:45, 7月前 , 108F
訴你可以不用負責，在兩地見義勇為的風險不一樣
10/09 16:45, 108F
→
10/09 16:48, 7月前 , 109F
最後當事人愛不愛上訴是他家的事 我只是說明判決對社會
10/09 16:48, 109F
→
10/09 16:49, 7月前 , 110F
風氣的影響 我不懂你強調當事人利益的點是什麼 那你這麼
10/09 16:49, 110F
→
10/09 16:51, 7月前 , 111F
在乎 那我就附和你 嗯嗯嗯好重要 那這影響這兩個判決彰顯
10/09 16:51, 111F
→
10/09 16:53, 7月前 , 112F
對見義勇為不同的態度嗎
10/09 16:53, 112F
→
10/09 22:54, 7月前 , 113F
你現在寫你同意當事人利益了? 那你先前寫啥彭宇案一審
10/09 22:54, 113F
→
10/09 22:54, 7月前 , 114F
後就沒下文是要表達啥? 尤其是我已經提醒你，所謂沒下文
10/09 22:54, 114F
→
10/09 22:55, 7月前 , 115F
是因為當事人在二審進行前自行和解，那你還繼續扯啥?y
10/09 22:55, 115F
→
10/09 22:56, 7月前 , 116F
至於有上訴制度比沒有好，吾先前哪裡寫了沒上訴更好?
10/09 22:56, 116F
→
10/09 22:56, 7月前 , 117F
只是客觀指出現實上不是所有當事人都有本事或承擔得起
10/09 22:56, 117F
→
10/09 22:56, 7月前 , 118F
上訴的各種成本。尤其是彭宇案和玻璃娃娃案這種社會大案
10/09 22:56, 118F
→
10/09 22:57, 7月前 , 119F
當事人在訴訟進行中，可是會繼續承受社會各方的壓力
10/09 22:57, 119F
→
10/09 22:58, 7月前 , 120F
尤其你最後用兩個孤立案件結果做論述更是沒有說服力
10/09 22:58, 120F
→
10/09 23:58, 7月前 , 121F
當事人利益很重要 但與我的論述無關 不再回覆這點 但我
10/09 23:58, 121F
→
10/09 23:58, 7月前 , 122F
倒是滿同意孤立案件沒說服力的反駁 如果你有興趣確實可
10/09 23:58, 122F
→
10/09 23:58, 7月前 , 123F
以參考更多兩岸的相關判決做比較 但中國裁判文書網公開
10/09 23:58, 123F
→
10/09 23:58, 7月前 , 124F
的判決書應該是越來越少了
10/09 23:58, 124F
‣ 更多 cjol 的文章
文章代碼(AID): #1b8WxPRH (historia)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 cjol 的文章
文章代碼(AID): #1b8WxPRH (historia)