Re: [請益] 中國古兵書，能流傳的會不會是不重要的

看板historia作者fw190a (las)時間2年前 (2022/06/04 15:58)推噓5(5推 0噓 15→)

留言20則, 7人參與討論串10/14 (看更多)

※ 引述《dreambreaken (小滅滅)》之銘言： : 我比較好奇 : 中國軍事幾千年的歷史 : 怎麼好像沒有流傳任何資料文獻? : 比如坎尼會戰 : 漢尼拔使用半月戰術 : 現在wiki上面基本都還有 : https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/%E6%B1%89%E5%B0%BC%E6%8B%94 : 希臘的方陣被羅馬學去 : 到後來維京人也在使用 : 現在戲劇上基本都有忠實呈現 : 反而中國基本甚麼戰術好像都沒有? : 韓信被講成戰神 : 結果歷史上也只有一句嘴砲多多益善戰術部分怎麼排兵部陣那些其實都是在基層流傳，就算有斷絕也會立刻生一套相關規則，有一段時代流行的陣圖概念，作為上層瞎指揮的疑慮還蠻重的。但其實問題可能在於，什麼是我們期待的兵法? 一個名將一生能打幾場會戰，每一場都有不同條件，不同部下編成，不同敵人，總結出來的東西對自己都不一定有用。產生一些籠統的陳述告訴你大概該怎麼做，但又附加一些但書說什麼情況是例外，但具體怎麼判斷，光是一個兩軍交戰會發生什麼，就是個只能預測的東西。由於每個人親身經歷的量都不足以構成太有效完整的數據，所以某種程度上，這種類型的理論，反而可能更根植於不準確的歷史故事/通論。在這方面，希臘羅馬的軍事描述細節，給予的優勢很大，而這得益於尚武精神，還有知識菁英跟軍事菁英之間常常同一群體。某種意義上等於是寫歷史的人就負責傳述了一些，關鍵性的軍事概念，歸結一場戰鬥的勝敗因等等。所以光是讀歷史，就容易產生一套戰爭邏輯的理解， (就好像三國演義多看幾遍大家也都變成兵法家，細節是編的，但那也是一套論述。只是實戰可能出各種問題。) 我們認為那些是兵法，並且期待，在更專業更親身經歷的人士身上，有更完整系統化的論述。但一個可能性是，可能其實真的沒有。所以早期西方最接近兵法的東西，維吉修斯的軍事科學，寫的重點在於訓練與士兵選拔。(這點頗類似紀效新書) 在後勤和攻城戰上面也容易生很多細節來寫，但戰陣相關終究只能模糊。到約米尼的戰爭藝術這種，有更多細節了，但除了兵力數字以外，關鍵的概念他也只能強調一個抽象化的內線作戰。盡量把握後勤和集中兵力等能數字化的觀念等等，而會戰始終是靠天才的靈感指導。現代的"兵法"可以分成兩類，往抽象化的無可避免範圍越包越廣，一路通到戰略與政治，而且用詞越來越模糊，最後還會遇到孫子兵法在那邊等著。往具體化的變成類似教條與教範，除了科技兵器需要技術性知識以外，往往建立在對自己與敵軍充足的情報，最後構築出一套該怎麼做的兵法，但即使如此，也會發生預測失準，或拿上一個時代的教範打仗的尷尬。不管哪條路都會面臨沒用的質疑，不然就是最後變得不像"兵法"，因為說到底，我們對兵法的幻想就很刁鑽。 : 我印象忘了在哪看過曾國藩曾說過 : 中國歷史上的兵書全部都沒有用 : 至少他使用起來都沒有用 : 所以他才會在那邊打呆仗 : 有沒有哪本書有詳細解說中國歷史戰役 : 還有中國軍隊使用的戰術有甚麼? : 怎麼可能打了幾千年結果任何兵法戰術都沒留下來 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.77.59.115 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1654329508.A.BDF.html

→

dreambreaken

06/04 16:06, 2年前 , 1^F

06/04 16:06, 1^F

→

dreambreaken

06/04 16:07, 2年前 , 2^F

06/04 16:07, 2^F

→

dreambreaken

06/04 16:07, 2年前 , 3^F

06/04 16:07, 3^F