Re: [閒聊] 台灣真正的國父是誰？

看板historia作者 (On my way)時間8年前 (2016/05/27 09:24), 8年前編輯推噓2(6推 4噓 32→)
留言42則, 14人參與, 最新討論串9/13 (看更多)
Full Definition of acknowledge(from Webster) http://www.merriam-webster.com/dictionary/acknowledge (acknowledge的定義) 1. to recognize the rights, authority, or status of (承認其權利或狀態) 2. to disclose knowledge of or agreement with (揭露知識或協議) 3a. to express gratitude or obligation for <acknowledge a gift> (為某事物表達感謝) 3b. to take notice of <failed to acknowledge my greeting> (注意到) 3c. to make known the receipt of <acknowledge a letter> (揭示) 4. to recognize as genuine or valid <acknowledge a debt> (承認其為有效) 當初公報的簽訂人選擇的是有歧義的acknowledge, 而非意思較為單一的recognize. 對照美國對於台海事務的介入程度, 解釋為"承認"的話就會變成美國干涉他國內政. 解釋為"注意"的話, 才符合目前美國的態度. 所以這個acknowledge應該解釋為何, 應該很清楚. AIT的中文資料是那樣寫沒錯. 它底下就明明白白的列出了引用的來源, 是本公報的簡體中文版本. 簡體中文版本的字面解釋是否即代表美國的立場, 本身就有待商榷. -- 根據非戰公約、聯合國憲章和開羅宣言的內容， 　中華民國無權要求日本割讓領土，包括台灣與澎湖。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.240.64.37 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1464312261.A.3E5.html
推
05/27 09:47, , 1F
第N次聖戰開始！ 為了XX！
05/27 09:47, 1F
→
05/27 09:47, , 2F
天天在PTT叫，就可以找美國幫你建台灣國了？
05/27 09:47, 2F
→
05/27 09:47, , 3F
還是你認為你的英文比美國佬心裹清楚？
05/27 09:47, 3F
→
05/27 09:56, , 4F
建國成功再來爭這個吧？最困難的部份還沒開始呢！
05/27 09:56, 4F
噓
05/27 10:10, , 5F
啊 我忘了有國際法大師在了
05/27 10:10, 5F
噓
05/27 10:12, , 6F
還有簽名檔所謂的非戰公約就歷史事實來看 根本沒有實效
05/27 10:12, 6F
→
05/27 10:21, , 7F
根據波茨坦宣言中國沒有要求日本割讓領土 是日本的領土由
05/27 10:21, 7F
→
05/27 10:21, , 8F
盟軍決定
05/27 10:21, 8F
→
05/27 10:22, , 9F
美國不會幫台灣獨立, 請不要作無謂的幻想.
05/27 10:22, 9F
→
05/27 10:27, , 10F
某人以為根據馬關條約台灣島是日本領土？盟軍主張可是馬
05/27 10:27, 10F
→
05/27 10:27, , 11F
關條約無效日本竊佔本屬中國的台灣島 而日本無條件投降即
05/27 10:27, 11F
→
05/27 10:28, , 12F
是無條件接受盟軍主張 所以日本立場是放棄佔領而非割讓
05/27 10:28, 12F
→
05/27 10:29, , 13F
我知道了. 閣下認為白紙黑字簽的約也能事後否認.
05/27 10:29, 13F
→
05/27 10:31, , 14F
當盟軍與日本都主張沒有割讓 國際法大師還要唱非戰條約?
05/27 10:31, 14F
推
05/27 10:32, , 15F
全民集體拒履行roc的權利義務即可向獨立聖道上大邁一步
05/27 10:32, 15F
→
05/27 10:32, , 16F
，問題就不幹啊
05/27 10:32, 16F
→
05/27 10:33, , 17F
撕毀條約的史實比比皆是 且中日雙方立場都是條約無效還有
05/27 10:33, 17F
→
05/27 10:33, , 18F
人在幫廢紙哭泣
05/27 10:33, 18F
→
05/27 10:34, , 19F
反正就y閣下自己的論點, 舊金山和約也不安定.
05/27 10:34, 19F
→
05/27 10:35, , 20F
那根據舊金山和約作的推論就會安定嗎??
05/27 10:35, 20F
→
05/27 10:35, , 21F
還是哪條宇宙法規定一旦簽定永久有效？那誰來幫白紙黑字
05/27 10:35, 21F
→
05/27 10:36, , 22F
的中英南京條約哭泣
05/27 10:36, 22F
→
05/27 10:36, , 23F
就台北和約作的推論也是個屁啊. 反正隨時可以撕毀.
05/27 10:36, 23F
→
05/27 10:37, , 24F
當然不安定 日本不爽舊金山條約當然可以出來一戰定分曉
05/27 10:37, 24F
→
05/27 10:39, , 25F
先搞清楚今日馬關條約無效的背景是雙方一致否認
05/27 10:39, 25F
推
05/27 10:41, , 26F
張伯倫：我為英國帶來一個世代的和平! (揮揮手上的協定
05/27 10:41, 26F
yuriaki閣下要知道的一點就是, ROC所主張的台北和約為日本轉讓台灣之依據, 這點是後來才出現的. 早期ROC內部文件記載的是: 「查金山和約僅規定日本放棄台灣澎湖，而未明定其誰屬， 此點自非中日和約所能補救。」 更何況台北和約是舊金山和約的後續條約, 其規範需受舊金山和約的約束. 查舊金山和約第26條： "若日本與任一國家簽訂和平協議或戰爭請求協議，並賦予該國 優於本條約所定之條款，此優惠待遇應自動擴及本條約所有簽署國。" 假設台北和約中廢除了馬關條約, 就等於台澎自動割讓予ROC. 那根據舊金山和約的條款, 諸簽約國將一併享有台澎主權. 這只會讓狀況變得更加的複雜. 而假設廢除了馬關條約, 就等於台澎割讓自始無效, 那日本就不具備有台澎的處分權, 這當然還是牴觸舊金山和約.
→
05/27 10:53, , 27F
說中文版不代表立場是錯誤的，這是AIT的網站
05/27 10:53, 27F
→
05/27 10:53, , 28F
AIT的任何語言、文字，均代表AIT的公開看法。
05/27 10:53, 28F
→
05/27 10:57, , 29F
既然美國不會幫你建台灣國，哪你天天鬧美國的條文是
05/27 10:57, 29F
→
05/27 10:58, , 30F
在展示你的美式英文程度？
05/27 10:58, 30F
就我個人的意見, 獨立(independence)就是不依靠外力. 假如要依靠特定勢力才能達成, 根本不算獨立. 叫傀儡化還比較接近事實.
推
05/27 11:01, , 31F
說實在每次都能吵回來這邊耶
05/27 11:01, 31F
推
05/27 11:13, , 32F
這樣的話連以色列都不算獨立
05/27 11:13, 32F
推
05/27 11:13, , 33F
恩 刮目相看 真正的獨派
05/27 11:13, 33F
→
05/27 11:17, , 34F
嗯United States靠法國才獨立所以不算真獨立啦
05/27 11:17, 34F
可以確定的是美國不會因為清朝未支持就無法獨立, 以色列也不會因為犯阿拉伯國家未支持就無法獨立.
→
05/27 11:55, , 35F
看到你的簽名檔﹐我想問問﹐你有看到聯合國憲章107條嗎
05/27 11:55, 35F
第107條 本憲章並不取消或禁止負行動責任之政府對於在第二次世界大戰中 本憲章任何簽字國之敵國因該次戰爭而採取或受權執行之行動。 很清楚的表示並非一切行動，必須是"因第二次世界大戰而起"的才算。 "預期中華民國三十一年中秋節恢復東三省，解放朝鮮，收回台灣、琉球" ~1932年9月13日蔣介石日記 (時任國民政府軍事委員長) "收回台灣"是否因為第二次世界大戰而起的行動? 抑或是ROC的固有國策之一? 能不能因為第107條而豁免? 相信以calebjael閣下對文字的敏感程度, 應該不難得到與在下一樣的結論. ※ 編輯: elmotze (210.240.64.37), 05/27/2016 13:14:10
噓
05/27 12:36, , 36F
這種爛話題到底還要他媽吵多久 在這裡打高空的時間孫
05/27 12:36, 36F
→
05/27 12:37, , 37F
大砲都不知道騙到都少錢了 拜託對現狀不滿的快行動
05/27 12:37, 37F
→
05/27 12:37, , 38F
跪求！
05/27 12:37, 38F
→
05/27 13:48, , 39F
乾脆說根據非戰公約，根本所有二戰領土變遷都是違法的
05/27 13:48, 39F
→
05/27 13:55, , 40F
你自己加個“而起”﹐然後辯說是“早有”﹐那你倒告訴
05/27 13:55, 40F
→
05/27 13:57, , 41F
我﹐哪次戰爭不是早有﹐而是打到一半才而想起要目的的
05/27 13:57, 41F
噓
05/27 17:24, , 42F
傳教士復活了
05/27 17:24, 42F
‣ 更多 elmotze 的文章
文章代碼(AID): #1NHw75Fb (historia)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 9 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 elmotze 的文章
文章代碼(AID): #1NHw75Fb (historia)