Re: [公告] 投票

看板historia作者 ((風之過客)在場的缺席)時間9年前 (2014/12/25 02:48), 9年前編輯推噓-35(1推 36噓 34→)
留言71則, 32人參與, 最新討論串4/9 (看更多)
※ 引述《PrinceBamboo (竹筍王子)》之銘言： : ※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言： : : 針對樂生版和史記版的併版爭議投票，投票為期14天 : : 1.收留樂生版精華區和有價值文章放入歷史版精華區的一個資料夾裡 : : 2.不收留樂生版精華區和有價值文章放入歷史版精華區的一個資料夾裡 : : 3.收留史記版精華區和有價值文章放入歷史版精華區的一個資料夾裡 : : 4.不收留史記版精華區和有價值文章放入歷史版精華區的一個資料夾裡 : : 5.收留樂生版和史記版精華區和有價值文章放入歷史版精華區的一個資料夾裡 : : 6.不收留樂生版和史記版精華區和有價值文章放入歷史版精華區的一個資料夾裡 : 投票設計有問題 : 此次投票你可以投 1 票 : A) 1.收留樂生版 : B) 2.不收留樂生版 : C) 3.收留史記版 : D) 4.不收留史記版 : E) 5.收留樂生版和史記版 : F) 6.不收留樂生版和史記版 : 每個人只有一票,想要"收史記,不收樂生"的人,無法既投B又投C,E跟F也不對 : 且E=A+C, F=B+D, 選項內容彼此之間有重疊,這樣若最後用相對多數決, : 同樣的需求票數會被分散,得到的並非公平結果 : 正確的投票設計有兩種: : 一種是保留原本的A,B,C,D 然後每人可投2票 但若投A+B或C+D的為無效票 : 或者是每人1票 但這樣各選項之間就必須完全獨立 例如這樣: (比較建議這種) : a.併樂生,併史記 : b.併樂生,不併史紀 : c.不併樂生,併史記 ㊣ : d.不併樂生,不併史記 : 還有原本的議題是要不要併板 怎麼選項出來變成要不要收進歷史板精華區? : 板主有搞清楚兩者差異嗎? : 併板是 消滅看板的文章依時間順序疊插入存續看板 去看幕末併入日本史就是例子 : 因此樂生併入才會有爭議 : 前不久T培爾也說過了 若只是要收進精華區 那板主自己跟小組長申請 知會板友一聲即可 : 沒人會反對 也無需辦投票 怎麼現在還搞一個投票決定要不要收精華區的東東? : 投票設計的瑕疵 也不知道是邏輯不夠好 還是又有什麼陰謀盤算 : 我寧願相信是前者 畢竟k大不是M特勒 因此請板主考慮後重新開過投票吧 謝謝 抱歉，我沒搞清楚狀況 我以為併版就只是收精華區(基本上樂生版的文章幾乎都會收精華區)和開放討論而已 剛剛看了日本戰史版才知道還有既有文章可以插入該版這做法 那我再重新舉辦投票好了 -- 在歷史學的領域裡，史記的歷史價值不高，反而是文學價值高上許多 ps: 這部分已經很多論文了 但樂生基本上屬於史學領域是完全沒問題的 -- 我可能之後這幾天就不太上線了， 因為我的電腦送修要整天待在網咖是不可能的 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.61.41.30 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1419446936.A.40A.html
→
12/25 02:53, , 1F
史記的歷史價值不高，而樂生基本上屬於史學?這是哪裡的
12/25 02:53, 1F
→
12/25 02:53, , 2F
說法?
12/25 02:53, 2F
史記不嚴謹，充滿神話
→
12/25 02:58, , 3F
之前看過多篇論文
12/25 02:58, 3F
噓
12/25 03:00, , 4F
頭腦昏花了嗎 樂生基本屬於史學 這是我今年聽過最佳笑話
12/25 03:00, 4F
→
12/25 03:01, , 5F
把你所謂的論文都放上來讓版眾決定 版主是板僕 是不是該
12/25 03:01, 5F
我說的是學界的處理
→
12/25 03:01, , 6F
新文化史，建築史，社會史等等...
12/25 03:01, 6F
→
12/25 03:02, , 7F
歸在歷史版討論不是你說的算 你繼續堅持就等著當M皇二號
12/25 03:02, 7F
我都說是學界的討論方式 若你要反駁麻煩也搬出論文 PS: 樂生吵著要保留並不只是患者而已，而是以文化歷史資產作為主打項目之一
→
12/25 03:06, , 8F
我想知道哪些論文說史記歷史價值不高、文學價值較高
12/25 03:06, 8F
→
12/25 03:14, , 9F
史記歷史價值不高這句算是2014的史學大發現了吧......
12/25 03:14, 9F
※ 編輯: kuopohung (210.61.41.30), 12/25/2014 03:24:21
噓
12/25 03:49, , 10F
連出來說明都要引戰.. 到底是哪裡有問題呀
12/25 03:49, 10F
→
12/25 03:49, , 11F
一句很多論文 我很好奇是哪一些很多的論文這樣說
12/25 03:49, 11F
噓
12/25 04:09, , 12F
史記價值不高? 搞笑嗎? 距離愚人節還有四個多月說
12/25 04:09, 12F
→
12/25 04:24, , 13F
G君 無妨 既然您認為高 併入本看板應當就沒問題
12/25 04:24, 13F
推
12/25 04:24, , 14F
其次,在K板主電腦發生問題這段期間 由本席代理職務
12/25 04:24, 14F
噓
12/25 04:39, , 15F
e版主這時候跳出來是當坦嗎?您似乎忘記本來就是版主
12/25 04:39, 15F
→
12/25 04:40, , 16F
不管K版主電腦有沒有壞掉 您都應該要負起版主的責任和自覺
12/25 04:40, 16F
噓
12/25 04:43, , 17F
精華區沒弄好，板上秩序也沒維持好，版務也沒順利推行
12/25 04:43, 17F
→
12/25 04:44, , 18F
還先跑去組務版要求消去警告
12/25 04:44, 18F
→
12/25 05:15, , 19F
ok，這幾天交給e版主了
12/25 05:15, 19F
→
12/25 08:24, , 20F
這意思是板主其實只想收樂生不想收史記?
12/25 08:24, 20F
噓
12/25 09:30, , 21F
兩位板主投票前的言論是在搞笑嗎?那如果我認為樂生相關性
12/25 09:30, 21F
→
12/25 09:31, , 22F
不高，是不是就可以不要收進精華區?那這樣還投票幹嘛?
12/25 09:31, 22F
噓
12/25 10:00, , 23F
代理職務？什麼時侯板主還有正副之分？難怪其他的沒事不見
12/25 10:00, 23F
→
12/25 10:00, , 24F
人影，原來還是備位吶！
12/25 10:00, 24F
噓
12/25 10:14, , 25F
史記本來就沒爭議 老早就可以併了 還不是板主硬要和
12/25 10:14, 25F
→
12/25 10:14, , 26F
樂生綁在一起害的
12/25 10:14, 26F
→
12/25 10:58, , 27F
同意五樓
12/25 10:58, 27F
噓
12/25 11:22, , 28F
衝著史記歷史價值不高這句話非噓不可
12/25 11:22, 28F
→
12/25 11:23, , 29F
想收樂生不會去開個新文化史版嗎
12/25 11:23, 29F
噓
12/25 11:41, , 30F
講了一整天不是說很多論文認為史記低歷史價值，拿一篇
12/25 11:41, 30F
→
12/25 11:41, , 31F
出來不算苛求吧
12/25 11:41, 31F
噓
12/25 11:43, , 32F
還是跟殷瑋一樣，一篇都舉不出來
12/25 11:43, 32F
噓
12/25 12:37, , 33F
某人理智喪失又開始發作了
12/25 12:37, 33F
噓
12/25 12:48, , 34F
不噓不行了...連史記歷史價值不高這話都說得出口...
12/25 12:48, 34F
→
12/25 12:54, , 35F
你要說史記所載有很多錯誤這是沒問題的，但要因為這些錯
12/25 12:54, 35F
→
12/25 13:00, , 36F
就說他沒歷史價值，根本是劍走偏鋒之言
12/25 13:00, 36F
噓
12/25 13:01, , 37F
潛水潛到看不下去。。。
12/25 13:01, 37F
噓
12/25 13:27, , 38F
一句 抱歉 我沒搞清楚狀況 就帶過
12/25 13:27, 38F
噓
12/25 13:52, , 39F
我看到第一句話就笑了,但是這是嚴肅的事= =
12/25 13:52, 39F
噓
12/25 14:00, , 40F
史記史學價值不高？哪位神仙說的？真勇敢啊！
12/25 14:00, 40F
噓
12/25 14:06, , 41F
要是樂生版也算史學的話，還有哪個話題不算史學？任何事
12/25 14:06, 41F
噓
12/25 14:06, , 42F
原來中山哲研所還出史學專家 失敬失敬
12/25 14:06, 42F
噓
12/25 14:09, , 43F
加上年月就可以算歷史了。比如某年某月，某人提出某理論
12/25 14:09, 43F
噓
12/25 14:12, , 44F
，接著就是十萬字論文討論，都算史學好了。
12/25 14:12, 44F
→
12/25 16:04, , 45F
Ｋ板主壞掉的不是電腦。
12/25 16:04, 45F
→
12/25 16:23, , 46F
潛水潛到看到世界奇觀....
12/25 16:23, 46F
→
12/25 16:26, , 47F
你這樣撂一句否定史記價值的話出來，真的不如孩童。
12/25 16:26, 47F
→
12/25 16:27, , 48F
無知小孩嗆「你也沒啥了不起」可理解，你卻不該算無知者.
12/25 16:27, 48F
噓
12/25 16:32, , 49F
要收樂生根本就只是版主自己個人價值問題，為了這目的
12/25 16:32, 49F
→
12/25 16:33, , 50F
連史記都可以黑...
12/25 16:33, 50F
→
12/25 16:35, , 51F
有些人就是搞不清楚怎樣才真能得到自己想要的。
12/25 16:35, 51F
→
12/25 16:35, , 52F
一直堅持自己莫名其妙的想法，書讀愈多魔障愈深。
12/25 16:35, 52F
噓
12/25 16:40, , 53F
不管是古時的24史還是民初中華民國的25史
12/25 16:40, 53F
→
12/25 16:41, , 54F
史記都在其中，你要說他沒歷史價值還真有點說不過去...
12/25 16:41, 54F
噓
12/25 16:42, , 55F
憑空吐出一句史記沒歷史價值被質疑連個論文也提不出 還
12/25 16:42, 55F
→
12/25 16:42, , 56F
好意思要人提出論文 真可謂寡不知恥也
12/25 16:42, 56F
→
12/25 16:43, , 57F
麻煩您拿出來您所謂"各方都承認""史記沒價值的論文"
12/25 16:43, 57F
噓
12/25 16:46, , 58F
樂生有必要這樣讓你這樣搞嗎?
12/25 16:46, 58F
噓
12/25 16:51, , 59F
你這樣就好像拿現代否定過去一樣，很難看
12/25 16:51, 59F
噓
12/25 17:49, , 60F
反儒反中反KMT力吹西方歐美文明才是王道的版主意外嗎?
12/25 17:49, 60F
噓
12/26 11:09, , 61F
史記史學含量不高和樂生比起來...應該高不少
12/26 11:09, 61F
噓
12/26 11:26, , 62F
太史公在你背後,他非常火.
12/26 11:26, 62F
噓
12/26 14:44, , 63F
奇文共賞
12/26 14:44, 63F
噓
12/26 18:27, , 64F
有時間護航心愛的樂生，史記史學價值低落的論文在哪
12/26 18:27, 64F
→
12/26 18:28, , 65F
不要一個都舉不出來啦，護航樂生大家可以忍
12/26 18:28, 65F
→
12/26 18:28, , 66F
為了樂生黑史記不能忍
12/26 18:28, 66F
噓
12/27 20:45, , 67F
12/27 20:45, 67F
噓
12/28 15:06, , 68F
所以是想並樂生 史記勉強!??我在歷史版嗎!?
12/28 15:06, 68F
噓
12/28 16:25, , 69F
兩個版主作的事都很扯
12/28 16:25, 69F
噓
12/29 14:48, , 70F
衝著你說史記歷史價值不高這句話你就沒資格當板主！
12/29 14:48, 70F
噓
01/22 17:02, , 71F
朝聖
01/22 17:02, 71F
‣ 更多 kuopohung 的文章
文章代碼(AID): #1KcmgOGA (historia)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
公告
-2
25
[公告] 投票 投票
kuopohung
9年前, 12/23
公告
1
1
Re: [公告] 投票 Re: 投票
Kunluns
9年前, 12/24
公告
-35
71
Re: [公告] 投票 Re: 投票
kuopohung
9年前, 12/25
公告
3
13
Re: [公告] 投票 Re: 投票
Trunicht
9年前, 12/25
公告
-4
120
Re: [公告] 投票 Re: 投票
kuopohung
9年前, 12/26
公告
-4
263
Re: [公告] 投票 Re: 投票
kuopohung
9年前, 12/26
公告
12
29
Re: [公告] 投票 Re: 投票
caseypie
9年前, 12/26
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 kuopohung 的文章
文章代碼(AID): #1KcmgOGA (historia)