Re: [疑問] 為何美國在越戰打的比較保守?
※ 引述《tcbus (女友很像希崎Jessica^^)》之銘言：
: 美國當初在二次大戰打日本時
: 丟了2枚原子彈
: 又派上百架B52對東京 大阪 名古屋等大城市實行地毯式轟炸
: 對為何後來打越戰時
: 越南國力應該不可能比當時的日本強
: 但是為何美國反而打的比較保守
: 要去和越共打游擊戰
: 直接對河內進行毀滅性轟炸
: 或是丟原子彈
: 不是可以減少美軍傷亡
: 又可使越共直接投降
: 然後再派軍隊接收全越南?
在華盛頓特區的鷹派與鴿派相鬥是美國打的綁手綁腳的緣故
對鷹派來說不只要炸河內 最好還出兵滅了河內
這時鴿派會問說你這樣打下去難道北極熊就不會殺出來跟你拚命
結果鷹派答不出來
後來鴿派要求說只要幫忙防衛南越就可
換鷹派來發問 問說你這樣當純防衛不跨過17度線南越共產黨會自動消失
河內就會斷絕援助南越共產黨滲透和北越出兵進攻南越的念頭嗎?
結果鴿派也是照樣答不出來
越戰最後變成兩派吵一吵也吵不出定論 但是美國青年在越南戰場上掛點的速度
卻是越來越快
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.40.93.74
→
12/16 22:21, , 1F
12/16 22:21, 1F
北極熊殺出來用的是核彈 這還是鴿派特別強調北極熊的用意
→
12/16 23:23, , 2F
12/16 23:23, 2F
在詹森大規模派兵去越南之前 鴿派算是有限度支持越戰
譬如說維持美軍軍事顧問團之類 只是後來沒有想到後來
詹森玩的那麼大
※ 編輯: dake 來自: 114.40.102.42 (12/17 00:05)
討論串 (同標題文章)