Re: [疑問] 為何美國在越戰打的比較保守?
※ 引述《DLowe (马英九是丑八怪)》之銘言：
: ※ 引述《tcbus (女友很像希崎Jessica^^)》之銘言：
: : 美國當初在二次大戰打日本時
: : 丟了2枚原子彈
: : 又派上百架B52對東京 大阪 名古屋等大城市實行地毯式轟炸
: : 對為何後來打越戰時
: : 越南國力應該不可能比當時的日本強
: : 但是為何美國反而打的比較保守
: : 要去和越共打游擊戰
: : 直接對河內進行毀滅性轟炸
: : 或是丟原子彈
: : 不是可以減少美軍傷亡
: : 又可使越共直接投降
: : 然後再派軍隊接收全越南?
: 我前不久才去河內, 導遊是學歷史的有提過這個問題
: 美軍確實有轟炸河內, 不過他轟炸的是郊區目的是示警, 原因有以下幾點 :
: 1. 河內是法國掌管中南半島的首府, 至今保有 8000 棟法國殖民時代
: 留下的建築, 就像二戰時美軍司令不想炸京都一樣
: 2. 河內市區有美軍戰俘營
: 3. 越共這種游擊戰打法, 用轟炸經濟效應不高
: 不過美軍也絕非善類, 惡名昭彰的落葉劑使用最多的地方就在河內附近
: 至今紀念碑多, 畸形兒多 (甚至很多是混血兒)
: 對越南最有感情的應該是法國, 戰後想繼續統治越南
: 至於美國的圍堵政策而言, 接收他們陌生的越南恐怕是另一場災難
推
12/14 17:34,
12/14 17:34
推文不小心超過三行了...請原post幫忙刪除了..
游擊戰的後勤雖然重要，可是不同於傳統作戰方式，游擊戰可以從敵方和平民取得
許多必要的物資。更何況VC的活動範圍經常是在美軍所"控制"的南越，
而且許多美軍提供給南越軍方的物資和軍械，經常又流入越共手中。
這也是游擊戰最難纏的地方，因為只要獲得當地居民援助，或者直接從南越農村
搶奪所需要的物資，美軍很難有效地切斷越共的補給來源。
美軍轟炸北越基本上不太會影響南越境內的游擊作戰，因為這些越共的物資是取自南越。
越共也經常以柬埔寨和寮國為基地騷擾美軍和南越部隊，美軍透過大規模轟炸所能
達成的目標真的很有限。
即使隔三十年後，美國在阿富汗也是面臨類似的窘境，美阿戰爭明明是2001年底就開打
可是戰事卻還逐漸惡化中，反之美伊雖然是2003年才開打，情勢卻已經穩定下來了。
原因之一就是美軍在伊拉克戰役的對手是正規軍，伊拉克戰前也是國家建設組織健全。
而阿富汗的塔利班政權卻是游擊戰組織，就像是美軍當時對北越投下的炸彈數量，
還遠超過二次大戰期間整個美軍在歐陸戰爭所投下的數量，卻依然無法使北越投降。
現在阿富汗戰爭已經是美國歷史上打最久的戰爭了，而證明再多的飛彈和轟炸機也無法
取代游擊戰爭中地面部隊的重要性。
--
"The Force is strong in Desirewu. May the force be with him, always."
▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▂ ▃ ▁
████████████████████████████ ══||||██ ▋
▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▔▆ ▔
Made by Johnmike
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.161.66
→
12/15 03:30, , 1F
12/15 03:30, 1F
→
12/15 09:08, , 2F
12/15 09:08, 2F
→
12/15 09:09, , 3F
12/15 09:09, 3F
→
12/15 09:11, , 4F
12/15 09:11, 4F
推
12/15 23:55, , 5F
12/15 23:55, 5F
→
12/16 12:57, , 6F
12/16 12:57, 6F
→
12/16 12:58, , 7F
12/16 12:58, 7F
→
12/16 12:58, , 8F
12/16 12:58, 8F
討論串 (同標題文章)