Re: [疑問] 明治維新''真正成功''的原因
剛才在某位板友的發文中推文，對他的說法給了一個不正面的評價，
結果過會兒回來看發現該文竟然不見了！於是我很自我中心的以為也許那
個推文有不良影響，想想也許負責任的做法就是也發篇文表達意見。
日本的明治維新能夠成功，我個人覺得有三個原因：上下一致都感受
到了國家存亡的威脅、政權掌握在不是既得利益者手上、列強的影響力跟
入侵程度都比較輕。
首先要知道的是，日本並不是在黑船來了之後，就發現「唉呀外國人
好強大，我們要學習他們！」。而是幕府先感受到「西夷」的威力，所以
開國，然後底下的某些強藩不滿而獨自進行攘夷失敗後才認同開國的必要
性（生麥事件、下關戰爭等）。
（我記得有篇文章用擬人的方式講述這段過程，不過一時找不到了。）
同時由於清朝已經與列強簽訂不少不平等條約，藩士中的不少有識之
士也開始認清「再這樣下去，就會變得跟清國一樣任人宰割」。所以才會
有眾多下級藩士竄起，奔走聯絡希望改變現況。
也就是說，當時整體的對政治有影響力的人，從幕府到諸藩到底下的
武士群體，都有不少人認知改革的必要性，甚至是有切身之痛。
反過來說，清朝一直到君主立憲，甚至是之後，都是上層不在意，或
是不知道該怎麼做，大多數的舉動都是為了穩固統治，而不是真的覺得是
非改革了不可，而地方上的改革也多出自督撫的強力推動，中低層官僚既
不明白其重要性，也不怎麼配合，反而以傳統手段應對，結果就是貪腐嚴
重，錯漏百出。加上地方上的改革再怎麼樣也就只是在經濟、工業跟軍備
上努力，政治上毫無寸進，人去政息也是常態，少有的成果也難以保持。
而當時中國自然也有有識之士，但是要嘛勢單力孤，要嘛沒有參政機
會，要嘛是心急於改革卻在知識跟經驗、能力都欠缺的情況下，驟然成為
主導者，導致反對勢力的壓制而失敗。等到大家都認同不改不行的時候，
改革的時機已經幾乎快要過去，而變成革命派抬頭了。
當然這跟國家大小、地理位置有關，跟中國向來是霸主日本不是也有
關，不過這些只是決定國家及人民感知狀態危及的難易度。
而在大政奉還之後，中央政府的重要人物，扣除少數公卿，剩下的人
不是有接受過西式思想及教育，就是真的跟西方對抗或交涉過，更重要的
是，他們在原本的幕府時代都不是什麼既得利益者，或者應該說他們推動
改革會損及自己的利益的部分很少，所以才能推動諸如像「版籍奉還」、
「廢藩置縣」等政策，要是明治政府的首腦是各強藩藩主或是重臣的話，
這種改革幾乎可以說是不能想像會出現，更不用說成功的了。
要說是由下而上也無不可，只是應該要說成是由下級藩士一躍而成為
上層政府要員來推動改革。這樣的人一來是下層出身，不易被蒙蔽或看不
清問題所在，二來他們有學識、有經歷、有實績知道該怎麼做。至於有其
他武士反對或是平民暴動，個人傾向認定是派別路線的衝突與改革時必然
帶來的陣痛，要說有平民反對就不算是由下而上的話，那麼這世上大概沒
有由下而上的改變了。
而清朝則不是如此，政權一直穩穩的握在龐大的既得利益集團上，而
「拔一毛以利天下而不為」是中國大多數官員的傳統，也是人性，是以改
革多半不痛不癢，難以對症下藥。
等到後來國民政府成立，又花費太多時間在爭奪統治權上面，到了統
治權跟中央政府集中在特定一批人手上時，他們也已經成為了新的既得利
益集團，於是舊的弊病去了，新的又來。
最後是日本雖然開國，給予各種最惠國待遇，但一來日本開國較晚，
有清朝的前例在先，諸如租界等約定就未簽署；二來列強中強者如英法等
並未視日本為重要利益區域，甚至連下關戰爭等都要邀請他國參與，而不
是一力承擔及獨享戰勝利益。
加上日奸（？）的薩長等藩轉向很快，所以列強（其實只有英國）很
快就有合作夥伴，而不需要不停用武力叩關來謀取好處。
反過來說清廷因為一直沒有意識到整體轉向的重要性，或是知道了也
無能為力，加上穩固統治壓倒一切的策略，以及廣大的市場，導致在實行
有效改革前就被列強不停壓榨，直到革命派開始佔上風為止。
一些淺見。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.43.154.98
→
08/20 21:59, , 1F
08/20 21:59, 1F
→
08/20 22:01, , 2F
08/20 22:01, 2F
推
08/20 22:35, , 3F
08/20 22:35, 3F
→
08/21 00:47, , 4F
08/21 00:47, 4F
→
08/21 00:47, , 5F
08/21 00:47, 5F
→
08/21 00:48, , 6F
08/21 00:48, 6F
推
08/21 05:10, , 7F
08/21 05:10, 7F
→
08/21 05:10, , 8F
08/21 05:10, 8F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 8 之 21 篇)：