Re: [心情] 縛

看板gay作者oodh (oodh)時間10年前 (2013/10/26 11:33)推噓13(13推 0噓 11→)

留言24則, 14人參與討論串3/6 (看更多)

※ 引述《clemond (沒有沒有暱稱)》之銘言： : 有一個問題在談[多元]的時候 : 常常被提出來質疑 : 反對多元或危害多元的意見 : 算不算多元的一種? : 該不該被尊重? : 這個問法常被拿來訓練思考[多元]的本意與界限 : 尤其當真愛聯盟或是保守宗教份子 : 也開始學會提問 : [你們倡導尊重多元為什麼不尊重我們反對你的存在?] : [我們尊重同志只是希望同志悔改我們尊重你們為什麼你們不尊重我們這一點] : 如果依循多元的簡單想像 : 幾乎就要點頭說是阿反對也是一種多元理應得到尊重! : 但仔細再回來想 : 這不過是齊頭式多元的平衡假象 : 才不是真正的多元 : 真正的多元 : 是希望各種不同的主體理應以自己的型態存在 : 要達成這樣的目標會維持這樣的想像 : 就不得不有一條界線: : 擠壓多元的聲音勢必無法與多元相容 : 由此我們回來看同志權益 VS 保守宗教 : 同志爭取自己的權益希望以自己的型態獲得應有的保障 : 這樣會擠壓到異性戀的世界一夫一妻的關係宗教守貞的戒律嗎? : 並不會相反的這世界就會不只一種生活想像而有不同的生活型態 : 這就是多元 : 反過來說 : 當保守宗教反對同志爭取權益希望同志悔改矯正 : 這樣會擠壓到同志的各種的生活型態嗎? : 當然! 因此這種言論不是多元而是排除與反對 : 讓生活型態與價值觀傾向單一危害了多元的可能! : 相信多元的人當然要反對這樣的說法! : 以這樣的例子 : 回來回應你的文章 : 如果陽光同志乖寶寶同志用藥同志 BDSM同志性工作同志單一性伴侶同志 : 一對一封閉關係同志多重伴侶同志健身房同志陽剛同志陰柔同志...等等 : 每一種標籤或身分的同志都願意走在一起彼此理解 : 不在意彼此身上的其他標籤 : 這樣的同志社群絕對是很多元很豐富 : 但現在是誰先說:我不要跟某某同志走在一起的? : 當遊盟提出 [要看見某幾種同志標籤]時 : 並沒有排擠其他標籤身分的同志阿 : 但卻引起強大的分割與排斥:不我們不是那樣我們不走這樣的遊行 : 不過提出[要看見這些同志] : 就代表這個遊行只許這些同志來走嗎? : 更何況遊盟提出的同志標籤又不只BDSM 性工作與用藥與愛滋感染者 : 還有面對生命教育的同志學生與性別平等教育中的同志青少年現況 : 就前幾個引起切割與拒斥 : (這不就證明了這幾種標籤的汙名的確存在?) : 而所謂的被批[道德評價] 或是被批[愛幫人貼標籤] : 大概就是擁有這幾種身分的人或擁護多元價值的人 : 在面對切割與排拒或危害多元的言論下 : 除了善意溝通之外所能做的反射性防衛與反擊吧 : 而不評斷原則當然也適用於彼此都不評斷的狀況 : 各自陳述自己的處境與歷程 : 而當有人已經開始先評斷好壞是非了 : 又怎麼能要求被評斷的人不反擊回去? : 又怎麼能期待相信多元的人聽見一開始的評斷還冷漠以對? 你這麼說，是自相矛盾的。如果政府說：「人民有思想的自由，你可以討厭政府，但如果你說出反政府的言論或因為反對政府而做了什麼事，我就抓你」這樣人民真的有「思想」自由嗎？ (只能「思想」卻不能有任何言論和作為) 如果我說：「你有討厭我的自由，但你如果說出任何討厭我的話，或因為討厭我而做了什麼影響到我，那是不被允許的這樣的話，我就要揍你」那你真的有討厭我的自由嗎？當你說：「真正的多元是希望各種不同的主體理應以自己的型態存在要達成這樣的目標會維持這樣的想像就不得不有一條界線擠壓多元的聲音勢必無法與多元相容」的時候，你的意思，就等於是那些討厭同志的人：「你們可以在心裡討厭，但如果你們說出來、或因為討厭同志而作出任何不利於同志的行為，那這根本不是真的多元」那你這樣，不也在擠壓他們的生活型態嗎？你這樣說，真的有給他們思想自由嗎？反過來想，同志不就是常被人這樣要求嗎？「你可以喜歡同性，但你不要讓別人發現你喜歡同志、不要去影響其他人的生活……」你認為，同志的平權，沒有擠壓到異性戀的生活，同樣的，恐同者也認為，不讓同志公開活動，並沒有擠壓到同志的「思想自由」 -- 你會發現，恐同者把同志的自由，限縮到只剩「戀愛」而你也把異性戀的自由，限縮到只剩「你們自己可以異性戀啊……」那他們對同志的言論、思想和其他的行為模式，全部被你擠壓了、而你卻不認為這算擠壓。我是支持同志平權的，特別是在合法配偶權利的這塊上 (我個人會支持一對一的配偶權、甚至領養權；而不支持複數的性伴侶 -- 但我也不反對就是了。) 不過，我的意思是，單純以邏輯上來說，「多元」並不存在論理的「正確解」，而只有「最佳解」。這個社會上人跟人的互動，就像在培養皿裡面增生細胞一樣；我的自由，勢必會影響到你的自由。不說別的，我肚子餓了，去超商拿起一塊麵包就嗑、也沒付錢，就會被抓起來 -- 這樣我的自由就被影響了……。所以根本不會有那種「都不影響任何人生活型態」的多元存在。你想像中的那種多元，其實是你忽視了其他人的生活自由，認為他們應該先為你的生活自由而讓步 -- 而你不認為這種讓步，是你在擠壓他們，才得出來的結論。而這種思想，恰好和你所反對的，那些所謂恐同者的想法是類似的，只是立場相對而已。你們都把對方的自由限縮，而且講得是天經地義；然後把對方突破限縮的行為，說是在擠壓自己的自由。就像是一張床上，兩個在搶棉被的兄弟；不管自己搶到手的有多大，都會怨怪對方。要說「公平正義」嗎？這兩兄弟一胖一瘦、一長一幼，要說棉被該怎麼分才公平，本身就是很難的… 那並不是說，同志平權，或所有公共議題都沒有道理可講；而是，看似在「講道理」的過程，其實是在「爭取共識」就好像，清末要號召窮人革命，窮人變有錢、有錢人就得損失，單看這點，很難說有正義可言；但是，如果加上「基本人權」的思想，訴求「吃飽穿暖是基本人權」、「平均地權」或是加上「改革強國」的思想，訴求「推翻滿清、全面西化，才能抵禦外侮」那就會蒐集到社會的共識。同樣的道理，單純要說「沒有人，有權利去干擾到同志、用藥者… 的生活自由」其實這種說法，如前述，就干擾了其他人的自由了 (只是你覺得這些自由，不是他們應該要有的 -- 就像恐同者看待同志一樣) 單純這種主張，其實沒有什麼論理的正義可言；同志運動要取得正式的 (修法、政治上的) 勝利，勢必要讓自己的主張融入社會共識、成為社會共識的一環，進而明文化去立法約束。如果推動平權運動的人，自己陷入了不必要的「正義性」的糾結裡覺得要訴求「同志平權」就不該不顧同樣被壓迫的「多元性伴侶」、「用藥自由」那按這個道理，說不定還會加入「未成年性交自由」、「公開裸露自由」這些「自由」，我也不會跟你說它絕對不對，但是如果同志平權把這一個又一個的包衭往自己身上揹，那好不容易擴張的社會共識，就很有可能會因此消萎。我們看看英國前陣子的修法吧：英國通過了同志婚姻的合法化 (要注意，不是伴侶權，而是"婚姻")，在修法的同時，加註了一條「各宗教機構有權利，可以自行決定是否要為同志舉辦婚禮」 (我不是教徒，不過我想可能教會原本有被規定，不可以拒絕其教區內的任何居民，所以才要增加這一條) 同志婚姻法案通過後，當然宗教團體在抗議、而同志團體也不滿這個教會排除的條款。但是，大家仔細想想，一條修法怎麼可能會是在「大家都(單純只是)抗議」的情況下修訂呢？ -- 這條法律，一定是同志、宗教團體，和其他議員、民眾的「共識」如果同志團體完全不接受宗教排除的條款，而教會在全英國掀起抗議巨潮，那這條法律也許根本過不了關。反過來說，如果教會沒有體認到同志平權是大勢所趨、而要堅持反對這可能反而會危及到他們的組織發展 -- 日前，就連教宗都發言表示，要各教會避免和同志等群眾起衝突。在我看，同志團體一定有對這項宗教排除條款進行妥協；只是當爭取到的法案通過後，當然，還是要站出來反對它的 (教會也是一樣) 平權運動，靠的不是「同志是天賦人權」這個主張的「正義性」，而是「把同性伴侶結合"視為"基本人權」的這種「共識」的建立。主張「同志平權是正義的」 -- 取得所謂的「大義名份」當然是運動的重要手段之一，在同志主張的「自由平權」大旗下，會吸引來其他爭取自由、除罪化的訴求也是必然的；但是，我們也要留意到，反對者、中立者、有疑慮者，對於「滑坡效應」的擔憂。台灣的同志運動，到了近幾年，看起來在社會上、尤其是年輕的一代間，有累積了不小的共識；那我們是應該集中訴求、來採收這個果實、並作為日後運動的立足點呢？還是要擴大爭議範圍、主動證實「滑坡效應」硬著陸的可能性呢？ -- 連自己要走的路都不清楚的話，能拯救得了誰呢？ by 響我為了保護這個世界…… 不，我根本什麼都還沒有做，我只是在"想"保護這個世界而已… by 後藤 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 101.3.35.40

推

uka123ily

10/26 11:54, , 1^F

10/26 11:54, 1^F

→

uka123ily

10/26 11:54, , 2^F

10/26 11:54, 2^F

推

uka123ily

10/26 11:57, , 3^F

10/26 11:57, 3^F