Re: [抱怨] 誠品的格局

看板eslite作者 (Cherry Voe)時間17年前 (2006/10/25 00:06), 編輯推噓1(2推 1噓 13→)
留言16則, 4人參與, 最新討論串2/22 (看更多)
看完只覺得真奇怪，如果解讀沒有錯誤的話 有瑕疵的物品，賣方並不是不願意換吧 連要退貨也是可以的 請問還要什麼"賠償"呢？ 誠品或商家有沒有道歉？ 有 補救措施：要換全新或者退貨退款都可以 請問還要什麼賠償呢？ 文裡舉兩個例子，餐廳與台鐵 餐廳的不同分店所販售的產品品質不一，是該家餐廳自己雇用的人員的失誤 所以餐廳主管登門道歉或有必要 台鐵誤點影響層次更是大，有些時效的事情可不能等，台鐵慎重處理有其必要 （乘客有可能因為台鐵誤點，結果搭不上飛機，甚至上億的合約沒辦法簽到 　這才是真正實質的損失） 賠償的前提是發生實際的損失需要去填補，今天發生什麼實際損失了嗎？ 故意賣出有瑕疵包包而不告知顧客的是誠品賣場裡的某商家 買包包的顧客因為買到瑕疵包包而發生實際的任何損失了嗎？ 況且，有錯的是賣包包的商家，不管是銷售人員訓練素質不佳或是品管問題 今天真有什麼需要進行賠償的一方，應該是賣包包的商家吧 好奇怪，一直抓著誠品不放，開口閉口都是要"賠償"，還歡迎轉寄？ （小東西顯然這位顧客並不滿意，非要什麼"賠償"才行嗎？） 雖然消費者意識抬頭的出發點很好，但是也不是濫用吧 同樣的事情發生在我身上，我要主張的對象會是賣包包的商家，不會是誠品 （在sogo買Dior包，回家後發現Dior包有瑕疵是找Dior專櫃還是sogo負責？） 我不領誠品一毛錢，也不是任何的關係人 但是，總還是要講道理吧 服務業的時代裡，付錢的顧客是老大沒錯，但是也沒大到不講道理的吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.178.76
推
10/25 01:56, , 1F
同意....而且也只有店員比較不理想..之後的處理都很OK阿
10/25 01:56, 1F
→
10/25 01:57, , 2F
指標性意義的企業??...這什麼鬼阿..@@
10/25 01:57, 2F
推
10/25 19:51, , 3F
推!!
10/25 19:51, 3F
噓
10/26 21:39, , 4F
賠償的目的在懲罰～"真的拿來換了"
10/26 21:39, 4F
→
10/26 21:40, , 5F
原POST一開始也是跟店員要求～是店家推給誠品～
10/26 21:40, 5F
→
10/26 21:41, , 6F
誠品自己要跳進來～只能說誠品自己危機管理不夠好～
10/26 21:41, 6F
→
10/26 21:42, , 7F
沒有認清問題來源～
10/26 21:42, 7F
→
10/27 04:47, , 8F
不對，請把原po的文看清楚，原po一直都跟"誠品"索賠
10/27 04:47, 8F
→
10/27 04:48, , 9F
開口誠品、閉口誠品，反正誠品就是要"賠"，還引證歷歷
10/27 04:48, 9F
→
10/27 04:48, , 10F
Time is Money，就是要錢錢錢，這無關是否銅臭，如果誠
10/27 04:48, 10F
→
10/27 04:49, , 11F
品真的有錯到有必須要對顧客賠償，理所當然，問題原點是
10/27 04:49, 11F
→
10/27 04:50, , 12F
沒錯的事，根本沒發生的損失，要賠什麼呢？要懲罰也應該
10/27 04:50, 12F
→
10/27 04:51, , 13F
去罰銷售的某專櫃，不是一直把砲口對誠品，我覺得誠品從
10/27 04:51, 13F
→
10/27 04:51, , 14F
"服務"來看，誠品已做到他該做的，不是特別顧客享受特權
10/27 04:51, 14F
→
10/27 04:52, , 15F
(原po的feeling不爽 遠大於 誠品應有的服務水準)
10/27 04:52, 15F
→
10/27 04:54, , 16F
不好意思，因為推在我的原po文上，所以我覺得有必要補充
10/27 04:54, 16F
‣ 更多 CherryVoe 的文章
文章代碼(AID): #15FZeWyD (eslite)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 22 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
‣ 更多 CherryVoe 的文章
文章代碼(AID): #15FZeWyD (eslite)