Re: [討論] 聯邦理財白金卡不合理的地方
看板creditcard作者horacecoltd (人生的方向在哪裡?)時間9年前 (2014/09/10 18:15)推噓14(14推 0噓 41→)留言55則, 12人參與討論串6/6 (看更多)
<前文刪光光,不再贅述>
更新這段日子以來銀行端給我的回電。
從發文給金管會後的兩天,我就接到客服的來電(應該是客服主管)。
他們已經收到金管會方面,有關我所提出的爭議問題,想先照會我並跟我
做出說明。之後再正式回覆給主管機關。一開始,他們就承認這是他們銀行端
的錯誤,也承認他們當前系統無法判別退貨是否為當期的消費,也會把這個問
題跟相關系統部門反應。
今天,我又接到銀行端的來電,他們跟我提到,這個問題已經有在主管會議中被
highlight出來了,他們相關系統部門也已經著手在處理這方面的問題。也說最快
12月後應該就可以做出改正,之後應該就不會再有類似的問題再發生了。
我一開始會投訴金管會的原因,一方面也是希望透過主管機關的督促,讓銀行端
這邊不再只是消極作出反應,只是希望他們從根源上做出處理。一方面也不該用
此錯誤的認定就直接沒收消費者原本的權益。只是希望能有個公平互惠的機制。
而不是單純只針對自己有利的部分而做出片面的見解。
當初也有一部分鄉民也是不斷幫銀行講話,說甚麼系統修改不易啦,認為我是澳
洲來的客人,吹毛求疵。或許,有部分人本身從事銀行系統相關工作,只是站在
銀行的立場想幫他們緩頰。我想系統更改不是一朝一夕之內就可以完成的,但也
不是設計出一套系統後,發現問題就可以不去解決。windows不也是慢慢進化成現
在的WIN8嗎(雖然被詬病不少)。蘋果不也是從當初的第一代iphone,慢慢進化到
現在的iphone6,ios也進化成ios8。我想科技不斷的在進步,東西不可能一出來
就完美,許多bug和漏洞也不是一下子就可以被發現,也都是後來才被發掘出來,
然後再慢慢的被改正。
但是,兩年前我就發現銀行有這個問題,而且這涉及帳務系統,兩年後的今天,
如果我不做出適當反映,我想銀行還是會這樣繼續消極的應付消費者。況且,就
算有退貨情況,我想這種也不可能是一種常態,這佔銀行裡面的的資訊筆數也佔
不了多少個百分比。就算有一些A店買B店退,或是部分退款等等相關事宜,我想
這是銀行端的技術問題,也是他們的專業與課題,有問題就要想辦法克服。畢竟
他們手上掌有龐大的財力資源。
另外,我當初推文有提到如果不用交年費的問題,我的著眼點是在於,由於我們
等於是把5000元年費交由銀行端統籌分配,只要我們消費額到達規定,銀行就回
饋給我們。由於有些銀行也會推出所謂消費到達一定金額或次數,就減免該年度
或下年度的年費。我是想說,如果我們可以不用先交這5000元,一樣只要消費到
達規定,銀行直接把這年度的回饋400分批按月回饋給我們,那這樣不是更好。
只是對銀行端來說,每月回饋450元(裡面416.7元為先繳的年費),跟每月回饋
33.3元,這少了很大的誘因,消費者可能不買單吧~~~
最後,會發文也是希望這個問題能更廣泛的被討論出來,我沒有想紅,也不是來
騙P幣(P幣能吃嗎 XD),在此也感謝部分鄉民的支持。這張卡我剩下大概四期左右
的回饋,現在只維持基本的消費,這陣子主力卡也搬到其他卡片上,等回饋到期後
,我還是會取消卡片。我並不是不願給銀行改正的機會,只是之後我想再觀察一段
時間,等銀行做出更有利於持卡人的規定,或之後有其他更大的誘因,我才會再考
慮辦這家銀行的卡片吧。廢話這麼多~~~就暫時在此停筆吧!!謝謝~~~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.233.80.67
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/creditcard/M.1410344144.A.8F1.html
※ 編輯: horacecoltd (36.233.80.67), 09/10/2014 18:19:03
推
09/10 18:51, , 1F
09/10 18:51, 1F
推
09/10 18:51, , 2F
09/10 18:51, 2F
→
09/10 19:01, , 3F
09/10 19:01, 3F
→
09/10 19:02, , 4F
09/10 19:02, 4F
→
09/10 19:03, , 5F
09/10 19:03, 5F
→
09/10 19:06, , 6F
09/10 19:06, 6F
→
09/10 19:07, , 7F
09/10 19:07, 7F
推
09/10 19:33, , 8F
09/10 19:33, 8F
→
09/10 19:33, , 9F
09/10 19:33, 9F
推
09/10 19:50, , 10F
09/10 19:50, 10F
→
09/10 19:51, , 11F
09/10 19:51, 11F
→
09/10 19:53, , 12F
09/10 19:53, 12F
→
09/10 20:10, , 13F
09/10 20:10, 13F
→
09/10 20:11, , 14F
09/10 20:11, 14F
→
09/10 20:11, , 15F
09/10 20:11, 15F
→
09/10 20:13, , 16F
09/10 20:13, 16F
→
09/10 20:14, , 17F
09/10 20:14, 17F
我沒有想要論戰的意思,或許你我立場不同。你要如何解讀那是你的自由。
或許我表達不夠好讓你覺得我在針對你部分的言論挑起筆戰,如果讓你覺得不舒服,
針對這點我向你致歉。我提到的年費問題也只有我個人的假設,況且這張卡我換了三
次,我有不繳年費嗎?而且我從頭到尾有說只要消費數十元或數百元就能回饋33元嗎?
請不要片面解讀。既然是公平互惠,銀行大可設立一定的門檻,就像現在要消費滿450
元以上才能回饋。銀行也不會這麼笨。
最後,我的問題已經提出,銀行也願意改善。在此我的任務也就告一段落了。
至於那些誰是誰非,還是說雞還是先有蛋的之類的爭論我想就不必再討論了。
以上。
推
09/10 20:45, , 18F
09/10 20:45, 18F
推
09/10 21:23, , 19F
09/10 21:23, 19F
※ 編輯: horacecoltd (36.233.80.67), 09/10/2014 22:36:48
推
09/10 21:34, , 20F
09/10 21:34, 20F
→
09/10 21:48, , 21F
09/10 21:48, 21F
→
09/10 21:49, , 22F
09/10 21:49, 22F
→
09/10 21:54, , 23F
09/10 21:54, 23F
→
09/10 21:55, , 24F
09/10 21:55, 24F
推
09/10 22:03, , 25F
09/10 22:03, 25F
推
09/10 22:15, , 26F
09/10 22:15, 26F
→
09/10 22:15, , 27F
09/10 22:15, 27F
推
09/10 22:18, , 28F
09/10 22:18, 28F
→
09/10 22:18, , 29F
09/10 22:18, 29F
→
09/10 22:48, , 30F
09/10 22:48, 30F
→
09/10 22:50, , 31F
09/10 22:50, 31F
→
09/10 22:51, , 32F
09/10 22:51, 32F
→
09/10 22:53, , 33F
09/10 22:53, 33F
→
09/10 22:54, , 34F
09/10 22:54, 34F
→
09/10 22:55, , 35F
09/10 22:55, 35F
如果你想跟我爭論銀行規則細節,那真的可以不必了。之前那個只是我個人的假設
,站在銀行立場根本就不可能施行,就算你對此有任何高見,那也是銀行他們的問
題,你也不可能代表他們做任何假設性的推論。這是銀行風險控管的問題。
況且我都要準備剪卡了。我不想再被套牢了這樣總可以了嗎? > <
→
09/10 23:00, , 36F
09/10 23:00, 36F
※ 編輯: horacecoltd (36.233.80.67), 09/10/2014 23:09:00
推
09/10 23:08, , 37F
09/10 23:08, 37F
→
09/10 23:26, , 38F
09/10 23:26, 38F
→
09/10 23:27, , 39F
09/10 23:27, 39F
→
09/10 23:28, , 40F
09/10 23:28, 40F
→
09/10 23:29, , 41F
09/10 23:29, 41F
→
09/10 23:30, , 42F
09/10 23:30, 42F
→
09/10 23:30, , 43F
09/10 23:30, 43F
→
09/10 23:31, , 44F
09/10 23:31, 44F
→
09/10 23:33, , 45F
09/10 23:33, 45F
我原本的出發點,只是希望他們針對系統上錯誤的認定,而導致規則說明第一條
被片面的解讀,進而取消消費者原有的權益這點做出說明與改善。也因為他們先
收了我的錢,重點是,"我有正常消費",只是因為錯誤的判定而直接沒收,還要
事後打電話去要回來。這有點反客為主,這好像是我在求他們一樣,但是就有人
把這規則當作是銀行給予的"優惠",就算是優惠好了,他們有絕對的優勢。我們
消費者就活該倒楣。規則是他們訂的,但不代表他們就可以用系統黑箱作業。
而且,有看過我前面的文章跟推文,我從頭到尾應該沒有把我在推文假設推論的
東西當成是銀行跟我們應該就此公平互惠的基礎。我的問題點在於,如果這種系
統瑕疵都可以被容許,"只不過是系統瑕疵而已,幹嘛大驚小怪"這種論點可以被
部分人容許,要求我們消費者多給銀行一點寬容,不要這麼吹毛求疵。相反的,
那我們消費者是不是也可以反過來要求銀行多給消費者寬容。不要先收這5000元
,那這樣我就能接受該系統的瑕疵,我的原意是如此。但是,這根本不可能實行。
所以,我也不需要針對我假設的論點提出後續可行的辦法,因為這根本就沒有意義。
這只是我的空談。
我了解你的擔心點,擔心會不會因為我這次的申述而導致銀行慢慢停辦或取消這方面
的回饋,我從每月500元回饋的年代用到現在,信用卡的回饋只有減沒有增,你能期
待這450元還能回饋多久?
而公平互惠,應該建立在彼此都能信賴的基礎上。
※ 編輯: horacecoltd (36.233.80.67), 09/11/2014 00:49:36
推
09/11 00:11, , 46F
09/11 00:11, 46F
→
09/11 00:13, , 47F
09/11 00:13, 47F
→
09/11 00:13, , 48F
09/11 00:13, 48F
→
09/11 00:15, , 49F
09/11 00:15, 49F
→
09/11 00:17, , 50F
09/11 00:17, 50F
推
09/11 02:58, , 51F
09/11 02:58, 51F
推
09/11 10:18, , 52F
09/11 10:18, 52F
→
09/11 10:19, , 53F
09/11 10:19, 53F
→
09/11 10:21, , 54F
09/11 10:21, 54F
→
09/11 10:24, , 55F
09/11 10:24, 55F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 6 篇):
討論
5
21