Re: [情報/活動] 關於TNR的合法性

看板cat作者isomtwolf (虎班玳瑁最可愛！)時間11年前 (2012/11/10 13:18)推噓6(6推 0噓 31→)

留言37則, 7人參與討論串5/5 (看更多)

不管是人或是動物的弱勢議題，我們的政府文官體系在長期的進化中，學的最好的，不是實在的做事，而是透過各種政策和相應的話術，去盡可能的規避責任、少做事。只是人有嘴、會說話，會表達，再弱勢的人，都有表達自己處境，透過體制外管道爭取權利的機會；狗不會說話，不會表達，所以當撲殺數字來到百萬，安樂死比例來到70%、80%，他就變成一個理性的數字、一個操作的對象、一段邏輯裡的主詞，而不是實實在在的生命、被剝奪活下去的機會的生命。犬隻TNR違法原因，表面上正如你萬字所言，寵物管理辦法管的對象是狗啦、狗不能棄養啦、要有管理人擔任犬隻負責人啦，你的說法是字正腔圓的農委會版本，也是我們耳熟到不行的版本。看一下這段邏輯背後的話術：因為政府不允許無主的狗出現在外面， ( 狗應該被飼養在私人領域，流浪在街頭是"違法"的！)，而TNR，會讓這些動物在外面流浪的處境，變成"合法"的，所以狗TNR不能合法。這個邏輯真是完美！但請問，說街頭有流浪狗是違法的，街頭就會沒有流浪狗嗎？政府又有積極的阻止這個「違法」的現象持續存在嗎？我們現在因為禁止棄養而禁止TNR，對於狗被棄養、棄養後在街頭大量生殖的現實景象，有任何控制嗎？這個說詞說穿就就是一句話：政府不需負責，因為他們的存在是不合法、不被允許的！政府現在的做法就是有人通報就撲殺，這個做法完全無法改善流浪狗造成的問題，而TNR可以。兩者的差別，我在前一篇文章裡面已經完整的講過過了。你要替政府護航就算了，請不要連帶汙名流浪狗的動保團體，以及願意給流浪狗一口飯活命的人，謝謝。流浪狗TNR的技術門檻本來就比貓高，很多人是心有餘力而不足，很多愛媽自己拎個籠子就可以做貓TNR，狗的話就盡量做自己能徒手抱的。而不親人的狗，沒有專業的TNR志工，一般人沒有這個能力。有兩個事實要澄清的是： 1. TNR並不會阻止兇人/追車/傷害人的狗被抓去收容所撲殺。如果狗有危害人類的事實，他是可以被抓走的。問題是我們現在抓去收容所的狗往往不是真的危害人類的狗(前一篇就說明了) 2. TNR不會只能做小區域，但他需要的是，長期、全面性的投入。只要能做到這點，他的效果就是顯而易見的。這就是為何TNR希望能爭取政策支持。隨機的看到誰就抓誰(這就是現在政府的做法)，不管是撲殺或結紮，都將無法具體的改善現況。事實就是，有一個志工私下作狗TNR的區域，抱歉我不能跟你講是哪裡，我們不想被告"違法"。而我可以告訴你，志工每個禮拜開車到那邊抓狗，半年來已經結紮了百餘隻。而那個地區，也成功的從一個母狗脹奶、小狗到處亂跑、被車撞的撞死的死的人間地獄，變成每隻狗都有固有地盤、秩序井井有條的地方。說我不能講這個地方是哪裡，等於口說無憑那不如看一下台南的TNR結果？在做了TNR五年之後，就實際的反應在台南各地的收容所數量大量的減少，減少幅度將近一半。 ( 這五年內結果並不顯著，因TNR要搭配流浪狗的生命週期，在下一個生命周期才會有效果 ) http://www.lca.org.tw/avot/1854 要不顧現實，只從法律邏輯下去著手，得到一個「很合邏輯」的結論，我無話可說。法律體系本身，當然很邏輯。但請記得法律本來就不是一個客觀理性的東西，更不代表正義，他是某個時空背景意識形態下的結果，在多數時候都是一個違背人性、違背常情、罔顧現實的東西，同時是行政政府推卸責任時最好用的工具。 --

推

timsu

11/16 10:42,

11/16 10:42

→

timsu

11/16 10:42,

11/16 10:42

-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.189

推

imhsian

11/10 13:37, , 1^F