Re: [問題/其他] 我不知道要不要送回去 已回收

看板cat作者 (天線寶寶說你好!)時間11年前 (2012/09/08 03:52), 編輯推噓30(30推 0噓 75→)
留言105則, 21人參與, 最新討論串5/10 (看更多)
如果今天是在圖書館外面，看到一隻名貴的波斯貓 他被綁在圖書館外面，感覺食物照顧都不是很好 但他的主人好像是站在旁邊的富太太 你再次經過覺得貓很虛弱所以帶去醫院，就診後發現沒有晶片 隔幾天後發現附近有尋貓啟事，就好像是在找這隻波斯貓 -- 這樣大家還是會選擇不還貓嗎？ 還是會選擇把貓還他，然後告訴他/警告他正確的照顧方式？ -- 看到底層的人不敢碰法律有點傻眼，那敢碰法律的富人咧？還還是不還？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.6.52 ※ 編輯: maybemmmm 來自: 140.112.6.52 (09/08 03:53)
推
09/08 15:09, , 1F
沒錯，愛貓的心不該分富貴貧賤。也無權去當仲裁者
09/08 15:09, 1F
推
09/08 15:14, , 2F
我覺得 這個議題根本就是牽涉到歧視了..我無法理解為
09/08 15:14, 2F
→
09/08 15:14, , 3F
何有人可以認為自己有權利把別人的東西搶走 sigh...
09/08 15:14, 3F
推
09/08 15:28, , 4F
推這篇還有樓上兩位
09/08 15:28, 4F
推
09/08 15:31, , 5F
推這篇，這串讓我看到不少自私的人
09/08 15:31, 5F
推
09/08 15:31, , 6F
看到甚麼要遊民舉證這是他的貓 就很無奈...
09/08 15:31, 6F
→
09/08 15:31, , 7F
如果你沒有相機 你要怎麼舉證你家的貓是你的
09/08 15:31, 7F
→
09/08 15:31, , 8F
推一樓
09/08 15:31, 8F
→
09/08 15:39, , 9F
1．晶片上有電話，電話上雖是空號 但是電話不論是市話還
09/08 15:39, 9F
→
09/08 15:40, , 10F
是手機應該都有申請人的個人相關資料可供佐證。
09/08 15:40, 10F
→
09/08 15:40, , 11F
2．如果遊民無法舉證那隻貓是她的，我們怎麼知道那隻貓
09/08 15:40, 11F
→
09/08 15:40, , 12F
的確是她的？
09/08 15:40, 12F
→
09/08 15:41, , 13F
3．我現在只想知道原原po(L大)是否有打了尋貓啟事上的電
09/08 15:41, 13F
→
09/08 15:41, , 14F
話，畢竟誰也不知道到底這尋貓啟事是不是就是女遊民貼的
09/08 15:41, 14F
其實我也蠻好奇原PO要如何舉證貓是他的？ 推 itsukiokada:為什麼遊民就不需要舉證貓是他的??? 09/08 15:50
→
09/08 15:50, , 15F
這跟歧視有關嗎...?
09/08 15:50, 15F
推
09/08 15:53, , 16F
原原po有回文阿 他決定不連絡尋貓啟事的人 先送養
09/08 15:53, 16F
→
09/08 15:53, , 17F
送養者不喜歡 才要聯絡尋貓啟事上的人
09/08 15:53, 17F
→
09/08 15:53, , 18F
我們沒有能力幫忙甚麼 儘管多數版友希望先聯繫尋貓人
09/08 15:53, 18F
我不知道最後到底怎麼做，但如果真的是"直接送養等人不喜歡再連絡尋貓人" 那我只能說，要祈禱貓的主人不是一個正常人， 不會想要去調監視錄影看看是誰把貓帶走 推 evilviolent:我覺得事情沒有那麼複雜；為貓著想固然好，但也要為人 09/08 16:13
→
09/08 16:14, , 19F
著想。如果我沒有理解錯誤的話，對方是在事主未主動聯
09/08 16:14, 19F
→
09/08 16:14, , 20F
繫的狀況下就貼出尋貓啟示，(如果要找的貓確實和事主
09/08 16:14, 20F
→
09/08 16:14, , 21F
救下來的貓是的確同一隻的話)如果不是貓主人何必積極
09/08 16:14, 21F
→
09/08 16:15, , 22F
有所作為出面尋貓？既然如此，你知我知貼告示的就很
09/08 16:15, 22F
→
09/08 16:15, , 23F
有可能是主人了，這時候假若還要求對方另外舉證是不是
09/08 16:15, 23F
→
09/08 16:15, , 24F
失之過苛？
09/08 16:15, 24F
→
09/08 16:16, , 25F
事主的嘉行令人讚許，但如果貓並沒有直接立即危險，
09/08 16:16, 25F
→
09/08 16:16, , 26F
又確實有人明示表達尋貓意圖，比較肯切的做法，
09/08 16:16, 26F
→
09/08 16:16, , 27F
應該是先和貼出尋貓啟示的人聯絡，而非明知小貓可能是
09/08 16:16, 27F
→
09/08 16:17, , 28F
已經有人飼養的有主物，還逕自讓其他人看貓甚至帶走
09/08 16:17, 28F
→
09/08 16:25, , 29F
所以樓上的前提不就是貼尋貓啟事的就是那隻貓的飼主嗎..
09/08 16:25, 29F
→
09/08 16:25, , 30F
現在不就是不確定是不是嗎？= =
09/08 16:25, 30F
推
09/08 16:29, , 31F
對呀，有可能是也有可能不是；但就是因為不確定，
09/08 16:29, 31F
→
09/08 16:29, , 32F
所以才更要聯絡，不是嗎:)
09/08 16:29, 32F
推
09/08 16:30, , 33F
1.圖書館的人有說 原原PO不帶走 他們會通知收容所
09/08 16:30, 33F
推
09/08 16:31, , 34F
推樓上，不懂為啥不確定的事不先做確認
09/08 16:31, 34F
→
09/08 16:31, , 35F
2.現在不就是不確定遊民到底是不是飼主嗎?
09/08 16:31, 35F
→
09/08 16:31, , 36F
是evil大>"<
09/08 16:31, 36F
推
09/08 16:35, , 37F
帶走貓是一回事(好心相助很棒！)但後續連續卻也是另外
09/08 16:35, 37F
還有 28 則推文
還有 3 段內文
→
09/08 18:12, , 66F
推這篇一二樓，剛剛打錯
09/08 18:12, 66F
推
09/08 18:17, , 67F
這件事情不就是有個愛貓人士看到一個遊民養貓
09/08 18:17, 67F
→
09/08 18:17, , 68F
但因為遊民進圖書館把貓放在外面 然後事主跟館方決定
09/08 18:17, 68F
→
09/08 18:18, , 69F
決定把貓帶走 然後查到晶片打電話發現空號 現在決定要送
09/08 18:18, 69F
→
09/08 18:18, , 70F
養 然後又發現有人貼尋貓告示 其實最主要就是事主認為
09/08 18:18, 70F
→
09/08 18:19, , 71F
遊民無法好好照顧貓才這樣做的不是？
09/08 18:19, 71F
推
09/08 19:25, , 72F
推這篇
09/08 19:25, 72F
推
09/08 21:37, , 73F
真的有點神奇的討論串 偷人家的東西還要對方舉證 吃人夠夠
09/08 21:37, 73F
推
09/08 22:00, , 74F
不告而取謂之偷，不管是不是自己留下來都是偷！不過我覺得
09/08 22:00, 74F
→
09/08 22:01, , 75F
原原po只選擇性的看對他有利的言論吧
09/08 22:01, 75F
→
09/08 22:10, , 76F
如果這樣算不告而取 算偷的話 大家以後都不要撿浪浪喔
09/08 22:10, 76F
→
09/08 22:11, , 77F
誰知道貓咪是不是有主人的呢^.<
09/08 22:11, 77F
→
09/08 22:13, , 78F
萬一不小心撿到有晶片的貓貓 會被說是小偷唷~
09/08 22:13, 78F
推
09/08 22:30, , 79F
路邊浪浪沒戴項圈也沒被鏈住...Orz
09/08 22:30, 79F
推
09/08 23:19, , 80F
路邊的浪浪如果有人po尋貓啟事，也是該還回去吧！
09/08 23:19, 80F
推
09/08 23:26, , 81F
推這篇,看不慣啥叫底層的人少碰法律,這根本就是歧視
09/08 23:26, 81F
推
09/08 23:34, , 82F
遊民擁有的東西已經很少了，連人家養貓的權益都要剝奪
09/08 23:34, 82F
推
09/08 23:38, , 83F
3這樣難道真的不叫歧視嗎？再説亂抱人家的狗走，吃上官司杲
09/08 23:38, 83F
→
09/08 23:45, , 84F
的人也不是沒有，不要以為是貓就沒事！不過看到這種歧視
09/08 23:45, 84F
推
09/08 23:47, , 85F
XXXXXX遊民的原原po,還真的蠻希望他被告的
09/08 23:47, 85F
→
09/09 00:13, , 86F
請問原原PO的文章 哪一句話看出來歧視?
09/09 00:13, 86F
→
09/09 00:14, , 87F
他不過是覺得貓咪沒有被照顧好~一直口口聲聲說
09/09 00:14, 87F
→
09/09 00:14, , 88F
歧視的人 才是真的帶著有色眼光在看遊民吧...
09/09 00:14, 88F
推
09/09 00:23, , 89F
http://ppt.cc/RZ9Z 想到這張圖
09/09 00:23, 89F
→
09/09 00:24, , 90F
我覺得重點是原波講的情況不到虐貓 不然如果是虐貓大家
09/09 00:24, 90F
→
09/09 00:25, , 91F
就算知道不對還是會希望不要還原主人 XD
09/09 00:25, 91F
→
09/09 00:26, , 92F
但是萬一遊民跟這張圖一樣很愛他的貓那原波就罪惡了
09/09 00:26, 92F
推
09/09 05:49, , 93F
看到無法舉證讓我想到某次假球案檢察官要球員舉證自己沒有
09/09 05:49, 93F
→
09/09 05:50, , 94F
打假球 之後球員交保 永不錄用 再更之後 檢察官涉嫌貪汙
09/09 05:50, 94F
→
09/09 15:39, , 95F
我認為有些板友太執著於遊民與否了，
09/09 15:39, 95F
→
09/09 15:40, , 96F
我想到的是一隻貓咪被虐待了，而且瀕臨可能死亡的狀態
09/09 15:40, 96F
→
09/09 15:41, , 97F
跟飼主到底是窮還是有錢並沒有關係。
09/09 15:41, 97F
→
09/09 15:41, , 98F
至於是否構成竊盜要件，本來就需要有不法意圖，
09/09 15:41, 98F
→
09/09 15:42, , 99F
原原PO一開始不知道是誰僅是單純基於援救貓咪的想法，
09/09 15:42, 99F
→
09/09 15:43, , 100F
這本來就不會該當竊盜罪的要件，對方如果不舉證，
09/09 15:43, 100F
→
09/09 15:44, , 101F
原原PO怎麼能"確知"該貓原所有權人為誰？
09/09 15:44, 101F
→
09/09 15:44, , 102F
再說原原PO所為在法律上來說是無因管理，
09/09 15:44, 102F
→
09/09 15:45, , 103F
在原所有權人償還原原PO所支出之必要費用前，
09/09 15:45, 103F
→
09/09 15:46, , 104F
原原PO本來就可以行使留置權。
09/09 15:46, 104F
推
09/11 00:52, , 105F
推這篇！！！愛貓前先愛自己同種的吧！！！
09/11 00:52, 105F
‣ 更多 maybemmmm 的文章
文章代碼(AID): #1GIb1fmY (cat)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 maybemmmm 的文章
文章代碼(AID): #1GIb1fmY (cat)