Re: [電車] 馬力稅會不會太誇張

看板car作者 (seagermod)時間7月前 (2023/10/05 12:07), 7月前編輯推噓14(14推 0噓 81→)
留言95則, 22人參與, 6月前最新討論串7/10 (看更多)
※ 引述《playhot (playhot)》之銘言 : 看到地球黃金線做出的整理 : 2025年底後開徵馬力稅 : 價格高得離譜 : 這樣以後會不會有電車拋售潮 : 目前是開2024凱彥啦 : 還在逛望要不要再買一台大馬力電車來玩玩 : 結果這個稅金好可怕 : https://i.imgur.com/ekaMFfP.jpg
馬力稅合理嗎？很合理 不合理的是什麼 是目前的課徵機制 1000cc 300匹的車跟3000cc 100匹的車 1000cc的車明明比較環保有效率 照這稅制反而要被收更多錢 阿不就鼓勵民眾開爛車製造外部成本 一堆家電例如冷氣 冰箱不是都有能源效率分級 阿汽車生產後在法規驗證時一樣有檢測能源效率 用油耗電秏分級課稅不就好了 每公里能耗 ＊ 單位稅金 = 該車總牌照稅 : ----- : Sent from JPTT on my iPhone ---- Sent from BePTT on my Samsung SM-S9180 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.234.195.31 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1696478861.A.B84.html
→
10/05 12:09, 7月前 , 1F
這法規保護沒技術的爛車廠
10/05 12:09, 1F
※ 編輯: k268185 (36.234.195.31 臺灣), 10/05/2023 12:10:32
推
10/05 12:13, 7月前 , 2F
同意
10/05 12:13, 2F
→
10/05 12:13, 7月前 , 3F
因為政策不鼓勵300匹的車！
10/05 12:13, 3F
→
10/05 12:16, 7月前 , 4F
1000cc 300p 一定比較污染沒效率
10/05 12:16, 4F
→
10/05 12:16, 7月前 , 5F
然後，是否環保有效率？另有油耗法規在管
10/05 12:16, 5F
→
10/05 12:16, 7月前 , 6F
並不是升效率高就是燃油效率高好嗎？
10/05 12:16, 6F
→
10/05 12:17, 7月前 , 7F
4樓 有沒有效率是依照每公里耗能來看 不是單純看最
10/05 12:17, 7F
→
10/05 12:17, 7月前 , 8F
大馬力
10/05 12:17, 8F
→
10/05 12:18, 7月前 , 9F
你要不要看看你原文寫什麼？
10/05 12:18, 9F
→
10/05 12:19, 7月前 , 10F
你認為馬力稅的課程目的是什麼？
10/05 12:19, 10F
→
10/05 12:19, 7月前 , 11F
鼓勵科技退步？車廠盡量研發小馬力車？
10/05 12:19, 11F
→
10/05 12:21, 7月前 , 12F
我國政府不必鼓勵特斯拉進步
10/05 12:21, 12F
→
10/05 12:23, 7月前 , 13F
而且我國政府也不必鼓勵民眾開300匹(原文1千匹)的車
10/05 12:23, 13F
→
10/05 12:23, 7月前 , 14F
我並不想跟你解釋我認為對馬力稅是鼓勵什麼，我本
10/05 12:23, 14F
→
10/05 12:23, 7月前 , 15F
推文單純指升效率並不等於燃油效率。
10/05 12:23, 15F
→
10/05 12:23, 7月前 , 16F
12樓 但我國可以鼓勵民眾汰換舊科技車輛 大馬力不
10/05 12:23, 16F
→
10/05 12:24, 7月前 , 17F
限於特斯拉啊 鴻海不是也有做出大馬力電車
10/05 12:24, 17F
→
10/05 12:24, 7月前 , 18F
升效率過高的引擎，燃油效率反而很差。
10/05 12:24, 18F
→
10/05 12:25, 7月前 , 19F
不管是高增壓或是高轉
10/05 12:25, 19F
→
10/05 12:25, 7月前 , 20F
我國未鼓勵民眾用大馬力車汰換舊科技車輛
10/05 12:25, 20F
→
10/05 12:27, 7月前 , 21F
DYE 每公升馬力越大代表車輛越先進 跟燃油效率不
10/05 12:27, 21F
→
10/05 12:27, 7月前 , 22F
完全等價 但稅制理論上應該是要朝效率這方向訂定
10/05 12:27, 22F
推
10/05 12:27, 7月前 , 23F
油車也應該用馬力課稅才對
10/05 12:27, 23F
→
10/05 12:28, 7月前 , 24F
單純依照最大馬力忽略耗能的稅制不太合理
10/05 12:28, 24F
→
10/05 12:29, 7月前 , 25F
你要不要看你原文寫什麼？你是寫燃油效率嗎？
10/05 12:29, 25F
→
10/05 12:30, 7月前 , 26F
同意 如果要馬力課稅 理論上營業用大馬力油車例如
10/05 12:30, 26F
→
10/05 12:30, 7月前 , 27F
砂石車貨櫃車遊覽車也適用啊
10/05 12:30, 27F
→
10/05 12:31, 7月前 , 28F
DYE 我最後是寫每公里能耗 ＊ 單位稅金啊
10/05 12:31, 28F
→
10/05 12:31, 7月前 , 29F
那要看我國政府是否不鼓勵使用砂石車貨櫃車遊覽車
10/05 12:31, 29F
→
10/05 12:32, 7月前 , 30F
明顯1000cc 300p更不環保
10/05 12:32, 30F
→
10/05 12:33, 7月前 , 31F
例如一些增程引擎，高效率發電的大約在1.5L 30kw
10/05 12:33, 31F
→
10/05 12:33, 7月前 , 32F
1000cc 300hp不代表隨時動力都輸出到300hp阿…
10/05 12:33, 32F
→
10/05 12:33, 7月前 , 33F
左右，大致上現今內燃機高效區間3L 100p算是正常。
10/05 12:33, 33F
→
10/05 12:35, 7月前 , 34F
雖然1L300p不是隨時用300p，但是高升效率引擎設計
10/05 12:35, 34F
→
10/05 12:35, 7月前 , 35F
犧牲能耗太多。
10/05 12:35, 35F
→
10/05 12:35, 7月前 , 36F
高性能引擎從來不是高燃效引擎
10/05 12:35, 36F
→
10/05 12:37, 7月前 , 37F
我只是想表達單純看最大馬力課稅只會不鼓勵車廠研
10/05 12:37, 37F
→
10/05 12:37, 7月前 , 38F
發高性能引擎
10/05 12:37, 38F
→
10/05 12:37, 7月前 , 39F
我們要的是高性能又高效率
10/05 12:37, 39F
推
10/05 12:38, 7月前 , 40F
隨油徵收、隨電徵收 簡單公平
10/05 12:38, 40F
→
10/05 12:39, 7月前 , 41F
那你舉錯例子了，內燃機的高燃效區間，性能都很差(
10/05 12:39, 41F
→
10/05 12:39, 7月前 , 42F
以多數人的性能升效率認知裡)
10/05 12:39, 42F
→
10/05 12:39, 7月前 , 43F
就如同3L100p可能是燃效好的引擎
10/05 12:39, 43F
→
10/05 12:42, 7月前 , 44F
3L 100hp如果每公里能耗最低 那課徵的稅金少也合理
10/05 12:42, 44F
→
10/05 12:42, 7月前 , 45F
10/05 12:42, 45F
推
10/05 12:42, 7月前 , 46F
燃料稅都用cc數去課而非隨油徵收，就知道公機關只
10/05 12:42, 46F
→
10/05 12:42, 7月前 , 47F
想省事一刀切，反正有稅收就好
10/05 12:42, 47F
→
10/05 12:44, 7月前 , 48F
每公里油耗 每公里電秏這些都是現成已量化的課稅指
10/05 12:44, 48F
→
10/05 12:44, 7月前 , 49F
標 理論上朝能耗方向訂定稅制才可以盡可能減少汽車
10/05 12:44, 49F
→
10/05 12:44, 7月前 , 50F
對環境產生的外部成本
10/05 12:44, 50F
→
10/05 12:45, 7月前 , 51F
隨油徵收也是有稅收啊，顯然不只這樣
10/05 12:45, 51F
→
10/05 12:45, 7月前 , 52F
這篇到底在供三小？
10/05 12:45, 52F
→
10/05 12:46, 7月前 , 53F
用CC數用最大馬力分級就是無腦訂一個看似合理的法
10/05 12:46, 53F
→
10/05 12:46, 7月前 , 54F
規 重點在於有錢收就好 合理性跟影響立法者不在乎
10/05 12:46, 54F
→
10/05 12:48, 7月前 , 55F
隨油徵收對公部門更省事，但是目前的稅制是故意讓家
10/05 12:48, 55F
→
10/05 12:48, 7月前 , 56F
裡有好幾台大cc數或大馬力車的人繳更多稅，隨油徵收
10/05 12:48, 56F
→
10/05 12:48, 7月前 , 57F
就沒這效果
10/05 12:48, 57F
推
10/05 12:51, 7月前 , 58F
同意！
10/05 12:51, 58F
推
10/05 13:00, 7月前 , 59F
現在不收不合理，收費方式也一樣不合理
10/05 13:00, 59F
推
10/05 13:05, 7月前 , 60F
幹嘛認真回應一個連文章都寫不好的路人？
10/05 13:05, 60F
推
10/05 13:35, 7月前 , 61F
同意 台灣私有載具多成這樣 還補助真的扯
10/05 13:35, 61F
→
10/05 16:18, 7月前 , 62F
其實齁，低馬力公升比有兩種可能
10/05 16:18, 62F
→
10/05 16:19, 7月前 , 63F
一種是有技術做出高馬力公升比，但刻意用大排氣來
10/05 16:19, 63F
→
10/05 16:21, 7月前 , 64F
做出低轉扭力，或做出高負載下省油，或做出同馬力下
10/05 16:21, 64F
→
10/05 16:21, 7月前 , 65F
更高妥善。這些都是廠家預估該車使用情境後所做出
10/05 16:21, 65F
→
10/05 16:22, 7月前 , 66F
的抉擇，在某些使用情境及負載量，加大排氣有助於
10/05 16:22, 66F
→
10/05 16:22, 7月前 , 67F
省油及提高妥善，反而更環保有效率
10/05 16:22, 67F
→
10/05 16:22, 7月前 , 68F
而另一種真的就是技術爛，以前一堆美國車每升也就
10/05 16:22, 68F
→
10/05 16:22, 7月前 , 69F
產出5x匹馬力，結果扭力、扭力高原持久、油耗、耐用
10/05 16:22, 69F
→
10/05 16:23, 7月前 , 70F
、寧靜度都不如德系高馬力公升比的引擎
10/05 16:23, 70F
→
10/05 16:24, 7月前 , 71F
附帶一提，以前美國車技術爛落後日德時候，也沒看
10/05 16:24, 71F
→
10/05 16:24, 7月前 , 72F
到有人在笑GM克萊斯勒等即將死亡，被掃入歷史灰燼
10/05 16:24, 72F
→
10/05 16:25, 7月前 , 73F
現在某美國車廠終於開始爭氣了，部分粉絲就開始嘲
10/05 16:25, 73F
→
10/05 16:25, 7月前 , 74F
諷他牌要死亡變灰燼了
10/05 16:25, 74F
→
10/05 16:25, 7月前 , 75F
我們台灣人真的蠻哈美國車的
10/05 16:25, 75F
推
10/05 17:08, 7月前 , 76F
用碳排放判斷比較好吧，原PO舉的例子雖然不能斷定
10/05 17:08, 76F
→
10/05 17:08, 7月前 , 77F
3000cc/100hp比較節能，卻也未必較不環保。應該用
10/05 17:08, 77F
→
10/05 17:08, 7月前 , 78F
製造過程的碳排放與行駛特定里程的碳排放，兩者的
10/05 17:08, 78F
→
10/05 17:09, 7月前 , 79F
乘積更加接近絕對的節能標準。
10/05 17:09, 79F
→
10/05 20:04, 7月前 , 80F
說的好，完全合理
10/05 20:04, 80F
→
10/05 20:05, 7月前 , 81F
馬力課稅才符合台灣
10/05 20:05, 81F
→
10/05 20:05, 7月前 , 82F
每公里能耗爭議大，可以作假
10/05 20:05, 82F
→
10/06 03:35, 6月前 , 83F
記得把電池製造過程及處理廢電池的碳排,充電來源
10/06 03:35, 83F
→
10/06 03:36, 6月前 , 84F
電廠的碳排,都要算進電動車的碳排.才公平.
10/06 03:36, 84F
推
10/06 03:45, 6月前 , 85F
早就算過了 大概開個3萬公里就跟油車打平
10/06 03:45, 85F
→
10/06 03:45, 6月前 , 86F
超過3萬公里都是油車輸 里程越高輸越多
10/06 03:45, 86F
→
10/06 03:46, 6月前 , 87F
所以電車唯一一種可能碳排比油車高就是
10/06 03:46, 87F
→
10/06 03:46, 6月前 , 88F
所有車輛開滿3萬公里就直接報廢壓掉
10/06 03:46, 88F
推
10/06 08:26, 6月前 , 89F
政策對 電車就是養套殺的概念
10/06 08:26, 89F
推
10/06 08:33, 6月前 , 90F
電池LCA都做到爛的學術題目了 還有人覺得比油車不
10/06 08:33, 90F
→
10/06 08:33, 6月前 , 91F
環保就是了
10/06 08:33, 91F
推
10/06 10:14, 6月前 , 92F
把電的碳排都扣掉了,當然怎麼算都是電車贏
10/06 10:14, 92F
→
10/06 10:15, 6月前 , 93F
即使電車碳排比較少,也沒有你們想像的少那麼多
10/06 10:15, 93F
→
10/06 10:33, 6月前 , 94F
不要管多少啦 根本沒繳過錢在那邊講多少根本可笑
10/06 10:33, 94F
推
10/06 17:08, 6月前 , 95F
稀薄燃燒：
10/06 17:08, 95F
‣ 更多 k268185 的文章
文章代碼(AID): #1b7ZQDk4 (car)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 k268185 的文章
文章代碼(AID): #1b7ZQDk4 (car)