Re: [新聞] 互控逼車！台68線重機騎士遭撞　驚悚畫面曝

看板car作者 (軍)時間1年前 (2023/03/19 01:09), 1年前編輯推噓23(24推 1噓 26→)
留言51則, 22人參與, 1年前最新討論串11/35 (看更多)
※ 引述《aass5566 (挑戰國考第5年)》之銘言： : ※ 引述《cake51640 (uuuu4ni)》之銘言： : : 這波重機是不是潰爛啊 : : 對汽車來說 : 100%完全是肇事逃逸 這時候就是看誰懂法律 不過要構成肇逃很難 阿不是「雙方已經行車上有糾紛」了嗎 那這件事可以看成「故意」 https://i.imgur.com/qioUTAc.jpg
依據判例 出於 故意 不算肇逃要件 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.74.23.12 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1679159372.A.3CE.html ※ 編輯: sammy98 (42.74.23.12 臺灣), 03/19/2023 01:10:15
推
03/19 01:10, 1年前 , 1F
看來我要支持沒肇逃了
03/19 01:10, 1F
→
03/19 01:11, 1年前 , 2F
大哥更新一下法律好嗎.....
03/19 01:11, 2F
推
03/19 01:11, 1年前 , 3F
不是逃走是光明正大走 這樣解釋嗎?
03/19 01:11, 3F
→
03/19 01:11, 1年前 , 4F
故意就換成跑傷害罪阿 更重
03/19 01:11, 4F
※ 編輯: sammy98 (42.74.23.12 臺灣), 03/19/2023 01:12:02
噓
03/19 01:12, 1年前 , 5F
原文的意思是不是單純的車禍好嗎
03/19 01:12, 5F
→
03/19 01:13, 1年前 , 6F
是故意傷害 是刑事案件了
03/19 01:13, 6F
啊 傷害罪 只是輕傷 好像比肇逃輕 ※ 編輯: sammy98 (42.74.23.12 臺灣), 03/19/2023 01:15:52
推
03/19 01:16, 1年前 , 7F
原來如此
03/19 01:16, 7F
※ 編輯: sammy98 (42.74.23.12 臺灣), 03/19/2023 01:17:50
推
03/19 01:18, 1年前 , 8F
確實故意傷害沒肇逃問題，且罪比較輕
03/19 01:18, 8F
→
03/19 01:18, 1年前 , 9F
傷害罪比肇逃輕?? 這個板真令人猜不透啊! XDD
03/19 01:18, 9F
推
03/19 01:19, 1年前 , 10F
你各位律師險 記得
03/19 01:19, 10F
推
03/19 01:19, 1年前 , 11F
傷害罪的確比較輕，跟哪個板無關
03/19 01:19, 11F
推
03/19 01:20, 1年前 , 12F
傷害5年以下 ，肇逃6個月以上有低消
03/19 01:20, 12F
推
03/19 01:21, 1年前 , 13F
樓上z大比較正確 傷害反而比較輕
03/19 01:21, 13F
→
03/19 01:27, 1年前 , 14F
肇逃還有機會用後續處置跟犯意逃掉
03/19 01:27, 14F
→
03/19 01:27, 1年前 , 15F
而且有低消，後續只要態度佳幾乎初判都只吞6個月
03/19 01:27, 15F
→
03/19 01:28, 1年前 , 16F
反而故意傷害不好說 勢必要和解才有機會緩刑
03/19 01:28, 16F
推
03/19 01:28, 1年前 , 17F
這法律怎麼這麼奇怪==
03/19 01:28, 17F
推
03/19 01:30, 1年前 , 18F
這就要看法庭攻防了，但一般傷害很少超過6個月的
03/19 01:30, 18F
看攻防 如果走279條 也是減刑的方法 ※ 編輯: sammy98 (42.74.23.12 臺灣), 03/19/2023 01:33:53
→
03/19 01:34, 1年前 , 19F
一隻手粉碎性骨折,算普通傷害還是重傷害?
03/19 01:34, 19F
推
03/19 01:36, 1年前 , 20F
之前上課有說279很難成立，路怒症發作應該不採信
03/19 01:36, 20F
→
03/19 01:38, 1年前 , 21F
骨折很難算重傷，除非醫不好殘廢
03/19 01:38, 21F
+1 之前有問醫生 「粉碎骨折名稱只是聽起來」 好像很嚴重 真正的骨折反而比較不容易好
推
03/19 01:38, 1年前 , 22F
重機自己超車撞上來 何來糾紛之有
03/19 01:38, 22F
※ 編輯: sammy98 (42.74.23.12 臺灣), 03/19/2023 01:42:00
推
03/19 01:43, 1年前 , 23F
傷害比較輕沒錯，但問題在於你要怎麼說服法官你是故
03/19 01:43, 23F
→
03/19 01:43, 1年前 , 24F
意，像那種連對方都不認識無冤無仇的，想用故意傷害
03/19 01:43, 24F
→
03/19 01:43, 1年前 , 25F
躲逃逸罪責，根本就不會被採信
03/19 01:43, 25F
你應該先說服檢察官 不是法官 我跟路人甲不認識無冤無仇的打他一巴掌 我因為我跟甲不認識就不會被告傷害嗎？ 好耶 ※ 編輯: sammy98 (42.74.23.12 臺灣), 03/19/2023 01:46:00 ※ 編輯: sammy98 (42.74.23.12 臺灣), 03/19/2023 01:48:56
→
03/19 01:56, 1年前 , 26F
你揍不認識的路人當然有傷害問題，但交通事故的雙方
03/19 01:56, 26F
→
03/19 01:56, 1年前 , 27F
不認識，其中跑掉的那個堅稱說雖然我不認識他但我就
03/19 01:56, 27F
→
03/19 01:56, 1年前 , 28F
是想撞他，那當然會詳加審視你是不是想靠這個躲肇逃
03/19 01:56, 28F
→
03/19 02:02, 1年前 , 29F
沒死？可惜
03/19 02:02, 29F
推
03/19 02:16, 1年前 , 30F
肇逃是規範事故 但本案已經已有衝突再先 不論對錯至
03/19 02:16, 30F
→
03/19 02:17, 1年前 , 31F
少對方是有敵意的 汽車離開可主張緊急避難 離開衝突
03/19 02:17, 31F
→
03/19 02:18, 1年前 , 32F
現場 這種情況應該不太符合肇逃的立法精神
03/19 02:18, 32F
推
03/19 02:22, 1年前 , 33F
財產法益跟身體法益對比要說成緊急避難有點難
03/19 02:22, 33F
→
03/19 02:23, 1年前 , 34F
不過這種超車法很有問題啊 很難說是必要的行為
03/19 02:23, 34F
推
03/19 02:24, 1年前 , 35F
以後遇到人形二輪動物x下去就對了
03/19 02:24, 35F
推
03/19 02:35, 1年前 , 36F
故意=蓄意殺人
03/19 02:35, 36F
推
03/19 02:38, 1年前 , 37F
兩方互相逼車而碰撞恐怕無法主張緊急避難，請goog
03/19 02:38, 37F
→
03/19 02:38, 1年前 , 38F
le什麼是挑唆防衛
03/19 02:38, 38F
→
03/19 02:39, 1年前 , 39F
而且就算可以 也是防衛過當 因為無法通過法益衡量
03/19 02:39, 39F
→
03/19 02:39, 1年前 , 40F
與必要性的審查
03/19 02:39, 40F
推
03/19 02:49, 1年前 , 41F
他衝過來讓你撞 這樣算傷害喔?
03/19 02:49, 41F
推
03/19 03:32, 1年前 , 42F
傷害有分故意或過失啊 會受傷不管怎樣都是因為你這
03/19 03:32, 42F
→
03/19 03:32, 1年前 , 43F
沒錯吧
03/19 03:32, 43F
推
03/19 04:51, 1年前 , 44F
所以機車以後只要鑽車縫超車失敗都算汽車的鍋？催
03/19 04:51, 44F
→
03/19 04:51, 1年前 , 45F
油門鑽不過去就是你這台汽車駕駛TMD故意撞我？
03/19 04:51, 45F
推
03/19 06:21, 1年前 , 46F
樓上你說對了，以後看到二輪猴要離遠一點，他們出
03/19 06:21, 46F
→
03/19 06:21, 1年前 , 47F
事就是你倒霉
03/19 06:21, 47F
→
03/19 08:14, 1年前 , 48F
故意又如何,這是像打架的互毆,只是機車打不過汽車,
03/19 08:14, 48F
→
03/19 08:14, 1年前 , 49F
機車只要有責任怎可能汽車全吃肇責
03/19 08:14, 49F
推
03/19 08:23, 1年前 , 50F
何況機車左側超車撞擊汽車左後是主因
03/19 08:23, 50F
推
03/19 10:01, 1年前 , 51F
笑死一堆法盲，你是要怎麼證明對方故意
03/19 10:01, 51F
‣ 更多 sammy98 的文章
文章代碼(AID): #1a5V1CFE (car)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 11 之 35 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共35篇)
‣ 更多 sammy98 的文章
文章代碼(AID): #1a5V1CFE (car)