Re: [新聞] 沒碰撞的車禍!女駕駛擅離 肇逃判刑6月
先看法條
第 185-4 條
1.駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處六月以上五年以下有期徒刑;
致人於死或重傷而逃逸者,處一年以上七年以下有期徒刑。
2.犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕或免除其刑。
首先,肇事逃逸的要件為是否是事故當事人。有發生碰撞當然理所當然是當事人。沒發生
碰撞但有明顯因果關係,仍然會是當事人。
所以不管白車是幹道或支道,這個案例裡白車都是當事人(因果關係已法官確認,不進一
步探討)。
所以肇事逃逸這一條肯定會被檢察官起訴。
但是,人生就是這些但是。如果你確實沒肇責,那麼肇逃本身的刑度會減輕或免除。
注意這裡的法條是直接寫明無過失者減輕或免刑。沒有“得”減輕....
意思是如果法官認定肇逃當事人無過失,那麼肇逃本身也不會被判刑
而這裡為什麼是減輕或免刑,而不是直接免刑?就無過失啊。 這是為了保留法官裁決的
空間。譬如對向機車逆向撞上你,人翻到你車後躺著動不了,因為對方逆向,這肇責基本
就是對方全責(只要我方沒其他違規),那反正我無責,就直接開走留對方在現場等死。
這種情節嚴重的肇逃,即使當事人的確無過失,但仍有緊急救護對方的義務。法官可以就
此義務審酌量刑。處罰你明明看到對方都倒地不起了卻不救他。
但如果是那種後面的車自摔,我根本不知道他摔車,而這種也很明顯他自己全責。這類的
事故被告肇逃,多半會被起訴(因為有無過失不是檢察官決定的),但最終如果認定無責
,那肇逃這條就直接免除掉了。
換句話說,的確只要你認為你跟事故有因果關係,就應該待在現場。但法律仍然保留了對
無過失者的保留空間。因此,的確你可以自摔就牽拖停在旁邊的車子,但如果最終對方就
是無過失,法條保留了法官打你臉的空間。
因此,回到你的問題,如果白車是幹道,結果會不會不一樣? 我不能保證白車會因此無
肇責(但可能性很高),重點,如果法官認為白車無肇責,那肇逃這六個月被免除的可能
性非常非常高。
※ 引述《spihc (hmm...)》之銘言:
請問這個案例如果現在白車跟機車路線對換,
也就是白車閃黃燈,機車閃紅燈,結果發生了一樣的狀況,白車還是會被判肇事逃逸關六
個月嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.18.229 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1662092236.A.A75.html
→
09/02 12:21,
09/02 12:21
推
09/02 12:22,
09/02 12:22
噓
09/02 12:28,
09/02 12:28
推
09/02 12:31,
09/02 12:31
→
09/02 12:31,
09/02 12:31
→
09/02 12:31,
09/02 12:31
→
09/02 12:31,
09/02 12:31
→
09/02 12:31,
09/02 12:31
→
09/02 12:31,
09/02 12:31
請看清楚法條,如果無過失,這六個月最少可以減輕,而更可能是直接免除。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.247.44.56 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1662095719.A.BEA.html
推
09/02 13:20,
1年前
, 1F
09/02 13:20, 1F
→
09/02 13:21,
1年前
, 2F
09/02 13:21, 2F
→
09/02 13:21,
1年前
, 3F
09/02 13:21, 3F
→
09/02 13:21,
1年前
, 4F
09/02 13:21, 4F
→
09/02 13:22,
1年前
, 5F
09/02 13:22, 5F
推
09/02 13:27,
1年前
, 6F
09/02 13:27, 6F
※ 編輯: wisdom (27.247.44.56 臺灣), 09/02/2022 13:34:22
噓
09/02 13:34,
1年前
, 7F
09/02 13:34, 7F
→
09/02 13:34,
1年前
, 8F
09/02 13:34, 8F
→
09/02 13:34,
1年前
, 9F
09/02 13:34, 9F
我的天,你知道你中文這麼爛嗎?
如果第二項是“得減輕其刑或免除...”
那麼當法官認定無過失,可以選擇
1.照判肇逃
2.照判肇逃但減刑
3.免刑
而現行法條是,如果法官認定無過失,可以選擇
1. 照判肇逃但減刑
2.免刑
有沒有這個“得”,差異在要求法官不能給無過失肇逃完全不變的刑度。
→
09/02 13:34,
1年前
, 10F
09/02 13:34, 10F
→
09/02 13:34,
1年前
, 11F
09/02 13:34, 11F
→
09/02 13:34,
1年前
, 12F
09/02 13:34, 12F
→
09/02 13:34,
1年前
, 13F
09/02 13:34, 13F
→
09/02 13:34,
1年前
, 14F
09/02 13:34, 14F
噓
09/02 13:39,
1年前
, 15F
09/02 13:39, 15F
→
09/02 13:39,
1年前
, 16F
09/02 13:39, 16F
你還是先學中文吧
推
09/02 13:41,
1年前
, 17F
09/02 13:41, 17F
肇逃不問過失,只問是不是肇事方。
有碰撞的事故不用問,不管怎麼撞的,哪怕A跟B撞,滑過來撞到你,你都是當事人。走了
就是肇逃。
困難點在無碰撞事故,法官認為有因果關係就是有。自己要認定就要承擔被法官打臉的可
能性。(不管對雙方來說都是這樣)
但如果無過失,肇逃有免罰條款。
※ 編輯: wisdom (27.247.44.56 臺灣), 09/02/2022 13:49:28
推
09/02 13:52,
1年前
, 18F
09/02 13:52, 18F
推
09/02 13:55,
1年前
, 19F
09/02 13:55, 19F
推
09/02 13:56,
1年前
, 20F
09/02 13:56, 20F
→
09/02 13:56,
1年前
, 21F
09/02 13:56, 21F
推
09/02 14:33,
1年前
, 22F
09/02 14:33, 22F
噓
09/02 14:38,
1年前
, 23F
09/02 14:38, 23F
→
09/02 14:38,
1年前
, 24F
09/02 14:38, 24F
→
09/02 14:38,
1年前
, 25F
09/02 14:38, 25F
→
09/02 14:38,
1年前
, 26F
09/02 14:38, 26F
→
09/02 14:38,
1年前
, 27F
09/02 14:38, 27F
→
09/02 14:38,
1年前
, 28F
09/02 14:38, 28F
→
09/02 14:38,
1年前
, 29F
09/02 14:38, 29F
→
09/02 14:38,
1年前
, 30F
09/02 14:38, 30F
噓
09/02 14:39,
1年前
, 31F
09/02 14:39, 31F
推
09/02 15:01,
1年前
, 32F
09/02 15:01, 32F
→
09/02 15:32,
1年前
, 33F
09/02 15:32, 33F
推
09/02 15:34,
1年前
, 34F
09/02 15:34, 34F
推
09/02 15:40,
1年前
, 35F
09/02 15:40, 35F
→
09/02 15:40,
1年前
, 36F
09/02 15:40, 36F
→
09/02 15:42,
1年前
, 37F
09/02 15:42, 37F
→
09/02 15:42,
1年前
, 38F
09/02 15:42, 38F
推
09/02 15:46,
1年前
, 39F
09/02 15:46, 39F
譬如你開車開得好好的,正常減速,後面自己不知道耍什麼憨急煞自摔,沒碰撞,你根本
不知道發生什麼事就直接開走。後面覺得是你亂煞車害他急煞摔車。怒告你肇事逃逸。
你是事故當事人嗎? 我先假設是,譬如對方有行車紀錄器很明確拍到他在你後面,你突
然煞車減速,他看到你煞車也煞車,然後就摔了。這事故因果關係我們先假定法官同意。
所以肇事逃逸成立。
六個月get,
但法官看你也不是沒事亂煞車,單純後車自己沒保持安全距離,又不會控制煞車亂煞自己
摔,認定你沒肇責,就可以引用新規定直接免除其刑。收工走人。當然遺憾的是這整個訴
訟過程短則半年,長則好幾年,中間的訴訟成本你得自己吞。
→
09/02 15:56,
1年前
, 40F
09/02 15:56, 40F
→
09/02 15:56,
1年前
, 41F
09/02 15:56, 41F
→
09/02 16:02,
1年前
, 42F
09/02 16:02, 42F
→
09/02 16:02,
1年前
, 43F
09/02 16:02, 43F
※ 編輯: wisdom (27.247.44.56 臺灣), 09/02/2022 16:16:07
推
09/02 16:10,
1年前
, 44F
09/02 16:10, 44F
推
09/02 16:41,
1年前
, 45F
09/02 16:41, 45F
推
09/02 17:07,
1年前
, 46F
09/02 17:07, 46F
→
09/02 17:07,
1年前
, 47F
09/02 17:07, 47F
→
09/02 17:08,
1年前
, 48F
09/02 17:08, 48F
推
09/02 17:38,
1年前
, 49F
09/02 17:38, 49F
推
09/02 17:39,
1年前
, 50F
09/02 17:39, 50F
推
09/02 19:58,
1年前
, 51F
09/02 19:58, 51F
→
09/02 19:58,
1年前
, 52F
09/02 19:58, 52F
推
09/02 20:07,
1年前
, 53F
09/02 20:07, 53F
→
09/02 20:07,
1年前
, 54F
09/02 20:07, 54F
→
09/02 20:09,
1年前
, 55F
09/02 20:09, 55F
噓
09/02 21:19,
1年前
, 56F
09/02 21:19, 56F
如果你單純討論這個案子。因果關係其實不是最重要的了,判決書有提到,可以再去看一次。
法官的觀點,你是事故當事人,就有義務要留下。而無碰撞事故要看因果關係,但這個案子,騎士摔車後手指著白車,還拍白車的C柱。這些汽車駕駛的陳述都同意。
因此法官不單只是考慮這起事故兩造的因果關係,更是對方已經明確表示白車是造成他摔車的原因,白車駕駛還逕自離開。
所以這個案子的肇逃部份已經沒得含扣。而討論的點轉移成,那這樣自摔怪前面煞車的狀況怎麼辦?所以才引申出無肇責的狀況下,肇逃有減刑或免刑的但書。
※ 編輯: wisdom (27.247.44.56 臺灣), 09/03/2022 10:36:36
推
09/05 09:00,
1年前
, 57F
09/05 09:00, 57F
推
09/05 09:03,
1年前
, 58F
09/05 09:03, 58F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 15 之 23 篇):
新聞
106
295