Re: [新聞] 改裝車之爭！陳為民狠批「戒嚴」　朱立倫：別造成困擾

看板car作者 (我的小跑車夢)時間8年前 (2017/05/18 13:53), 8年前編輯推噓7(7推 0噓 22→)
留言29則, 12人參與, 最新討論串12/14 (看更多)
※ 引述《DYE (跟腦殘爭最後都會變腦殘.)》之銘言： : 法令就是一把刀 : 執行者就是一刀砍下去 砍掉不適合的部分 : 砍少了沒效用 砍多了傷及無辜 : 但是五隻手指都有長有短 更何況眾生百態 : 你要去修法 讓刀彎彎曲曲 剛好砍掉不要的 留下正常的 : 實在並不現實 : 就算能修 可能修好法令 都已經改朝換代 : 你要是因為怕傷及無辜而不砍 什麼都不做就沒人抱怨 : 整個台灣就是因為這樣才空轉十幾年 這就是重點，這刀砍下去，是砍握拳時？還是手指伸長時？ 台灣就是砍握拳時，手指要伸出來要經過許可 美國是砍手指伸長時，然後再慢慢把刀砍和各指頭間的差距修回去 這就是我一直在強調的，是原則禁止，特例許可；還是原則許可，特例禁止 這個才是法要去做的 原則禁止有什麼好處？政府好管理，反正沒能力管的，不想管的，禁止就對了 等有資源時再慢慢開放，不需要理由～要也只有一個"安全"（反正可以無限上綱) 缺點就是行政權獨大，只要不是原廠的就可以抓，民眾自由受限，市場受限 原則許可有什麼好處呢？自由，改車方便，市場會活絡。 但政府管理要花更多心力，因為你沒去限制管理項目就有可能會變成交通安全隱憂 至於什麼執法啦，驗證啦，收費啦，都是後續行政面了 不過個人立場很明確，當然是原則許可，特例禁止或管理！ 這倒不是和什麼交通安全有關，而是和國家制度及態度有關 回到我前一篇文章說的，自己的財產當然是自己玩啊，玩壞了自己負責任啊～ 如果國家用"安全"為由，採原則禁止，那未來就更有可能擴及各種領域 極端一點，就是以"安全"為由，進行人身自由管制，例如出國要許可 （不過份啊，許可才能掌握，出去不會丟臉，出事馬上可以協助，多安全啊） 但是，我一再強調，這不是零或壹的選擇，就算原則許可，還是會有特例要管理 像排氣管這種涉及噪音的，或燈光因為會影響其他用路人，就應該要管理 不過看來板上的風氣仍是以原則禁止為主流(也就是現行法令做法) -- ┌───────────────────────────┐ │ 一恨 才人無行 二恨 紅頻薄命 三恨 江浪不息 │ │ 四恨 世態炎冷 五恨 月臺易露 六恨 蘭葉多焦 │ │ 七恨 河豚甚毒 八恨 架花生刺 九恨 夏夜有蚊 │ │ 十恨 薜蘿藏虺 十一恨 未食敗果 十二恨 天下無敵 │ └───────────────────────────┘ 劍君十二恨 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.52.6 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1495086824.A.EC0.html
→
05/18 13:58, , 1F
只要能滅絕這些噪音車，看砍到手腕也沒關係啦
05/18 13:58, 1F
推
05/18 14:01, , 2F
樓上砍到手腕意思是不要開車？
05/18 14:01, 2F
推
05/18 14:03, , 3F
你怎不合在一篇用加註的..
05/18 14:03, 3F
→
05/18 14:03, , 4F
美國一些事情的做法反而是世界獨有...而且各州也有差別
05/18 14:03, 4F
→
05/18 14:04, , 5F
像都市化比較深的東西岸管制就嚴格了 也有驗車之類的制度
05/18 14:04, 5F
推
05/18 14:05, , 6F
砍手指就會有一堆酸民說政府有改跟沒改一樣
05/18 14:05, 6F
→
05/18 14:05, , 7F
現在政府問題不再於怎麼改,而是朝令夕改
05/18 14:05, 7F
→
05/18 14:05, , 8F
貫徹執行下去大家過一個月就忘了,什麼問題都沒有
05/18 14:05, 8F
→
05/18 14:06, , 9F
當初戴安全帽也是吵一堆阿,罰久了就習慣大家都戴了
05/18 14:06, 9F
→
05/18 14:07, , 10F
這可不是政府硬幹就行，硬說可是涉及到憲法層級了～
05/18 14:07, 10F
→
05/18 14:12, , 11F
你以為戴安全帽沒有好事者去申請釋憲嗎? 大法官才不鳥
05/18 14:12, 11F
啊沒辦法，台灣就是要求政府什麼都保障，在這種風氣下，大法官自然就不受理 像這種原則禁止的也是，改裝出了事就怪政府沒把關好，當然是先禁止再說啊 不然講老實話，我實在搞不懂換個車色也要去變更登記是什麼意思？ 治安？那是警察單位的事；交通違規執法？車型對就好了。 車色是那點對公眾安全有影響？又影響那些用路人了？貼紙當然就更扯了.....
→
05/18 14:13, , 12F
說得是，為了避免憲政問題，就繼續讓法令這樣下去吧XD
05/18 14:13, 12F
※ 編輯: jack2 (122.116.52.6), 05/18/2017 14:19:42
推
05/18 14:14, , 13F
我覺得這篇邏輯比較清楚
05/18 14:14, 13F
→
05/18 14:22, , 14F
車色比較像是以前還沒數位化需要紙本行照時的過時規定
05/18 14:22, 14F
→
05/18 14:24, , 15F
沒電腦能查車牌資料，只好限制車色來當作辨識
05/18 14:24, 15F
→
05/18 14:24, , 16F
是嗎 在這件事上 板民好像也不少原則許可的XD
05/18 14:24, 16F
→
05/18 14:26, , 17F
就像中國現在車管系統還很差勁，就需要靠車廠牌來辨認
05/18 14:26, 17F
→
05/18 14:26, , 18F
換個車標也違法真的是天大笑話
05/18 14:26, 18F
→
05/18 14:29, , 19F
別笑人家，咱們家法令要嚴格解釋，換車標照樣違法～
05/18 14:29, 19F
推
05/18 15:05, , 20F
[原則禁止，特例許可]延伸，是否可想像成禁止私人開車？
05/18 15:05, 20F
→
05/18 15:06, , 21F
只有特例少數族群可以開車、原則禁止大眾開車 XD
05/18 15:06, 21F
→
05/18 15:07, , 22F
因為開車比大眾運輸不安全，所以禁止民眾自行開車 XD
05/18 15:07, 22F
→
05/18 15:07, , 23F
P大，可以，以安全為由，只提供特定族群開車，合理啊～
05/18 15:07, 23F
→
05/18 15:08, , 24F
把開車變成特許制，當然有效減少事故率和傷亡率囉
05/18 15:08, 24F
→
05/18 15:09, , 25F
(這只是從你的文章連想到的反諷，別認真XD)
05/18 15:09, 25F
→
05/18 15:12, , 26F
哈哈，我知道啦，但這個理由看起來也是合情合理啊～
05/18 15:12, 26F
推
05/18 15:58, , 27F
其實美國對於"為證明有害就是無害"做得蠻極端的
05/18 15:58, 27F
→
05/18 16:00, , 28F
未
05/18 16:00, 28F
推
05/18 16:01, , 29F
噪音車真他媽的吵!!
05/18 16:01, 29F
‣ 更多 jack2 的文章
文章代碼(AID): #1P7JRex0 (car)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 12 之 14 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 jack2 的文章
文章代碼(AID): #1P7JRex0 (car)