Re: [問題] 被無照騎士撞上獅子大開口

看板car作者 (燦's)時間8年前 (2016/01/08 19:56), 8年前編輯推噓24(26推 2噓 136→)
留言164則, 24人參與, 最新討論串3/11 (看更多)
開頭先講 我不討論這件案子對錯 無照本身跟肇事原因沒有關係 但是6000紅單跑不掉 最簡單的案子 無照騎車 等紅燈時被推撞 這時候難道還是無照的錯嗎？ 請原Po去申請初判表 然後申請調解 該怎麼辦就怎麼辦 咬對方無照並不會對你比較有利 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.54.255 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1452254167.A.9EC.html
推
01/08 20:01, , 1F
請問，無照理應不會在馬路上...這樣算因果關係嗎
01/08 20:01, 1F
→
01/08 20:02, , 2F
還是看路權 無照屬行政罰
01/08 20:02, 2F
→
01/08 20:05, , 3F
剛剛wohahala鄉愿的看法自刪了 XD
01/08 20:05, 3F
→
01/08 20:06, , 4F
不過你沒比他好哪去，他無照就不應該騎在路上，況且他不
01/08 20:06, 4F
→
01/08 20:06, , 5F
是被撞，他是去撞車的
01/08 20:06, 5F
→
01/08 20:07, , 6F
我沒有說他對啊 不是說不討論對錯了嗎？
01/08 20:07, 6F
→
01/08 20:08, , 7F
初判表出來一翻兩瞪眼就對了 但是無照不影響肇責比例
01/08 20:08, 7F
→
01/08 20:10, , 8F
一場意外，沒講對錯，那如何分出誰要賠誰比較多？
01/08 20:10, 8F
→
01/08 20:11, , 9F
若駕駛對騎士錯，駕駛要賠比較多，是否就是法律有問題？
01/08 20:11, 9F
→
01/08 20:12, , 10F
若騎士對駕駛錯，是否以後無照騎士在路上缺錢就可以盯著
01/08 20:12, 10F
→
01/08 20:13, , 11F
要右轉彎的車放心撞上去，反正我無照罰6000，出車禍你是
01/08 20:13, 11F
我說了 現在一率看路權 不信你去問交通隊 無照騎車乖乖等紅燈被推撞 被推撞的肇責肯定0% 這件案子我沒說騎車對 也沒說騎車錯 交通隊判定肇責不包含無照這個因子
→
01/08 20:14, , 12F
轉彎車就要賠給我好幾萬，如果是這樣，這個社會就會沒法
01/08 20:14, 12F
→
01/08 20:14, , 13F
治精神了！
01/08 20:14, 13F
※ 編輯: ttnakafzcm (114.42.234.249), 01/08/2016 20:15:53
→
01/08 20:15, , 14F
如果照美國完全講對錯的法治精神，那名騎士完全不應該出
01/08 20:15, 14F
推
01/08 20:15, , 15F
內人是某公所的調解秘書 無照駕駛是屬行政罰無誤 不影響
01/08 20:15, 15F
→
01/08 20:16, , 16F
罩責 罰單他是吃定了 可是要要回罰單的6000輕而易舉 前提
01/08 20:16, 16F
→
01/08 20:16, , 17F
現在路上，若在路上造成他人生命財產毀損，應該要負起全
01/08 20:16, 17F
→
01/08 20:17, , 18F
部賠償責任，至於自己受的傷，自己去處理，這樣才對
01/08 20:17, 18F
→
01/08 20:17, , 19F
是無照方的肇責比較小 至於原討論串的樓主 我依然支持你跟
01/08 20:17, 19F
→
01/08 20:17, , 20F
他耗下去
01/08 20:17, 20F
→
01/08 20:18, , 21F
反正 原PO就照一般車禍處理流程走就對了
01/08 20:18, 21F
→
01/08 20:18, , 22F
比較小才對XD
01/08 20:18, 22F
幫你改 ※ 編輯: ttnakafzcm (114.42.234.249), 01/08/2016 20:19:16
→
01/08 20:20, , 23F
所以依照台灣的法律，就是駕駛倒楣，台灣有台灣的玩法
01/08 20:20, 23F
→
01/08 20:21, , 24F
我只想問酒駕怎樣都錯，為什麼無照沒事，不該出現在路上
01/08 20:21, 24F
→
01/08 20:21, , 25F
的就是不該出現
01/08 20:21, 25F
推
01/08 20:22, , 26F
不過內人說依他的經驗 原樓主肇責八成會比較大
01/08 20:22, 26F
→
01/08 20:23, , 27F
但是不太可能會全責 所以耗下去就是了
01/08 20:23, 27F
→
01/08 20:24, , 28F
拜託 建立路權觀念好嗎 不要再無照先錯一半的怪理論了
01/08 20:24, 28F
→
01/08 20:26, , 29F
無照出車禍不管怎樣先吃6000 肇事責任另外算
01/08 20:26, 29F
噓
01/08 20:28, , 30F
刑事犯罪跟行政違規不會分辨就不要丟臉了 酒駕跟無照比勒
01/08 20:28, 30F
推
01/08 20:29, , 31F
過失傷害的話就跟之前推文差不多 表現出你有和解的誠意
01/08 20:29, 31F
→
01/08 20:29, , 32F
是對方堅持獅子大開口導致和解不成 緩刑機會蠻大的
01/08 20:29, 32F
→
01/08 20:30, , 33F
你不覺得邏輯很怪嗎？在講路權的時候，兩造應該都是要有
01/08 20:30, 33F
→
01/08 20:30, , 34F
只是小擦傷的話法官一定會叫他們庭外和解XD
01/08 20:30, 34F
→
01/08 20:31, , 35F
合法的資格騎車、駕車出現在馬路上，但現在就是有一方不
01/08 20:31, 35F
→
01/08 20:31, , 36F
saw大也別那麼氣憤了 鬼島真的有鬼島的玩法...
01/08 20:31, 36F
還有 89 則推文
還有 3 段內文
→
01/08 22:06, , 126F
最好是直覺啦！直個什麼覺！莫名其妙！
01/08 22:06, 126F
→
01/08 22:06, , 127F
如果你真的知道生命可貴 就不會有被撞活該的念頭
01/08 22:06, 127F
→
01/08 22:08, , 128F
加害者與違法者因自己違法行為而喪命，那不是活該嗎！？
01/08 22:08, 128F
推
01/08 22:09, , 129F
不要再秀下限了，無照不代表他不能乖乖的遵守交通規則啊
01/08 22:09, 129F
→
01/08 22:10, , 130F
守法者才是法律應盡全力保障的生命
01/08 22:10, 130F
→
01/08 22:10, , 131F
你在論述因果關係上連結過遠了。
01/08 22:10, 131F
→
01/08 22:11, , 132F
無照者就不應該騎車或開車出現在馬路上！這就是是非！
01/08 22:11, 132F
→
01/08 22:11, , 133F
如果如果是汽車駕駛未注意右後方來車逕行轉彎呢?
01/08 22:11, 133F
→
01/08 22:13, , 134F
在不同車道上，未注意右方來車撞到直行車，那當然他錯
01/08 22:13, 134F
推
01/08 22:13, , 135F
你繼續秀下限吧，不陪你了。
01/08 22:13, 135F
→
01/08 22:14, , 136F
聽不進別人的話又不願意搞懂法律原則，只想依憑自己的
01/08 22:14, 136F
→
01/08 22:14, , 137F
但如果被撞得是無照駕車的，你認為呢？
01/08 22:14, 137F
→
01/08 22:14, , 138F
直覺判對錯，你以為你上帝喔?
01/08 22:14, 138F
→
01/08 22:16, , 139F
還直覺！到底是在直什麼啦！上什麼東西！莫名其妙！
01/08 22:16, 139F
推
01/08 22:17, , 140F
你一直說台灣有台灣的玩法，那到底哪個國家是像你說的
01/08 22:17, 140F
→
01/08 22:17, , 141F
無照駕駛被撞活該要負全責？
01/08 22:17, 141F
幫你改 ※ 編輯: ttnakafzcm (114.42.234.249), 01/08/2016 22:22:02
→
01/08 22:25, , 142F
推這篇。
01/08 22:25, 142F
→
01/08 22:48, , 143F
推這篇
01/08 22:48, 143F
推
01/08 22:58, , 144F
無照不是不應該出現在馬路上，是要負擔被開單的風險
01/08 22:58, 144F
→
01/08 22:59, , 145F
行政罰=有錢就能任性
01/08 22:59, 145F
推
01/08 23:01, , 146F
看到某s一直跳針秀下限覺得好好笑...
01/08 23:01, 146F
→
01/08 23:04, , 147F
你能看路口小吃店老闆沒有考餐飲執照就去搶劫他嗎？
01/08 23:04, 147F
→
01/08 23:05, , 148F
理由是這家店根本不應該存在，這老闆沒執照啊!?
01/08 23:05, 148F
→
01/08 23:18, , 149F
無照是行政罰，有照開的跟無照一樣的滿路都是
01/08 23:18, 149F
推
01/08 23:59, , 150F
違規還能享有直行車路權喔？那闖紅燈直行車不也無敵？
01/08 23:59, 150F
→
01/08 23:59, , 151F
反正闖紅燈是警察抓，與肇責無關？
01/08 23:59, 151F
推
01/09 00:40, , 152F
闖紅燈和超速這些都不是行政罰啊
01/09 00:40, 152F
噓
01/09 00:55, , 153F
某人一直秀下限欸 出張嘴就能贏喔 看一下法理跟法條阿
01/09 00:55, 153F
→
01/09 01:08, , 154F
闖紅燈跟超速都在肇責判定的因子好嗎ˊ_>ˋ
01/09 01:08, 154F
推
01/09 02:23, , 155F
無證騎士?c級hero??
01/09 02:23, 155F
推
01/09 05:07, , 156F
不知道在爭什麼，現行法規就是這樣，你覺得你有道理
01/09 05:07, 156F
→
01/09 05:07, , 157F
那就去選個立法委員來修法
01/09 05:07, 157F
→
01/09 05:08, , 158F
算你辯贏了又怎樣，那個法官吃你這套 -.-?
01/09 05:08, 158F
推
01/09 12:31, , 159F
覺得原PO可以把那個跳針又不懂法律的那位的推文上色
01/09 12:31, 159F
→
01/09 12:32, , 160F
這樣後面來看的會比較容易分辨其他人正確的觀念 然後再
01/09 12:32, 160F
→
01/09 12:32, , 161F
看看那錯誤的觀念有多離譜
01/09 12:32, 161F
→
01/09 12:33, , 162F
就是一種"三人行，必有我師焉"的概念 這篇其實不錯 可以
01/09 12:33, 162F
→
01/09 12:34, , 163F
學到東西 也可以知道哪些東西不要盲從
01/09 12:34, 163F
推
01/09 19:22, , 164F
s大 別硬凹了 無照騎車 跟 肇事責任無關 不信去問交通隊
01/09 19:22, 164F
‣ 更多 ttnakafzcm 的文章
文章代碼(AID): #1MZwFNdi (car)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 ttnakafzcm 的文章
文章代碼(AID): #1MZwFNdi (car)