Re: [心得] 學校不敢教的小說

看板book作者 (尚市長)時間10年前 (2014/04/20 01:37), 10年前編輯推噓-1(0推 1噓 51→)
留言52則, 4人參與, 最新討論串2/5 (看更多)
: → hacedor:來是遠遠不足的，再來我不認為這些作品是所謂一種霸權代替 04/20 00:32 : → hacedor:另一種霸權，就我所閱讀到的部份，朱並沒有強調他的觀點或 04/20 00:33 : → hacedor:詮釋是權威而不可鬆動的，他只是示範了自己的讀法，告訴讀 04/20 00:33 : → hacedor:者，除了教科書，還有其它的作品，除了標準答案，還有更多 04/20 00:33 : → hacedor:閱讀的可能，即使是正典，也可以有另類的詮釋，從這點來看 04/20 00:34 : → hacedor:，朱是在鼓勵讀者開發自我的閱讀潛能，並非市長所指的以權 04/20 00:34 : → hacedor:威或霸權觀點強壓於人，再者你不喜歡山路被選為教材是你的 04/20 00:35 因為推文已經太長了，所以用回文比較清晰，不好意思唷~^^ 我認為把"山路"列進書單，正是一種霸權的象徵。 怎麼說呢? 因為山路正如上面arrakis所講，是一篇標準"文以載道"的作品。 陳映真所寫的蔡千惠，是他的"紅色理想的化身"； 簡單說，蔡千惠是一個"理想的集合體"，但卻不是一個真正的"人"， 她是一個很好的社會主義革命樣板，卻沒有血沒有肉， 舉手投足都只是為了呈現陳映真理想(或者該說僵化?)的"社會主義"。 我剛剛說，"如果山路應該被選進教科書，那我們乾脆把雷鋒同志也選進去好了!" 雖然很辛辣，不過雷鋒和蔡千惠在本質上確實沒有什麼不同， 兩者都只是被創造出來的"社會主義的神"而已。 如果我們去否定國民黨統治下的教科書意識形態之後， 卻只是鼓吹用另一種對立的意識形態去取代它， 那麼這樣的做法，也不過是用一個霸權去取代另一個霸權， 把白色的神換成了紅色罷了。 朱宥勳沒有搞清楚這點，把一篇造神的文章捧得高高的， 卻不知道這篇文章想要傳達的意識形態，正是他疾呼要打破的東東... 所以我才說他自相矛盾，當然他是一貫不會發覺這點的， 說他矛盾，大概他還會氣得跳腳呢! ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/20/2014 01:39:35
→
04/20 01:49, , 1F
首先 只憑一篇山路並不能把其它作品也否定，再來陳映真的
04/20 01:49, 1F
→
04/20 01:50, , 2F
這篇作品意義是不是如此單一，你可以去讀一讀趙剛是如何評
04/20 01:50, 2F
→
04/20 01:51, , 3F
論陳映真的，最後，至少就我所知的部份，朱宥勳並不是在造
04/20 01:51, 3F
→
04/20 01:51, , 4F
神，他只是在展示不同的閱讀策略，他並沒有說他的詮釋是權
04/20 01:51, 4F
→
04/20 01:53, , 5F
威或唯一，不同意他對山路的詮釋，要做的是指出他的詮釋有
04/20 01:53, 5F
→
04/20 01:53, , 6F
瑕玼或理解有錯誤，而不是將他的整本書都說得一文不值，這
04/20 01:53, 6F
我現在只是列這一篇而已啊，其他幾篇我在上面也有講了不是嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/20/2014 01:53:55
→
04/20 01:54, , 7F
種地圖砲式的批評未免太過粗糙，再補充一下，我認為朱宥勳
04/20 01:54, 7F
→
04/20 01:55, , 8F
在做的是類似薩伊德在文化與帝國主義提出的閱讀策略，今天
04/20 01:55, 8F
→
04/20 01:55, , 9F
讀文學作品不可能只是放在真空中來讀，你對山路的批評就近
04/20 01:55, 9F
→
04/20 01:55, , 10F
似如此，沒有同時考量到陳映真寫作時的歷史脈絡
04/20 01:55, 10F
我當然有考量，不過它還是一篇跟雷鋒同志沒兩樣的樣板小說。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/20/2014 01:56:25
→
04/20 01:56, , 11F
你對其它篇的解讀是你認為不適合成為教材，這跟朱的文學評
04/20 01:56, 11F
→
04/20 01:56, , 12F
論好壞有關連嗎？
04/20 01:56, 12F
關鍵在他把這些文章選出來，但在論述"為什麼學校不教這些作品"時， 卻沒有看到它們的問題所在(比方說蒙馬特和山路)，也就是說， 他的論述是偏頗的、片面的，不夠周延的； 當然，這是朱的一貫風格，我也不便多說啦XD ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/20/2014 01:58:18
→
04/20 01:57, , 13F
你怎麼認為是你的自由，但要說朱的詮釋有問題，要針對朱的
04/20 01:57, 13F
→
04/20 01:57, , 14F
文章，而不是一句山路是意識型態作品因此不值得閱讀就帶過
04/20 01:57, 14F
我不是說它不值得讀，而是說它不管怎樣都不該被放進教科書。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/20/2014 01:58:44
→
04/20 01:59, , 15F
這點我說過了，沒有人的閱讀是全面全知的，朱只是提供了他
04/20 01:59, 15F
→
04/20 01:59, , 16F
的閱讀觀點，至於該不該放進教科書，這是意識型態角力的結
04/20 01:59, 16F
→
04/20 02:00, , 17F
果，用該不該或能不能成為教材來評論這部作品，我覺得見樹
04/20 02:00, 17F
→
04/20 02:00, , 18F
不見林了
04/20 02:00, 18F
用紅色的神取代白色的神，然後批評人家"為什麼只選白色的神不選紅色的"， 這才是見樹不見林。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/20/2014 02:01:34
→
04/20 02:01, , 19F
我覺得你的批評沒有打在點子上，如果你覺得朱這部作品真的
04/20 02:01, 19F
→
04/20 02:01, , 20F
如此不堪，如此有壞，你應該質疑的是朱的詮釋策略，以及具
04/20 02:01, 20F
→
04/20 02:02, , 21F
體的去指出論述的瑕玼
04/20 02:02, 21F
朱的文章很難去具體反駁，因為他的文章基本上就只是一些辭彙的堆砌， 論述本身是極其空洞的； 對於空洞不堪的東西，市長要打也很困難就是了。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/20/2014 02:03:15
→
04/20 02:03, , 22F
那是你個人的詮釋，我也說過了，關於陳映真的作品，請你去
04/20 02:03, 22F
→
04/20 02:03, , 23F
參考趙剛的論述，這樣或許會有不同的看法，你只有一句空洞
04/20 02:03, 23F
→
04/20 02:04, , 24F
問題是怎樣空洞，我也可以說你的批評很空洞，有說等於沒說
04/20 02:04, 24F
我有說了，通篇文章只是辭彙的堆砌，卻看不出什麼具體的論述。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/20/2014 02:04:47
→
04/20 02:04, , 25F
你只要指出朱的邏輯、理論或詮釋的錯誤，相信比去質疑朱的
04/20 02:04, 25F
→
04/20 02:05, , 26F
的選文標準更有用
04/20 02:05, 26F
順道一提，為什麼我一定要接受趙剛的詮釋，這不也是盲從權威了嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/20/2014 02:07:33
→
04/20 02:09, , 27F
我沒有說你一定要接受趙剛的詮釋，只是請你參考
04/20 02:09, 27F
我手寫我心，我認為"山路"就是在造一個紅色的神， 或者說陳映真心中的神，但我覺得給孩子一個紅色的神，根本是害人而已。
→
04/20 02:10, , 28F
從頭到尾你也只是說對方的論點很空洞，卻又不指出是如何空
04/20 02:10, 28F
→
04/20 02:10, , 29F
洞，這是所謂的批評嗎？如果要這樣批評，我可以說任何理論
04/20 02:10, 29F
→
04/20 02:10, , 30F
或論述都很空洞，都是詞彙的堆砌
04/20 02:10, 30F
→
04/20 02:13, , 31F
或者就具體的談朱寫蒙馬特的論述罷，他認為邱的作品正好展
04/20 02:13, 31F
→
04/20 02:14, , 32F
現了年輕人被學校以及社會所壓制的自我，並且展示了「傷痛
04/20 02:14, 32F
→
04/20 02:15, , 33F
」的重要性，而這是課本不會去陳述也不會去教的東西，因為
04/20 02:15, 33F
→
04/20 02:15, , 34F
大人們覺得孩子們不夠成熟，請問這是不是論述？如果是，又
04/20 02:15, 34F
→
04/20 02:16, , 35F
有什麼地方是錯誤的？既然要批評，應該具體一點罷
04/20 02:16, 35F
→
04/20 03:54, , 36F
太精采了，是說針對市長說朱宥勳論述空洞只是單純的堆砌
04/20 03:54, 36F
→
04/20 03:55, , 37F
詞藻我就忍不住要跳出來了，我看朱宥勳的臉書很久了，他
04/20 03:55, 37F
→
04/20 03:56, , 38F
對於概念與想法的解釋注重的是「清楚直白」的陳述，他認
04/20 03:56, 38F
→
04/20 03:57, , 39F
為一個觀念你沒辦法講到中學生都看得懂那就是你還不夠瞭
04/20 03:57, 39F
→
04/20 03:57, , 40F
解他，他一直很注重教育這件事，所以他今天寫了這本文集
04/20 03:57, 40F
→
04/20 03:58, , 41F
想傳達學生或是黃錦樹所謂的文青族群一種新的解讀與接觸
04/20 03:58, 41F
→
04/20 03:59, , 42F
不同文學作品的路徑，於此，市長如果堅持著朱使用的是
04/20 03:59, 42F
→
04/20 03:59, , 43F
「空洞的論述與無謂的詞藻堆砌」恐怕是誤解大了，讓我不
04/20 03:59, 43F
→
04/20 04:01, , 44F
禁懷疑市長有沒有好好讀過他的東西？還是一個背道的意識
04/20 04:01, 44F
→
04/20 04:01, , 45F
型態使得市長沒辦法持著一個客觀的態度去讀他的東西？
04/20 04:01, 45F
→
04/20 04:03, , 46F
BTW,看過最前篇市長跟朱的對話是覺得朱的語氣有點衝，給
04/20 04:03, 46F
→
04/20 04:04, , 47F
個安慰，市長請加油
04/20 04:04, 47F
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/20/2014 07:49:37
→
04/20 18:33, , 48F
所以我說懷疑原po根本只有看目錄啊。作者每篇都有講選
04/20 18:33, 48F
→
04/20 18:34, , 49F
此書的原因，但原po完全沒有駁斥他的理由，只單就該書
04/20 18:34, 49F
→
04/20 18:34, , 50F
本身批評而已。
04/20 18:34, 50F
噓
04/21 05:29, , 51F
山路確實稱不上多好的的的，但扯到社會主義神壇？給人
04/21 05:29, 51F
→
04/21 05:29, , 52F
戴帽子吧？
04/21 05:29, 52F
蔡千惠是陳映真自己理想的神，所以才說缺少了人味， 至於戴帽子嘛...請別把我當余光中了，畢竟我自己是英式人文社會主義者。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.86.110), 04/21/2014 06:10:25
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1JKhHNke (book)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1JKhHNke (book)