Re: [閒聊] 其實安全帽不該強制戴吧?

看板biker作者 (【光羽佳】)時間4年前 (2020/01/24 20:39), 編輯推噓21(22推 1噓 43→)
留言66則, 27人參與, 4年前最新討論串4/6 (看更多)
※ 引述《Nm025 (我也放妳一個人生活)》之銘言： : 先給大家一個觀念 : 交通規則裡不全然是 違規 = 危險 : 例如 禁行機車不會因為 : 我車牌是紅黃色 合法又安全 : 我車牌是白色 違規又危險 : 再來談安全帽這東西 : 我的立場是政府可以宣導人民戴 : 但是不該立法強制規定要戴 : 自從立法要戴之後 不戴得幾乎被說成異端 : 歸類在不是8+9飆仔就是鄉下老人 : 好像忘了安全的行駛道路跟安全帽沒有關係 : 擁有合格的駕照 合格的車輛 : 沒有道理硬要加上安全帽才能合法行駛道路 : 你說有風沙飛進眼睛? 那沒鏡片的也要開罰嗎 : 你說摔車頭部撞到怎麼辦? 不能用結果論反要求 : 因為這東西不是必然發生的 是有車輛違規行駛導致 : 而下巴撞到的傷害不亞於其他 戴西瓜皮 3/4還是路上主流 : 那你要說政府對騎士的安全只做半套嗎? : 還是這東西本來就不應該強制? : 安全帽這東西影響的從來只有騎士本身 : 憲法也保障不影響其他人之下有自身的自由 : 選擇戴與不戴也都是自己的風險選擇承擔而已 : 只是大家好像都認為戴安全帽只有好處沒有壞處 : 而漸漸覺得理所當然要戴了... 這類強制性條文，常常會被以是否違憲討論之 當然，強制佩戴安全帽也逃不了被拿出來論戰 第 22 條 凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。 第 23 條 以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持 社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。 在發文前，其實數年前就有提過一樣問題 並且行動之，且得到政府單位的回覆 https://imgur.com/iNa2YXS
更別說在立法前，反方各種違反自由 圖利廠商的言論，論戰許多 基本上，對國家政府而言 嚴重事故時，發生人員死亡 意即就是失去勞動力、各形式生產力 而嚴重傷殘，更會增加醫療資源耗損 加上台灣有全民健保制度，會損失更多 所以這條法規精神 是以預防減損的方式 增加公共利益 (法律經濟) 所以認為不違反憲法第22、23條 然後很多人會提到的美國 其實一開始也是推動全國強制配戴 在1975年時，除了3州，其他是強制 不過因為是跟道路補助綁在一起 所以後來DOT被要求取消 以補助金推動立法配戴安全帽 沒有補助金的誘因，各州自決結果就多樣了 19個州強制佩戴安全帽 28個州僅要求未成年人(18或21歲以下)強制佩戴安全帽 成年人有條件可不配戴安全帽 (如：夠高的醫療保險) 3個州未要求強制佩戴安全帽 所以狹義而言，美國真正沒限制僅3個州而已 且NHTSA的研究指出，在要求強制佩戴安全帽的地區 安全帽的配戴率為89％，而其他州則為48% 再舉個國外例子，重視自由的法國 先是要求強制配戴高視認性衣物 後來還要求要配戴防摔手套 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.255.109.143 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/biker/M.1579869562.A.F1C.html
推
01/24 20:47, 4年前 , 1F
戴安全帽確實可以降低頭部外傷率，那政府叫你戴安全帽侵
01/24 20:47, 1F
→
01/24 20:47, 4年前 , 2F
害你什麼權利，你要自己舉證，這樣才能拿來天平的兩端秤
01/24 20:47, 2F
推
01/24 20:50, 4年前 , 3F
但本板有些人喜歡吃自助餐阿...
01/24 20:50, 3F
→
01/24 20:50, 4年前 , 4F
法國還要騎士求穿反光衣不是
01/24 20:50, 4F
→
01/24 20:53, 4年前 , 5F
高視認性衣物 (HIV, High-visibility)
01/24 20:53, 5F
→
01/24 20:54, 4年前 , 6F
自由的權利 囧 美國發生過 參與反對強制的騎車遊行
01/24 20:54, 6F
→
01/24 20:55, 4年前 , 7F
結果有人在該活動 沒戴安全帽摔車往生......
01/24 20:55, 7F
推
01/24 20:58, 4年前 , 8F
就是這串開文那篇應該要講清楚自己什麼權利被侵犯了，再
01/24 20:58, 8F
→
01/24 20:58, 4年前 , 9F
來討論政府不應該強制人民戴安全帽，這才是合理的討論形
01/24 20:58, 9F
→
01/24 20:58, 4年前 , 10F
式
01/24 20:58, 10F
→
01/24 21:00, 4年前 , 11F
不是一開始就我覺得政府不應該強制人民戴安全帽巴拉巴拉
01/24 21:00, 11F
→
01/24 21:00, 4年前 , 12F
，照這種邏輯政府什麼事都不能做，因為做什麼都有人反對
01/24 21:00, 12F
→
01/24 21:10, 4年前 , 13F
就等原PO回應囉
01/24 21:10, 13F
推
01/24 21:13, 4年前 , 14F
辛苦你了還要特地回那種人的文章...
01/24 21:13, 14F
→
01/24 21:19, 4年前 , 15F
大過年大家和和氣氣~
01/24 21:19, 15F
推
01/24 21:35, 4年前 , 16F
推個
01/24 21:35, 16F
推
01/24 21:58, 4年前 , 17F
推推 新年快樂
01/24 21:58, 17F
推
01/24 21:59, 4年前 , 18F
就自由權利被侵犯啊。人民有不戴安全帽的自由，人民喜
01/24 21:59, 18F
→
01/24 21:59, 4年前 , 19F
歡摔車摔死也是自己的自由。只是國家在增進公共利益的
01/24 21:59, 19F
→
01/24 21:59, 4年前 , 20F
情況下規定強制配戴，同時也侵犯了人民「更容易摔車摔
01/24 21:59, 20F
→
01/24 21:59, 4年前 , 21F
死的自由」。你問我誰想摔車摔死？我也不知道，但就算
01/24 21:59, 21F
→
01/24 21:59, 4年前 , 22F
有也是他的自由。
01/24 21:59, 22F
推
01/24 22:07, 4年前 , 23F
限制必侵犯自由, 合不合理才是重點...自由又不是無敵~
01/24 22:07, 23F
推
01/24 22:10, 4年前 , 24F
推 自由真不是無敵 有的時候是要以多數人作為考量，而
01/24 22:10, 24F
→
01/24 22:10, 4年前 , 25F
非個人意志為主
01/24 22:10, 25F
推
01/24 22:12, 4年前 , 26F
所以進入第二階段，減少兩成頭部外傷率大於限制你自由帶
01/24 22:12, 26F
→
01/24 22:12, 4年前 , 27F
來的損害，公益大於私益，政府有權利強制你戴安全帽
01/24 22:12, 27F
推
01/24 22:32, 4年前 , 28F
推
01/24 22:32, 28F
推
01/24 22:33, 4年前 , 29F
自由不是你想做什麼就做什麼，而是你不想做什麼就能不做
01/24 22:33, 29F
→
01/24 22:33, 4年前 , 30F
什麼
01/24 22:33, 30F
推
01/24 22:35, 4年前 , 31F
我覺得原po給一個很好的討論點呀，他想死乾我屁4，就像神
01/24 22:35, 31F
→
01/24 22:35, 4年前 , 32F
經病可能危害社會，但在沒做出來之前不能強制就醫呀，這不
01/24 22:35, 32F
→
01/24 22:35, 4年前 , 33F
就是自由嗎
01/24 22:35, 33F
→
01/24 22:44, 4年前 , 34F
更容易摔死的自由→損失勞動力→政府不希望→預防減免
01/24 22:44, 34F
→
01/24 22:45, 4年前 , 35F
至於2成這數據 要看看內容 警政署的資料很粗
01/24 22:45, 35F
→
01/24 22:45, 4年前 , 36F
戴安全帽也有可能因其他原因致死
01/24 22:45, 36F
→
01/24 22:46, 4年前 , 37F
亦有研究指出 戴安全帽可減少40%的死亡率
01/24 22:46, 37F
→
01/24 22:48, 4年前 , 38F
想XX的自由 如果讓社會資源支出受影響 法律可能介入
01/24 22:48, 38F
→
01/24 23:28, 4年前 , 39F
美國2011年反安全帽遊行 摔死一個沒戴的= =
01/24 23:28, 39F
推
01/25 00:08, 4年前 , 40F
你寫的就值得參考了 相較原po那種只懂得句尾加問號
01/25 00:08, 40F
→
01/25 00:08, 4年前 , 41F
的 真是雲泥之差
01/25 00:08, 41F
推
01/25 01:07, 4年前 , 42F
好啊！可以不帶 記得先簽同意書
01/25 01:07, 42F
→
01/25 01:07, 4年前 , 43F
摔死後包一包丟垃圾車 免得浪費社會資源
01/25 01:07, 43F
推
01/25 01:20, 4年前 , 44F
推
01/25 01:20, 44F
推
01/25 01:28, 4年前 , 45F
原po應該是希望能有這方面的回答吧，知道也會戴，但對立
01/25 01:28, 45F
→
01/25 01:28, 4年前 , 46F
法理由好奇是可以討論的點
01/25 01:28, 46F
→
01/25 02:51, 4年前 , 47F
包一包丟垃圾車跟四輪說機車上國道出事免責有何不同
01/25 02:51, 47F
推
01/25 03:22, 4年前 , 48F
出事了連自殺的力氣都沒有然後說這叫自由
01/25 03:22, 48F
→
01/25 04:45, 4年前 , 49F
真的 多數人都覺得機車該滾到路邊去
01/25 04:45, 49F
→
01/25 08:45, 4年前 , 50F
這類議題光是極限運動、爬山就很多吧，會靠北政府管很大
01/25 08:45, 50F
→
01/25 08:45, 4年前 , 51F
（例如專用地區、登山路線要先申報…etc.），但對應的保
01/25 08:45, 51F
→
01/25 08:45, 4年前 , 52F
險完全沒有，然後就嚷嚷著生死自負，實際上呢？出事就是
01/25 08:45, 52F
→
01/25 08:45, 4年前 , 53F
要浪費社會資源去救啊。
01/25 08:45, 53F
推
01/25 12:49, 4年前 , 54F
推這篇
01/25 12:49, 54F
→
01/25 13:58, 4年前 , 55F
安全帽還是帶著好...
01/25 13:58, 55F
→
01/25 14:04, 4年前 , 56F
摔車安全帽在馬路上磨而不是你的後腦殼時會慶幸有戴著
01/25 14:04, 56F
推
01/25 16:25, 4年前 , 57F
前面那個舉神經病的例子是？？ 強制戴安全帽有妨礙到你
01/25 16:25, 57F
→
01/25 16:25, 4年前 , 58F
的人身自由？？
01/25 16:25, 58F
推
01/25 18:27, 4年前 , 59F
你覺得強制戴手套沒影響自由囉??
01/25 18:27, 59F
→
01/25 19:50, 4年前 , 60F
我可沒這麼說 重點是 政府覺得要拿多少去交換公共利益
01/25 19:50, 60F
噓
01/25 21:46, 4年前 , 61F
重點是政府想的到底是不是公共利益，還是只是他們政黨
01/25 21:46, 61F
→
01/25 21:46, 4年前 , 62F
派系財團的利益，至少我現在看不出他們想的是公共利益
01/25 21:46, 62F
→
01/25 21:46, 4年前 , 63F
。所以別再幻想了
01/25 21:46, 63F
→
01/25 22:00, 4年前 , 64F
沒有幻想 有空可以去翻翻研究論文
01/25 22:00, 64F
推
01/26 03:26, 4年前 , 65F
你不要那麼專業好不好，原PO不知道怎麼嘴直接無視了
01/26 03:26, 65F
→
01/26 03:26, 4年前 , 66F
啦…買好的爆米花都快放到冷掉了G_G
01/26 03:26, 66F
‣ 更多 wildspirit 的文章
文章代碼(AID): #1UAkLwyS (biker)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 wildspirit 的文章
文章代碼(AID): #1UAkLwyS (biker)