Re: 演算法作業一成績
※ 引述《Freak1033 (金が信念! XD)》之銘言：
: 首先, 我認為既然進行了口試, 那麼口試就一定有它的意義存在,
: 也就是說我們可以假設助教想要藉由口試來評量什麼東西,
: 再怎麼樣它也會有一個想要指標的對象.
: 比方說口試的目的可能只是想確認作業是否有抄襲的情形,
: 也有可能是想確認學生對演算法的理解程度.
: 如果助教間連這樣的共識都不存在, 那口試出來的結果就是完全沒有意義的.
我覺得你提出來的才是完全沒意義的
假設助教公佈了評量目的：想確認學生對演算法的理解程度
而我 90 ... 你 50 ...
然後呢！？ 你想再去問助教：『我明明很理解，為啥我 50 ！？』 XD
這樣有意義嗎？
或許兩個人都完全理解，但我可能講兩句話就講到關鍵點
而你解釋了半天，花了很多時間才讓助教覺得你可能懂 ...
這些都可能影響到口試成績 ...
難道助教要在每一個成績後面備註嗎？
: 如果真的是這種情形, 就不會拿出來在版上講了,
: 那樣應該要直接送校規處理.
: 沒有人認為不公平的情形是出自惡意, 但不管成因是什麼,
: 已經知道有不公平的情形, 就應該要拿出來討論,
: 而不是拋一句"不管怎麼改都一定有人嫌"來矇混過去,
: 更何況這次提出質疑的人並不算少數.
已經知道有不公平的情形！？
請問你是從何證明？ 或從何得知？
既然發現不公平的情形，那就如同你所說，不用在版上討論了
直接向老師或學校申訴可能比較有效吧 ...
: 現在的狀況是根本無從反應起,
: 你要調整得分不是不行, 但是為什麼不能公佈原始數據?
: 沒有原始數據你怎麼知道自己的表現到底好到什麼程度?
: 你怎麼知道分數低的原因只是因為調分公式比較嚴苛,
: 還是因為真的自己哪裡表現不好?
: 而且我不懂的是無法公開原始數據的理由是什麼?
: 連得分都可以公開了, 我想隱私權並不是什麼好理由.
: 公開就可以解決眾人的質疑, 又沒有無法公開的理由,
: 那麼選擇不公開很難不讓人認為是有什麼紕漏.
: 最後,
: 我相信助教應該有在讀這個版, 總該要做出一些回應吧?
: 我認為公正性受到質疑是很嚴重, 不能放著不管的問題.
: 真的沒辦法作主的話, 傳達民意應該也是助教的工作,
: 總不能要顏老事必躬親?
助教不一定會有原始數據吧 ...
程式當場跑看跑多久再看一下 code ，口試完直接給個成績我想還蠻合理的
（我記得 demo 時，助教好像沒有分兩次計分的樣子，應該是走後直接給一個成績）
而這個成績也已經公開了，若你質疑這成績，
相信即使細分成兩個成績（程式，口試），你仍是會質疑 ...
舉例來說：
即使兩支程式執行效率一樣，不代表成績就一樣阿 ...
或許你的程式跟本沒可讀性，或功能、可擴充性不佳等都會影響成績
這時你可能又會要求再把程式部分的成績細分：
程式：效率幾分、可讀性幾分、功能完整性幾分、可擴充性幾分 ... 等等
所以你提的公佈原始成績的意義就不知道在哪 ..
我想主要的問題應該在於 助教是否有公平公正地打這成績
若有人可以舉證 助教哪裡評分不公 再來要求調整分數我想比較恰當
大學時曾跟女友修同門課，有次程式我幫他寫，
為了讓助教看起來不像抄襲，我幾乎整個改寫，
但功能完整性，可讀性、效率、擴充性當然都沒有我的程式好
只能說是一個簡化版的，只能達到作業的最低需求
結果 作業發下來，他 95 ... 我 80 ... 一整個無言耶 ＠＠
但 助教 的公正性還是不容輕易質疑的 ..(當時我是想可能助教看不懂C++吧)
後來是我女友直接拿我的作業去跟老師要分，老師把我更正為滿分
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.73.20.37
※ 編輯: KuoSheng 來自: 203.73.20.37 (05/11 05:09)
討論串 (同標題文章)