Re: [問題] 這世界上（至少全宇宙）有絕對的事物嗎？
※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言：
: ※ 引述《Equalmusic (Cosmajoonitist)》之銘言：
: : 就跟一樓說的一樣
: : 一般在數學證明裡面, 如果你要定義一個東西, 你還要先證明你的定義是 well-defined
: : 你這個絕對真理就跟「存在的粉紅色大便」一樣
: 這種證明的邏輯謬誤是「丐題」，即證明過程隱含結論。
: http://phiphicake.blogspot.com/2009/05/begging-question.html
: : Claim: 「存在的粉紅色的大便」存在
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^這是結論
: : Proof:
: : 假設「存在的粉紅色大便」不存在, 矛盾
: : 因為「存在的粉紅色大便」必然存在, 如果不存在那就跟他的性質不符
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 這就是偷藏結論，但結論此時未被證明，不能當做論證基礎；
: 或說「如果結論不成立，則這句話也不成立」，故結論不成立的可能性沒有被排除。
: : 故「存在的粉紅色大便」存在
: : 哲學家早就有共識, 存在並不是一種性質, 不能這樣隨便定義的
: m舉的例子也是同樣的丐題謬誤：
: : 假設我宣稱「台灣的空氣中一定含有一種叫比克的介質, 其它國家的沒有」.
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^結論
: : 然後我用這樣的證明:
: : 「台灣的空氣中有沒有比克？」
: : 如果台灣的空氣中沒有比克，
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 則「台灣的空氣」就是其它國家的空氣，矛盾，
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^這句話就是根據結論所做的推導，即偷藏結論
: : 可見台灣的空氣中有比克。
: 我想我知道你們argue的點了，
: 但我前面寫的證明過程不是這樣的，
: 我再說清楚一點：
: 1.前提：亙古永久的性質、理論，謂之「絕對」，否則謂之「相對」
: ≡不是絕對的真理，不是亙古永久的
: 2.欲證明「可能存在絕對的真理」：
: 2.1.假設「可能存在絕對的真理」是錯的，即「不可能存在絕對的真理」
: 2.1.1.假設2.1.是絕對的真理，
: 則存在絕對的真理，
: 與2.1.「不可能存在絕對的真理」矛盾
頂多只能假設2.1是true, 怎麼可以一下子就假設2.1是絕對的真理?
假設2.1是true, 則「不可能存在絕對的真理」為true.
「不可能存在絕對的真理」是true, 不表示這句話、這個敘述就是絕對的真理.
: 2.1.2.假設2.1.不是絕對的真理
: 根據1.不是絕對的真理，不是亙古永久的
是「不是絕對」還是「不是真理」?
: 故「不可能存在絕對的真理」不是亙古永久的
: 故「可能存在絕對的真理」，
如果不看「絕對」, 只看「真理」, 是不是亙古永久?
: 與2.1.「不可能存在絕對的真理」矛盾
: 2.2.由於2.1.的假設，窮舉所有可能皆必然導致矛盾，
: 根據歸謬法得證「可能存在絕對的真理」
: 以上論證並沒有丐題，
: 所以我說「絕對的真理」可在邏輯上演繹（即1.的前提），
: 你們的反駁並不是同一回事。
: PS1: 前面的「有」應理解為「可能存在」
: PS2: 我之前認為「絕對」是大家都知道的定義，所以沒明講。
: 不過現在看來，「絕對」的定義顯然有爭論的空間..
: 這裡用的定義其實也和#1CjGndBB的說法有所出入
: 而如果修改了前提1.，即有可能得出不同的結論
對你而言, 你的「絕對的真理」似乎就是「always true」.
所以你的證明變成在證明「always true是否存在」.
但是絕對的真理就是always true嗎?
如果是, 那我們要討論的東西是always為何, 與true為何.
如果不是, 那請不要怪我挑毛病, 你的證明是丐題, 而且,
你的證明跟「絕對」的關聯性很低, 即使沒有「絕對」的前提,
把「絕對」這兩個字從你的證明中拿掉, 一樣可以得證.
你等於在用true/false去證明true存在.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.40.33
討論串 (同標題文章)