Re: [問題] 這世界上（至少全宇宙）有絕對的事物嗎？
※ 引述《Equalmusic (Cosmajoonitist)》之銘言：
: : 推 daze:'被定義'跟'存在'並不是相等的概念。 10/13 22:09
: : 推 danny0838:你忽略了「絕對的真理」概念可在邏輯上演繹，而你舉的啥 10/13 22:50
: : → danny0838:比克啥道長沒有...故你的例子不能類比我前面的推導 10/13 22:51
: 就跟一樓說的一樣
: 一般在數學證明裡面, 如果你要定義一個東西, 你還要先證明你的定義是 well-defined
: 你這個絕對真理就跟「存在的粉紅色大便」一樣
這種證明的邏輯謬誤是「丐題」，即證明過程隱含結論。
http://phiphicake.blogspot.com/2009/05/begging-question.html
: Claim: 「存在的粉紅色的大便」存在
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^這是結論
: Proof:
: 假設「存在的粉紅色大便」不存在, 矛盾
: 因為「存在的粉紅色大便」必然存在, 如果不存在那就跟他的性質不符
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這就是偷藏結論，但結論此時未被證明，不能當做論證基礎；
或說「如果結論不成立，則這句話也不成立」，故結論不成立的可能性沒有被排除。
: 故「存在的粉紅色大便」存在
: 哲學家早就有共識, 存在並不是一種性質, 不能這樣隨便定義的
m舉的例子也是同樣的丐題謬誤：
: 假設我宣稱「台灣的空氣中一定含有一種叫比克的介質, 其它國家的沒有」.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^結論
: 然後我用這樣的證明:
: 「台灣的空氣中有沒有比克？」
: 如果台灣的空氣中沒有比克，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 則「台灣的空氣」就是其它國家的空氣，矛盾，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^這句話就是根據結論所做的推導，即偷藏結論
: 可見台灣的空氣中有比克。
我想我知道你們argue的點了，
但我前面寫的證明過程不是這樣的，
我再說清楚一點：
1.前提：亙古永久的性質、理論，謂之「絕對」，否則謂之「相對」
≡不是絕對的真理，不是亙古永久的
2.欲證明「可能存在絕對的真理」：
2.1.假設「可能存在絕對的真理」是錯的，即「不可能存在絕對的真理」
2.1.1.假設2.1.是絕對的真理，
則存在絕對的真理，
與2.1.「不可能存在絕對的真理」矛盾
2.1.2.假設2.1.不是絕對的真理
根據1.不是絕對的真理，不是亙古永久的
故「不可能存在絕對的真理」不是亙古永久的
故「可能存在絕對的真理」，
與2.1.「不可能存在絕對的真理」矛盾
2.2.由於2.1.的假設，窮舉所有可能皆必然導致矛盾，
根據歸謬法得證「可能存在絕對的真理」
以上論證並沒有丐題，
所以我說「絕對的真理」可在邏輯上演繹（即1.的前提），
你們的反駁並不是同一回事。
PS1: 前面的「有」應理解為「可能存在」
PS2: 我之前認為「絕對」是大家都知道的定義，所以沒明講。
不過現在看來，「絕對」的定義顯然有爭論的空間..
這裡用的定義其實也和#1CjGndBB的說法有所出入
而如果修改了前提1.，即有可能得出不同的結論
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 119.14.176.34
※ 編輯: danny0838 來自: 119.14.176.34 (10/14 13:32)
推
10/14 13:49, , 1F
10/14 13:49, 1F
→
10/14 13:49, , 2F
10/14 13:49, 2F
→
10/14 13:50, , 3F
10/14 13:50, 3F
→
10/14 13:51, , 4F
10/14 13:51, 4F
→
10/14 13:56, , 5F
10/14 13:56, 5F
→
10/14 13:58, , 6F
10/14 13:58, 6F
→
10/14 13:59, , 7F
10/14 13:59, 7F
推
10/14 14:20, , 8F
10/14 14:20, 8F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 13 之 18 篇)：