Re: [請益] 請問素食與葷食的優與劣??

看板ask-why作者 (雄的)時間15年前 (2009/05/13 14:35), 編輯推噓12(12推 0噓 51→)
留言63則, 7人參與, 5年前最新討論串4/4 (看更多)
※ 引述《question2 (問問問)》之銘言： : ※ 引述《giles222449 (今夕是何夕)》之銘言： : : 請問各位大大 素食 的優點到底有哪些? : : 缺點又有哪些?? : : 據我所知 吃素食可能對身體健康有幫助?? : : 對全球暖化有幫助?? : : 在道德觀上面亦是減少殺害無辜的生命 : 話說我一直不認同這個想法（可能前面戰過了,我剛來＠.＠） : 植物難道不是生命=.= : 我到覺得只不過是因為他們殺植物比較不會難過而已罷了 素食=>優: 1. 以熱量轉換有90%會流失的觀點來看，10斤的植物只能 生產一斤的肉，所以素食在對食物的利用效率上占優勢。 2. 不需要像吃肉一樣在意宰殺時的血腥情形(這也是很多吃 素者不吃肉的原因) 3. 比起養豬產生一堆甲碗等溫室氣體，種米更能對抗地球暖化。 缺: 1. 基本上人是雜食動物，長期吃素容易營養不均，需額外補 充營養。 2. 素食口味較淡缺少變化，沒有像肉類擁有強烈的香味，所 以才會有素肉這類東西，加強口感口味變化。 葷食=>優: 1. 食物變化口味多，大口吃肉真痛快。 2. 適當的攝取肉類及各種蔬果穀物營養較均衡。 缺: 1. 必定要有一番血腥作業才能吃到好吃的牛排，很多人不忍。 2. 比起素食，能量的利用效率差，用能餵飽10個人的穀物養的豬， 養出來的豬只能餵飽一個人。 至於殺生的問題，我傾向一樣都是生命，一樣都是努力地想繁衍後代， 沒有哪種生命會希望被奪去生存權的，但當我因素食麵的美味而偶爾去素 食餐廳時，我也會不自覺地想到今天少吃了一些肉，少了一些血腥， 儘管對於同樣是生命的植物來說，這樣的想法對牠們並不公平... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.223.193.160
→
05/13 15:19, , 1F
種米更能對抗地球暖化? 請問有沒有考慮開發農耕地的問題?
05/13 15:19, 1F
推
05/13 15:49, , 2F
打獵和農耕哪個比較省能環保?
05/13 15:49, 2F
推
05/13 18:22, , 3F
人類減產最好,人太多了
05/13 18:22, 3F
推
05/13 18:31, , 4F
發生戰爭最好，來個第三次世界大戰吧
05/13 18:31, 4F
推
05/13 19:41, , 5F
....
05/13 19:41, 5F
推
05/13 20:08, , 6F
不要點了;正妹應該多生幾個 :P
05/13 20:08, 6F
→
05/14 11:31, , 7F
同樣的土地用來種米當然比養豬更能抗暖化
05/14 11:31, 7F
→
05/14 11:31, , 8F
每公頃水稻田相當於2,600部家用冷氣機冷房效果
05/14 11:31, 8F
→
05/14 11:32, , 9F
不過還是人類少一點比較實在= =
05/14 11:32, 9F
→
05/14 11:36, , 10F
那古代原本是放牧草原的地方開墾成農地會比較好嗎?
05/14 11:36, 10F
推
05/14 11:49, , 11F
樓上少導入了自私的觀點;如果你要完全的公平,人類是很罪惡
05/14 11:49, 11F
→
05/14 11:50, , 12F
的;在人本主義裏,是一切為人著想,人可以殺蚊子,不講公平
05/14 11:50, 12F
→
05/14 11:51, , 13F
今天會提到素食,人類減產,是因為人類過度膨脹;但如果控制
05/14 11:51, 13F
→
05/14 11:51, , 14F
在一個數量下可接受時,就不必一直往更公平邁進了
05/14 11:51, 14F
→
05/14 11:52, , 15F
有些人更狠,把人區分為高低級,過著吃人的生活;在那些人眼
05/14 11:52, 15F
→
05/14 11:52, , 16F
裏你受苦是因為自己沒競爭力,天生為奴;他們不在乎世界糧食
05/14 11:52, 16F
→
05/14 11:53, , 17F
不足,因為他們被供養得很好;別人吃不飽是別人家的事
05/14 11:53, 17F
→
05/14 11:53, , 18F
在討論這些問題前得先定義'你的同情心邊界在哪裏'
05/14 11:53, 18F
→
05/14 12:33, , 19F
樓上除了離題還會什麼?
05/14 12:33, 19F
→
05/14 12:34, , 20F
任何討論沒有參考事實 同情心也不過就是不切實際的濫用
05/14 12:34, 20F
→
05/14 12:35, , 21F
用糧食不足來戰葷素 還不如先砍掉經濟作物的耕地
05/14 12:35, 21F
→
05/14 12:37, , 22F
菸草、咖啡、可可、棉花、花卉、釀酒作物
05/14 12:37, 22F
→
05/14 12:37, , 23F
諸如此類佔用糧食耕地的非必要作物多到不行
05/14 12:37, 23F
→
05/14 12:38, , 24F
幹麻要先拿吃肉開刀 還扯同情心咧
05/14 12:38, 24F
→
05/14 12:41, , 25F
提倡少吃肉比較環保沒什麼不對 但是把環境和糧食不足
05/14 12:41, 25F
→
05/14 12:42, , 26F
的主因說成是因為吃肉就很不切實際
05/14 12:42, 26F
推
05/14 12:51, , 27F
我什麼都不會,也不會人身攻擊 :P ;你確定你不是半桶水?
05/14 12:51, 27F
推
05/14 12:57, , 28F
攻擊經濟作物的流派本來就存在;學說本身是互相參考辯論
05/14 12:57, 28F
→
05/14 12:57, , 29F
我覺得自己是半桶水 所以才需要看這個版
05/14 12:57, 29F
→
05/14 12:57, , 30F
藉由質疑別人和被別人質疑來補充水分
05/14 12:57, 30F
→
05/14 12:57, , 31F
就好像論文後面的'引用'欄而已;不是讓你一開口就先罵人的
05/14 12:57, 31F
→
05/14 12:58, , 32F
如果你說這叫學習,提醒你,研究方法裏開宗明義要學者先靜下
05/14 12:58, 32F
→
05/14 12:58, , 33F
心,從學術討論而不要涉及任何人身攻擊;這才是學術態度
05/14 12:58, 33F
→
05/14 12:59, , 34F
好吧 我對於我第一句的語氣道歉
05/14 12:59, 34F
→
05/14 12:59, , 35F
剛喝完一杯太濃的咖啡 情緒激昂XD
05/14 12:59, 35F
推
05/14 13:01, , 36F
嗯..好,那我們可以試著量化'經濟作物'及'肉食'影響糧食的
05/14 13:01, 36F
→
05/14 13:02, , 37F
程度,找尋人類的最大利益,並反觀素食是否過度強調
05/14 13:02, 37F
推
05/14 13:06, , 38F
在我看來 任何過度違反自然的生產都會造成問題
05/14 13:06, 38F
→
05/14 13:08, , 39F
單一地去強調某一種生產的問題 企圖消滅某種生產
05/14 13:08, 39F
→
05/14 13:08, , 40F
都是一種強求
05/14 13:08, 40F
→
05/14 13:10, , 41F
就我目前看到提倡素食的文章 都是企圖消滅動物生產
05/14 13:10, 41F
推
05/14 13:11, , 42F
我對物種滅絕憂心,但不代表我強力支持人工圈養;肉食是大量
05/14 13:11, 42F
→
05/14 13:11, , 43F
飼養單一物種,不肉食後是放養於自然,哪有消滅動物?
05/14 13:11, 43F
→
05/14 13:13, , 44F
我是說消滅動物生產 不是消滅物種
05/14 13:13, 44F
→
05/14 13:15, , 45F
精準一點的詞彙是：植物性生產與動物性生產
05/14 13:15, 45F
→
05/14 13:18, , 46F
吃素是一種消滅動物性生產的舉動 我這樣說應該沒錯吧?
05/14 13:18, 46F
→
05/14 13:18, , 47F
如果能素食,那消滅動物性生產也沒什麼呀;動保協會會很高興
05/14 13:18, 47F
→
05/14 13:19, , 48F
動物保護提的,甚至包括不要訓練動物做馬戲表演
05/14 13:19, 48F
→
05/14 13:20, , 49F
雖然同情心不切實際,但我也看不出為什麼非得把自己快樂建
05/14 13:20, 49F
→
05/14 13:21, , 50F
築在其他物種的痛苦之上.就算素食沒好處也沒必要..
05/14 13:21, 50F
→
05/14 13:22, , 51F
遠在素食之前,即使要吃,也主張人道宰殺(先麻醉等等)
05/14 13:22, 51F
→
05/14 13:22, , 52F
同情心沒用嗎?但同情心的確在人群之間提升著,大家都在提
05/14 13:22, 52F
→
05/14 13:24, , 53F
如果我們對於同情心用的物種範圍已經不同的話
05/14 13:24, 53F
→
05/14 13:24, , 54F
討論下去就會變成各自堅持
05/14 13:24, 54F
→
05/14 13:25, , 55F
但如果站在環境因素 我個人覺得消滅動物性生產
05/14 13:25, 55F
→
05/14 13:25, , 56F
不會比植物與動物性生產互相配合來得好
05/14 13:25, 56F
推
05/14 13:27, , 57F
應該說,自然而為最好吧;比如田裏除草除蟲,最好不是用農藥
05/14 13:27, 57F
→
05/14 13:27, , 58F
對 就是盡量能夠配合自然循環來生產是最好的
05/14 13:27, 58F
→
05/14 13:27, , 59F
而是放養鴨子(以前還可以撈到泥鰍呢~),這種自然比純素好
05/14 13:27, 59F
→
05/14 13:28, , 60F
如果是這樣泥鰍就自然很肥,肥了就要吃,那沒什麼好反對..
05/14 13:28, 60F
→
05/14 13:28, , 61F
談下去我就要反對經濟學的'量化'了,因為 GDP 不能告訴你很
05/14 13:28, 61F
→
05/14 13:29, , 62F
多事;從前 GDP 不高,但生活品質卻未必不高
05/14 13:29, 62F
→
01/06 23:36, 5年前 , 63F
幹麻要先拿吃肉開刀 http://yofuk.com
01/06 23:36, 63F
‣ 更多 linchear 的文章
文章代碼(AID): #1A2cevqe (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 linchear 的文章
文章代碼(AID): #1A2cevqe (ask-why)