Re: [請益] 全球景氣不好？

看板ask-why作者 (Age of Madness)時間17年前 (2008/07/17 17:35), 編輯推噓9(9推 0噓 21→)
留言30則, 4人參與, 7年前最新討論串41/73 (看更多)
※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : 您固然十分聰明，但是經濟學也不是盡出笨蛋。 : 美國人是世界資源消耗浪費最大的團體。 美國人是資源消耗最大的團體，但並不是最浪費的。好像很多人都只看消耗，不看 美國人到底有多少產出。 : 如果美國人因為他們的愚蠢，導致全美沙漠化，而必須以更高的價格進口糧食，那： : 1. 美國會因此減少浪費，縮減支出，使得生態破壞減緩。 : 2. 美國經濟衰退導致CO2排放量下降，降低全球暖化程度。 : 3. 其他農業生產國家大量賺取美國外匯，富裕程度提高；第三世界本來會餓死的貧農 : 大量轉變成中產階級。 這個結論有問題。第三世界的貧農自己都快要吃不飽了，哪來的剩餘糧食可以賣掉？ 如果美國真的瘋狂吸取糧食，除非糧產國祭出糧食禁運，要不然餓死的會是第三世界 除了農民以外的中下階層。 : 4. 美國人將原本大量用於畜牧業的糧食轉為主食，並因價格無法負擔而減少肉食。 : 此舉進一步減少了甲烷排放，降低全球暖化程度。 : 這樣的轉變對全人類是有害還是有益？你是否可以將美國人的利益化約為全人類的利益？ : 這同樣是道德選擇問題。 -- We also know how cruel the truth often is, and we wonder whether delusion is not more consoling. -- Henri Poincare -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.172.201
推
07/17 17:48, , 1F
這些人可以轉為成為農民、農民的僱員、或是相關周邊行業。
07/17 17:48, 1F
→
07/17 17:49, , 2F
當農民富裕時，就算幫農民挑水肥也能成為一種賺錢的行業。
07/17 17:49, 2F
推
07/17 17:50, , 3F
說得殘酷一點的話，如果產出的糧食不足，只是看你想餓死哪邊
07/17 17:50, 3F
→
07/17 17:51, , 4F
的人哪...而如果真的因為糧食爆發戰爭，第三世界的人恐怕也不
07/17 17:51, 4F
→
07/17 17:51, , 5F
會是佔優勢的一方。
07/17 17:51, 5F
→
07/17 17:52, , 6F
我倒不會樂觀的認為所有的人都能靠著相關週邊產業來生存...
07/17 17:52, 6F
→
07/17 17:53, , 7F
但最先死恐怕不會是美國人阿。
07/17 17:53, 7F
推
07/17 17:56, , 8F
餓死人不知道算不算得上不道德...不過如果非餓死一些人，我第
07/17 17:56, 8F
→
07/17 17:57, , 9F
一個想到的還是死的最好不要是「自己人」阿。至於「自己人」
07/17 17:57, 9F
→
07/17 17:57, , 10F
的範圍就看每個人怎想了...
07/17 17:57, 10F
推
07/17 17:58, , 11F
我不太清楚比較偏向生物生存的問題適不適合用道德去討論
07/17 17:58, 11F
→
07/17 17:58, , 12F
正如之前有人提到的，如果你的底線是蟑螂生態系，那很多問題
07/17 17:58, 12F
推
07/17 18:00, , 13F
都不是問題。而如果覺得只要台灣人能活下來就好了，那有些問
07/17 18:00, 13F
→
07/17 18:01, , 14F
題也有其他解決方式（散佈病菌來殺跟你沒關係的人以減少消耗
07/17 18:01, 14F
→
07/17 18:01, , 15F
也行阿...）
07/17 18:01, 15F
→
07/17 18:01, , 16F
死道友不死貧道
07/17 18:01, 16F
→
07/17 18:02, , 17F
把「自己人」的範圍定義在「全世界的人類」其實並不那麼必然
07/17 18:02, 17F
→
07/17 18:02, , 18F
吧？
07/17 18:02, 18F
推
07/17 18:18, , 19F
產出糧食不足，唯一的和平解決辦法還是交由市場處理。
07/17 18:18, 19F
→
07/17 18:20, , 20F
例如土地無法生產農作，就會有人生產藻類食用。
07/17 18:20, 20F
推
07/17 18:21, , 21F
市場不能保證一定不會餓死人哦...不過不靠市場的話，用子彈解
07/17 18:21, 21F
→
07/17 18:21, , 22F
決不見得更好...
07/17 18:21, 22F
→
07/17 18:21, , 23F
就如同石油一樣，隨著價格上漲永遠會有第二第三替代方案出現
07/17 18:21, 23F
→
07/17 18:21, , 24F
不過也不一定更差？
07/17 18:21, 24F
推
07/17 18:22, , 25F
我覺得淘汰一些不適合生存的個體，並非是絕對不道德的事情
07/17 18:22, 25F
→
07/17 18:23, , 26F
所以我說，要淘汰誰？這是一個道德選擇問題。
07/17 18:23, 26F
→
07/17 18:24, , 27F
不考慮道德選擇的答案，就是什麼都不做，交由市場處理。
07/17 18:24, 27F
→
07/17 18:26, , 28F
而要市場發揮功效，現今世界最要加強的就是資訊的流通。
07/17 18:26, 28F
推
07/17 18:32, , 29F
而其實未來價值的折現率本身也是一個道德選擇問題.....
07/17 18:32, 29F
→
01/06 22:59, 7年前 , 30F
市場不能保證一定不會餓 https://noxiv.com
01/06 22:59, 30F
‣ 更多 walaykao 的文章
文章代碼(AID): #18Vn9iEW (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 41 之 73 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共73篇)
‣ 更多 walaykao 的文章
文章代碼(AID): #18Vn9iEW (ask-why)