Re: [請益] 全球景氣不好？

看板ask-why作者void ( avoid)時間16年前 (2008/07/16 23:15)推噓1(1推 0噓 10→)

留言11則, 5人參與討論串24/73 (看更多)

※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : ※ 引述《void ( avoid)》之銘言： : : 1. Globle Warning和人類到底有沒有關係　眾說紛紜　沒有絕對的答案 : : 　　也不會有絕對的答案　因為氣候實在太複雜　人類的能力目前沒辦法追根究底 : : 　　確定到底是不是人類造成的　 : : 　　只知道全球氣溫迅速上升和CO2濃度自工業革命後不斷上升這兩個鐵一般的事實 : : 2. 生態系毀滅(或是用原po的說法 "改變")對人類有沒有危害? : : 砍森林造成土石流 : : 　　大躍進時除四害造成蝗災 : : 　　機械性農耕造成嚴重的表土流失 : : 　　過度漁撈造成漁業資源枯竭 : : 　　引進外來種造成本地生態嚴重威脅(對人類的危害? 福壽螺) : : 等等....族繁不及備載 : : 　　　這叫危言聳聽? 因果關係夠強烈吧　如果你說這不能確定因果關係 : : 　　那叫做睜眼說瞎話　上面列的有100%的因果關係 : : 　　你說這不是全球暖化的問題　當然不是　不過人的破壞也不是只有全球暖化 : 砍森林造成土石流是不是百分之百的因果關係我感到遲疑 : 有原住民指稱台灣深山裡出現土石流的頻率也很高誰? 哪篇論文連結呢? 還有不是山崩就叫做土石流如果山崩就叫做土石流那些地質學者研究心酸的? 你怎麼不說集集大地震引發山崩引起堰塞湖? 自然界本來就會有土石流可是人為讓它變的變嚴重 : 沒有任何人開發的深山裡也有而比較靠近山邊道路的地方 : 會有鞏固山壁結構的擋土牆「感覺」反而沒有這麼容易崩塌 : 不過我沒有親眼看過也沒有感覺過對阿感覺跟現在政治人物一樣很流行感覺這套 : 只是砍森林造成土石流的說法我倒是也不知道有什麼很明確的證據就是了網路上很多你沒看到不到表沒有 : 除了這點之外 : 你說的這些例子都「不是」危言聳聽而是人類「確實」有了損失 : 但是這些損失都是人類「可以承受」的損失 : （這些損失全部加起來比次貸認列的損失都少）鬼扯。美國一年因為表土流失損失多少錢呢? 數百億美元 70%的可耕地受到侵蝕建國200年來主要農耕區的土壤侵蝕超過一半深度告訴你一件基本常識即是你有很多錢也很難買到大量的表土次級房貸? 那是什麼洨? 這種傷害才叫做不可以逆金融風暴那種差遠了。 : 而不是危言聳聽的人宣稱的「永遠」無法回復的傷害就是永遠我不想說難聽的字眼不過拜託用點腦袋不要再來丟人現眼事實就是有些東西沒了就是沒了不可逆的 : : 3.只要有人類在　就一定有破壞 : : 　不可否認這是對的　可是事情不是只有二分法　還有嚴重程度的差別 : : 我們可以減低傷害 : : 　　不然　人遲早都會死　有這種想法的人怎麼不趕快現在就去死? : 　 : 十分同意這種說法但是應該要誠實面對嚴重程度 : 而不是過度渲染 : 可以減低傷害的前提是先知道傷害在哪裡我列了一堆你只當鴕鳥一樣把頭埋入沙堆就當做看不見了? : : 4.請問你詳讀過所有生態學家的理論了嗎? 你徹底瞭解了嗎? : : 我沒有讀過"恐懼之邦"　所以我不會說裡面的論點都是垃圾 : : 　反過來說請問你有什麼資格說環保主義者是陰謀論? : : 　就我本人來說　專業的氣候/地質/生物學家　跟　小說作家　 : : 　　　我比較願意相信前者 : 你詳讀過所有占星學家的理論了嗎？你徹底了解了嗎？ : 你沒有攻擊過占星是偽科學不值一論嗎？ : 一顆臭雞蛋不需要吃它也知道是壞的照你這種邏輯我也可以說我不需要徹底了解你也知道你是一個蠢蛋但我不會這樣講因為我不認同這種濫邏輯 : 就我本人來說我認為小說作家並不宣稱他創造的世界是事實 : 這點本身就比氣象預報人員提供的訊息來得更令人信任這是什麼? 哪個學校交出這種邏輯的? 對不起我真的看不懂 : 專業的生物學家我是相信的 : 但是有關於氣象、氣候、生態、演化這些領域的人（當然還有金融市場之類的） : 所謂的專家預測跟路人的猜測並沒有很顯著的差異看到這種話我不知道該回什麼了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.23.17

推

eliec

07/16 23:19, , 1^F

07/16 23:19, 1^F

→

void

07/16 23:21, , 2^F

07/16 23:21, 2^F

→

void

07/16 23:21, , 3^F

07/16 23:21, 3^F