Re: [思辯] 法律＆道德 vs 對＆錯
※ 引述《haryewkun (Har)》之銘言：
: : 推 haryewkun:對社會來說，除非制度已經出現嚴重錯誤，否則被偷者肯定 06/26 01:09
: : → haryewkun:是販毒者、人口買賣、奸商的可能性不存在。若被偷者肯定 06/26 01:10
: : → haryewkun:是犯法者，執法機構早已把他捉起監牢，財產也會充公。 06/26 01:11
: : 推 higger:看不懂樓上推文... 06/26 06:29
: : 推 Equalmusic:我喜歡這篇, 還有, 看不懂一樓推文 +1 06/26 09:10
: : → milen:一F的意思是...法制完備的話就沒有義賊的空間存在 06/26 09:15
: : → milen:因為沒有"殺人放火金腰帶"的人給他偷.... 06/26 09:15
: : → Equalmusic:那...可以舉出目前哪個國家是法制完備的嗎？ 06/26 22:00
: : to haryewkun : 您說的情況...應該是"理想狀態" 而非"實際情況"
: : 除非 除非 破案率達到100% (苦笑)
: 我的意思是說，在法制完備的社會中，如果可以證明某人犯罪，警方早就可
: 以逮捕他。
在上一篇Oikeiosis的回應最後提到王又曾.我就笑了 XD (所以我推)
抓的到嗎? 抓不到...王又曾/伍澤元/陳由豪...通通抓不到
這是逃出去的.沒逃走繼續留在台灣的.例如孫道存(孫芸芸之父)
他身上背負多少債務? 惡性倒閉.但是他繼續住在陽明山別墅上.開賓士
身邊的辣妹換了又換.你能咬他? 他早就脫產了
他的行為合法不合法? 完全合法!! 合法到受害者知道他住在哪
看著他上夜店.但是拿他沒輒.
有時候我舉例.實在很...避免說實例...因為一個事件本身就很複雜
王又曾這樣的人物.總不會有人認為他是好人吧?
如果他走在路上.有個小流氓心情不好看他不爽.拿刀子插他二下
我個人的反應是--很開心!! ^o^v
如果我是律師.我會義務幫那個小流氓打官司.想辦法讓他無罪
: 你問，如果一個小偷，偷一個壞人的錢，社會該怎麼看待。
: 問題就在于，你怎樣把被偷者定義為“壞人”？
: 你認為這個人是“壞人”，“社會”會要你出示證據。如果你能出示證據，
: “社會”早就把這個人捉進監牢。
: 如果你不能出示證據，“社會”當然也無法把這個人定為“壞人”。
: 在法制健全的社會中，不可能出現頭上刻著“我是壞人”的boss，等你來挂
: 掉他撿寶物。
: Forbes榜上有五百位大富翁，請問哪一位是奸商，等著我來勒索他呢？
: 要理解，“好人”和“壞人”都一樣會說自己是好人，這個世界沒有人會承
: 認自己是壞人的。
: 義賊如果要偷一個人的東西，他必須先證明，受害者是“殺人放火金腰帶”
: ，而不是“循規蹈矩做生意的正當商人”。
: 等義賊說服這個社會的時候……社會早就會把這個人捉進監牢，充公他的
: 財產了。
: 以上是法制健全的情況，如果在法制不健全的情況呢？
: 都已經說了“不健全”，拿不健全的法律制度，和道德比較，這兩個當然不
: 一樣了。
: 如果法律制度不健全，讓“殺人放火金腰帶”的情況出現，這種情況，已經
: 不是這個法律制度的“原意”。
: 假如“道德”認為，這個世界，應該“善有善報、惡有惡報”，
: 那麼“法律”必然也遵守同樣的精神。
: （除非立法的過程不健全）
: （補充：若立法過程不健全，問題便是出在“立法過程不健全”而並非“法
: 律”）
: 現在，假如有義賊，義賊偷了一個大富翁的錢，對外宣稱這個大富翁多行不
: 義，我在替天行道，
: 那麼，這個大富翁，也必然會對外宣稱自己是正當商人，被無辜冤枉。
: 義賊就不能騙人嗎？你怎麼知道義賊就真的是義賊？
: 所以接下來自然是互相比證據，看誰的證據更有說服力。
: 不可能會出現說：“義賊偷了一個大富翁的錢，大富翁很坦白的承認自己就
: 是壞人，請義賊不要偷我的錢”。
: 如果是漫畫，壞人是宣稱自己就是壞人，或者長著一臉壞人的樣子，但現實
: 世界中，是不會這樣子的。
: 這世界沒有“神”，可以出來說“這個家伙是壞蛋，你們去搶他吧”
: 所有商人，都會說自己的所作所為完全符合法律的規定，不違反道德、不做
: 惡、不欺騙、不奸詐。
其實現實中很多事情比漫畫還要誇張.美國的辛普森殺人事件
李昌鈺博士因而聲名大噪.當有人問他:
"就你自己的觀點.你認為辛普森有沒有殺死他的老婆?"
他很含蓄的回答: 檢方失去很多機會.很多證據都可以讓他(辛普森)入罪
但是這些證據都被破壞了...
這個世界沒有神.但是有律師.律師的職業道德就是--
"以當事人的是非為是非.以當事人的利害為利害"
所以即使是陳進興.也會有律師幫他辯護.而且一次很多個(完全免費)
倒是白曉燕的母親只有一個律師(還要自己花錢)
今天如果一個犯人姦殺未成年小妹妹.有個律師出來想盡辦法讓他無罪開釋
這個律師就是一個好律師.一個優秀盡責的律師.
這個現實世界是這樣的情況.
===以下的順便回答kshssoar的推文===
推 kshssoar:那再請問一下，遇到某件事情時 06/27 02:48
→ kshssoar:大家第一個評斷的反應是依據自己所認定的道德 06/27 02:48
→ kshssoar:抑或是已經有白紙黑字寫明的法律條文 06/27 02:49
→ kshssoar:來認定做這件事情的這個人是對或是錯 06/27 02:49
→ kshssoar:我在原文推文所說：法律是最低的道德標準 06/27 02:50
→ kshssoar:所要表達的是，違反法律是錯誤的 06/27 02:51
→ kshssoar:但是違反道德卻必須看每個人認定的標準而定 06/27 02:51
→ kshssoar:與其寄託標準不一的道德感，以法律為依據是否更好？ 06/27 02:52
→ kshssoar:(當然前提是法律已具備一定的完善程度) 06/27 02:52
恕我直言.這樣子似乎是本末倒置
看過電影<威龍闖天關>嗎?
紈褲子弟和人起爭執.氣憤之下將對方活活打死
周星馳飾演的狀師宋世傑接手處理案子
他當庭控告死者把他當事人的左手小指甲打斷.要求賠償
這種事情現實社會會不會發生? 當然會
先前有個演員在捷運上當痴漢.摸了女學生.被抓到
他委託的律師立刻幫他辯護.一下子說他有憂鬱症.行為失控
一下子說他有正當的發洩性慾管道.不需要去做這種事情
這個案子的下落.我沒印象.
但是這二個連結可以看看 (原來的新聞連結都消失了.只能將就啦)
http://www.wretch.cc/blog/woosean/8475298
http://tw.myblog.yahoo.com/giakao-1122/article?mid=147&next=135&l=f&fid=19
捷運性騷擾.一個無罪一個有罪
這個就是所謂的"法律還不具備完善"的例子.
其中一個被害人還是弄錯法條.所以敗訴.
問題是.法律真的會完善嗎?
問題是.法律完善.就能保證正義公理得到伸張?
說真的.如果被摸的人是你的好朋友/女友/親人
你會因為"法律"判無罪.心中就認同?
不會.你會想辦法上訴
這跟法律是否完善毫無關係.辛普森一案件最後檢方敗訴
不是因為美國法律不完善.
是檢方的證據薄弱.負責打官司的律師功夫不夠好
--法律跟道德之間是什麼關係?
在不同的系統(社會/國家).
會有不同的道德觀念.就會有不同的法律
系統(國家/社會)會隨時間而改變而演化
受到外來(其他系統)的衝擊/影響.系統整體的道德觀會更改
然後去修訂法律
這十幾年來.台灣的社會改變很大
40年前的同性戀受到歧視.侮辱.甚至迫害
現在可以公開.半公開.甚至可以結婚(例如許佑生)
我舉一個最簡單的例子
抽煙.在公共場合抽煙.以前不犯法.現在犯法了
菸害防制法怎麼來的? 當初就是非吸煙人士受不了.所以想辦法立法
--當法律跟道德衝突的時候.我們就立法.訂定新的法律
無論是保護同性戀/保護不吸煙者
而不是去認同法律
武斷一點的說是--法律跟著道德走
例如之前某個回教國家一個小女生被七個男人輪姦
依照伊斯蘭宗教所訂定的法律.小女孩犯了某條規定
要被處以鞭刑200下外加監禁6個月
法律就是這麼定的.身為婦女竟然跟其他男人共處在一輛車子內
不守婦道.先打屁股200下再說.那七個強姦犯另外依法處分
http://news.qianlong.com/28874/2007/12/18/3502@4222903.htm
這件事情最後有個好的結局.老天保佑
另外這件.我有點印象.但是不敢確認是否為真實(網路流言難免造假)
http://mp49490.spaces.live.com/blog/cns!289B7F781623D3AE!440.entry
你認為這個國家的婦女同胞們.他們會選擇遵守這樣的法律?
或者是想辦法去衝撞體制.修改法律?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.70.156
※ 編輯: INCAS777 來自: 118.167.70.156 (06/27 04:45)
討論串 (同標題文章)