Re: [請益] 失業問題是必然的嗎

看板ask-why作者chenglap (無想流流星拳)時間18年前 (2007/10/17 15:33)推噓5(5推 0噓 6→)

留言11則, 3人參與討論串15/21 (看更多)

※ 引述《haryewkun (Har)》之銘言： : 行業，這是因為機器只是取代了“勞動力”，機器仍然需要人類的頭腦。 : 在資訊時代，目前可見的趨勢是，機器人有逐漸取代人類的“智慧”的傾向 : 。 : 我認為這兩者造成的結果是不一樣，大家不妨繼續分析…… 看了大家的討論, 我的想法有整理了一下, 也和大家分享. 首先是失業的定義. 比起直接用辭典的定義, 如果用觀察的方式, 那失業問題, 倒是和印象及字面相反, 並非「那個人沒有工作可做」, 而是「社會沒有給那個人的經濟報酬」. 畢竟, 人的工作即使非知識性的, 也不一定是體力勞動. 有些工作有報酬, 但並不等於有生產力, 或者連對社會是有還是還弊也是存疑的. 例如一些機構裡的閒職, 或者是專業的股票炒手, 名義上他們絕非失業. 但實際上他們有職業, 得到報酬, 卻不等於他們在從事生產, 更遑論機械會否影響他們. 假設, 某甲是某職業, 但他擁有一個機械人, 而他把所有工作都交給那機械人做. 他只收取報酬, 排除了機械人的維護等問題, 他的工作即使被機械人完全取代, 但他也不合乎失業的定義. 因為他可以從他的職位中準時領薪, 到底工作是否他本人做的, 那是沒人理會的. 相反, 某乙是一個小說家, 他寫很多小說, 但沒有取得稿費也沒有把書賣出去, 或者賣出去也不夠生活. 即使他每天都在寫小說, 我們社會還是將他定義為無業者或者失業者. 而他的工作當然地, 機械人是不能取替的. 因此我覺得, 失業的定義並非「沒有工作」, 而是「沒有報酬」. 如果根據這定義, 機械, 是並不導致失業的. 因為機械也許能代替人類勞動, 但它們並不決定人類是否受薪, 如果出現某甲這種情況, 支薪或不支薪都可以出現. 比方說, 我們可以因為工作根本就不是某甲在做, 而是機械人做而趕走某甲. 但也可以是, 我們支薪, 是因為某甲需要為那個工作的失誤, 負上刑事責任. 人類和機械的分別, 不僅是在於能否提供智力勞動, 更大的分別是機械不能「負責任」. 機械沒有自由也沒有責任, 所以它不是社會的一部份. 不論是給予工資的制度或者是市場, 都是人類自己形成和決定的, 我們並不一定堅持一定要製造出市場價值才可以生存 , 一如共產主義社會一樣, 透過安排好職位, 集體負責, 然後按人數分配薪酬, 不理會市場價值, 這樣也一樣可以歇止失業的. 事實上在大恐慌時代, 蘇聯就是透過這樣控制了失業率, 曾經有一段時間共產主義被視為優越便是這原因. 即使機械能夠代替人類的體力, 甚至智力勞動也好, 人類還是可以支薪的. 如果我們的工作簡化到, 有 90% 都是由機械做, 人類只做 10%, 這樣也不會完全不可行. 真正的問題是, 我們自己能否接受? 舉個例子, 對我們亞洲人來說, 歐洲國家的四天工作制, 一天只工作四小時這些情況, 我們聽見會嘩然的. 在我們的概念裡, 人一天就應該工作八小時或以上, 如果他的工作不及八小時, 例如只做了四小時, 他應該爭取更多的工作, 去填滿八小時. 同樣是兩個人做 40 小時的工作, 因為機械的幫助而縮短至 20 小時, 一個社會可以選擇「將兩個人變成一個人」, 或者「將兩個人的工作量分別減半」. 如果選擇後者, 我們會選擇「因為提高了效率, 所以應該增加工人的休息時間」, 還是選擇「因為提高了效率, 所以應該減省給薪資, 裁撤一個員工」. 前面的是社會主義的看法, 後面的是資本主義的看法. 問題正是這觀念的差別, 機械並不引起問題, 機械只是加速社會的演化, 順道也加速問題的出現而已. -- 基於飲水思源的理念, 還是該打的廣告, hkday.net --- 碩果僅存還願意和其他地區轉信的香港 BBS -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 144.214.37.137

推

haryewkun

10/17 15:38, , 1^F

10/17 15:38, 1^F

→

haryewkun

10/17 15:40, , 2^F

10/17 15:40, 2^F

→

haryewkun

10/17 15:41, , 3^F

10/17 15:41, 3^F