Re: [請益] 邏輯
※ 引述《gwendless (望月無願)》之銘言：
: ※ 引述《benson12345 (benson)》之銘言：
: : 一個村莊裡,只住著兩種類型的人,"騎士"與"小偷"!!
: : 其中,騎士只說真話,小偷只說假話!!
: : 有一天 有個人說: 如果我不是騎士!!阿三就是小偷
: : 那說話的人跟阿三各是什麼身份阿??
: 阿三跟「此人」的身分組合數是四種..這是無庸置疑的
: 還有，「此人」提出的命題，其它相關命題一併列出
: 令 敘述p:「我不是騎士」→ -p:「我是騎士」
: 敘述q:「阿三是小偷」→ -q:「阿三不是小偷」
: 原命題:「如果我不是騎士，阿三就是小偷」────────┐
: │
: 否命題:「如果我是騎士，阿三就不是小偷」──┐ 真偽 互
: 互逆否 -互相- 逆
: 逆命題:「如果阿三是小偷，我就不是騎士」──┘ 獨立 否
: │
: 否逆命題:「如果阿三非小偷，我就是騎士」─────────┘
: 大家都很清楚兩兩互為逆否 且真偽互相獨立的問題
: 如果大家願意對照一下命題轉換表:http://0rz.net/cb1pa 就可以迎刃而解
: 如果要更清楚一點的講法
: 我們從結論開始看
: (1)兩人都是騎士的情況下
: 「此人」必須說真話，可得知 從他口中說出的敘述p及q為假，-p及-q為真
: 四命題皆為真，證明此人是騎士 不矛盾
: (2)阿三是小偷，而「此人」是騎士
: 「此人」必須說真話 此時他所說的敘述p及-q為假，-p及q為真
: 原命題:「如果我不是騎士，阿三就是小偷」
: 否逆命題:「如果阿三非小偷，我就是騎士」
: 此命題的前提敘述都是不存在的，所以跟自己該說真話的立場不會有任何衝突
: 當前提正確的時候，我們才能由後句的真偽來判斷此命題的真假
: 當前提錯誤的時候，後句的正確性就不重要了，元命題跟逆否命題 其價都是真的
: 所以此種情況依然有可能
: (3)「此人」是小偷，而阿三是騎士
: 「此人」必須說假話，這時候敘述p及-q為假，-p及q為真 跟情況(2)有雷同
: 元命題跟否逆命題為真價
: 理由同(2)，因為立下了跟自己的立場無關的前提 他所說出的命題為真價
: 接下來就要看說謊者對於說謊的定義要怎麼解
: 是只要有違反命題的真值就要算謊話嗎? 還是只要說出了中立的話，就不算說謊呢?
: 暫且相信是「此人」違反了自己該立下價值為假的命題的原則
: 故此種可能性不成立
你的p及-q為假有問題
照你的講法應該是p及q有問題(這應該是你的筆誤)
在本文中若p則q的情況中
只要q為假就可以了
因為本文是如果p則q
如果p為假則不需討論p或q的真偽
因為前提已錯
如果p為真則q必然需為假
所以答案就如同我一開始在原PO問題下推文的第二次回答
當此人是騎士 阿三可能為騎士或小偷
當此人為小偷 阿三必為騎士
就是這樣而已:Q
: (4)雙方都是小偷
: 這時p跟q為假，-p -q為真
: 回歸到情況(1)的討論，仍然是不違反邏輯的
: 原命題:「如果我不是騎士，阿三就是小偷」
: 否逆命題:「如果阿三非小偷，我就是騎士」
: 顯然兩句話價值皆為真，由必須立假命題的小偷立場來看 是矛盾的
: 所以從以上歸納來看，此人必定是騎士，而阿三的身分則無法從現有條件判斷出來
: 題目對於說謊與誠實的界線 也有待商榷
: 回歸到現實面，當你面對有可能說謊的人的時候，你會怎麼想呢
: 漫畫「獵人」裡面有句話..
: 說謊分成兩種，有目的地說謊，以及不管無論如何都隨性的撒謊 兩種
: 經過熱烈的討論這些p與q、y與n的問題以後
: 不禁要反思一下
: 一前一後 一正一負 一來一往
: 是否真能讓人擁有如同十來年世故江湖的識人之術呢?
: 這個世界上慣於扯謊的人 真的都如同逆否命題般容易應付嗎?
: 除非那是個心靈受到拑制的腦晶片世界
: 否則人依然會是選擇自己該說謊的場合 以及說謊的興致 去跟別人周旋
: 說謊與誠實這種東西，也許交給心理、病理學家來討論會能有更有意義的解答
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.21.185
※ 編輯: starsand 來自: 140.112.21.185 (05/25 17:46)
※ 編輯: starsand 來自: 140.112.21.185 (05/25 18:26)
討論串 (同標題文章)