Re: [討論] 球員職業道德與良心問題

看板WorldCup作者 (GaryIan)時間15年前 (2010/06/28 17:08), 編輯推噓20(20推 0噓 12→)
留言32則, 10人參與, 最新討論串8/17 (看更多)
※ 引述《tenweli (tenweli)》之銘言： : ※ 引述《AlanLive (Alan)》之銘言： : : 昨天英格蘭被吹掉的那球 : : 大家都知道已經過線了是個誤判 : : 或許場上的德國球員也都知道 : : 尤其是守門員應該最清楚，眼睛是目送球超過線後彈出來再若無其事的接住 : : 但我想全世界沒幾個球員敢跟裁判說那球事實上已經進了 : 廢話，你當守門員是用高速攝影機在看比賽啊！ : 所以時速和汽車差不多的運動都看的清清楚楚！ : 你這裡的假定就是守門員一定清清楚楚知道這球有沒有進... : 但是你是守門員，你真的看的就對嗎！ : 不要把球員當成道德機器而且還是超高性能的道德機器！ : 當時的情況是那個撞門楣的反彈速度超快，門將連反應都快反應不過來，你要說他去判 : 定這球一定在界內，就算他看到了也不敢保證！如果自己說錯怎麼辦！ : 現行規則之中也沒有這一條。 : : 還包括阿根廷那個經典到可以寫入教科書拿來當教材的越位進球也是類似事件 : : 畢竟為了勝利隱瞞事實無可厚非，因為贏球才是王道 : : 不知道大家怎麼看待足球員在比賽中的職業道德與良心問題 : : 也是覺得沒差? 贏就好?? : 我覺得是你自己問題比較多，首先要求一個球員道德機器對嗎！ : 再來是要求球員去確認自己不能完全確認的事又是對嗎？ : 三，在有裁判做仲裁的情況下，運動員要做的是合乎其運動精神的努力的求勝，但當門 : 將自己都不敢篤定說這一球進還不進時，要他去裁判說，這球進耶，我們隊給送英格蘭 : 一分，這有可能辦到嗎！ : 也就是說，如果今天一個球員使用暗拐剪刀腳或是偷桃還有過度假摔，這球員的道德 : 的確有問題，因為他沒有按著基本的運動精神在走。 : 但如果他按基本的運動精神努力的比賽，反倒要求他做一個本來就不在規則內的舉動， : 孩子，你該去神學院，而不是來足球場。 我幫你找來原文了 http://ppt.cc/G1_B Neuer said: ‘I tried not to react to the referee and just concentrate on what was happening. I realised it was over the line and I think the way I carried on so quickly fooled the referee into thinking it was not over. 你可以點進去看圖 他都轉頭親眼看到球過線了 你還要說什麼? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.17.171
推
06/28 17:09, , 1F
人人都"只相信自己的眼睛" 那比賽也不用踢了..咦越位了裁判
06/28 17:09, 1F
我對於這球他的舉動沒有問題阿 任何一隊的守門員都會這樣做 重點是有人新聞一直不看清楚不斷護航 不知道在護航什麼鬼的
→
06/28 17:10, , 2F
沒吹,基於道德 我不能碰球 只好原地發呆,讓對方搶球射門
06/28 17:10, 2F
推
06/28 17:10, , 3F
看看他會不會把realize坳成"覺得" XD
06/28 17:10, 3F
推
06/28 17:11, , 4F
少無聊了 裁判沒吹比賽都是繼續
06/28 17:11, 4F
推
06/28 17:11, , 5F
他去拿球，不會像Slovakia一樣被說沒品嗎XD
06/28 17:11, 5F
推
06/28 17:11, , 6F
不錯不錯 但我有個疑問 Neuer是說英文?
06/28 17:11, 6F
→
06/28 17:12, , 7F
扯到道德就太離題了
06/28 17:12, 7F
→
06/28 17:13, , 8F
難道對越位裁判沒吹 你就不理他?
06/28 17:13, 8F
推
06/28 17:16, , 9F
你原文有引用完整嗎~~看看我上篇
06/28 17:16, 9F
→
06/28 17:17, , 10F
他後面進休息看電視那段話怎麼沒有引用一下？
06/28 17:17, 10F
請問一下他看電視那段很重要嗎？ 他當下都realised it was over the line 你求你點進去看圖 看他頭再看哪好嗎
→
06/28 17:22, , 11F
然後你要他舉手說：裁判我肯定這球他媽的進了?!
06/28 17:22, 11F
→
06/28 17:23, , 12F
就算眼睛看到你會不會一定相信，你會不會希望自己眼花！？
06/28 17:23, 12F
我從頭到尾有說過他做錯了嗎？ 你可以眼睛沒看到就自己腦內補完也相當厲害
→
06/28 17:24, , 13F
如有這種心理作用，你怎麼肯定剛看的一定為"真"！
06/28 17:24, 13F
我可以肯定的是 看來你比Neuer還懂Neuer
推
06/28 17:26, , 14F
我在護航什麼呢，你一直說我護航，我護航什麼？
06/28 17:26, 14F
抱歉捏！ 我誤會了你這種行為，原來不是"護航"。
→
06/28 17:27, , 15F
我說真的他是當回休息電視才敢肯定的，這有錯嗎！
06/28 17:27, 15F
I realised it was over the line and I think the way I carried on so quickly fooled the referee into thinking it was not over. 你要說他當下不確定我也沒話說了
推
06/28 17:28, , 16F
門將都說看到已經進球了 為啥你還要說他希望他眼花
06/28 17:28, 16F
推
06/28 17:29, , 17F
"Then I saw it on the television in the doping control
06/28 17:29, 17F
→
06/28 17:30, , 18F
and "what actually happened."
06/28 17:30, 18F
這句話到底跟他當下確不確定有什麼關係........
推
06/28 17:33, , 19F
他當下確定還需要看啥鬼重播來知道actually happened！
06/28 17:33, 19F
你不會想確認自己有沒有眼花?
推
06/28 17:37, , 20F
realised是體認和意識，不是確定~~
06/28 17:37, 20F
推
06/28 17:40, , 21F
actually happened才是被確定的事！
06/28 17:40, 21F
realise - be fully aware or cognizant of 拜託你查清楚字義好嗎
→
06/28 17:40, , 22F
這算簡單的英文文法了吧~~
06/28 17:40, 22F
是阿，查一下英英字典也相當簡單唷
推
06/28 17:50, , 23F
你用的是OXFORD的字義，我也知，但你去了解一下主客觀定位
06/28 17:50, 23F
推
06/28 17:54, , 24F
你不能引用前段的自我認知少了後段的客觀肯定。
06/28 17:54, 24F
自我認知跟客觀肯定 到底跟他當下確不確定有什麼關係？ 原來"確不確定"可以客觀阿？
→
06/28 17:56, , 25F
因為在客觀事實前，主觀認知本來就會被歸為假設再被補充。
06/28 17:56, 25F
→
06/28 17:57, , 26F
確不確定就是主觀，但只要是主觀就不可能沒有一絲毫疑問。
06/28 17:57, 26F
THEN? 那他確不確定馬?
推
06/28 18:02, , 27F
THEN 他到休息室後才敢肯定！
06/28 18:02, 27F
realise realise realise 謝謝
推
06/28 18:06, , 28F
反問一件事，認知會不會出錯!?
06/28 18:06, 28F
認知可能跟事實不一致 這跟他當下realise有什麼關係？ ※ 編輯: garyian 來自: 140.112.17.171 (06/28 18:12)
推
06/28 18:13, , 29F
這是個簡單的問題，你有這樣認知就OK了，不一定有關係。
06/28 18:13, 29F
推
06/28 18:18, , 30F
哇，有人護航得超誇張XD
06/28 18:18, 30F
推
06/28 18:19, , 31F
ten到底在講啥 誰能翻譯一下 是講中文嗎?
06/28 18:19, 31F
推
06/28 18:24, , 32F
ten在跳針...
06/28 18:24, 32F
‣ 更多 garyian 的文章
文章代碼(AID): #1CA6QhW5 (WorldCup)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 8 之 17 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 garyian 的文章
文章代碼(AID): #1CA6QhW5 (WorldCup)