Re: [心情] 婚姻平權相關公投雜談
看到mamaes版友提出的問題,覺得可以趁機會討論一下婚姻平權的議題。
說真的,不論在FB、PTT或是電視辯論上,我發現本議題的討論不是流於謾罵,就是雙方
沒有聚焦。換言之,就是一人一把號,各吹各的調。主張立專法的認為不贊成修民法不等
於歧視,要求一定要修民法,讓同性異性都適用民法是忽視同性戀與異性戀有本質上的不
同,甚至是罷凌異性戀的行為,破壞原有的秩序與道德;而主張修民法的,則認為訂立專
法使同性戀結婚時適用不同的法律是隔離、是歧視,同性戀與異性戀沒有不同,適用相同
的法律才能稱作給同性戀者平等的保障。
在正式討論本議題前,我想先和大家一起先來看一下先前已經由立委們提出的民法婚姻章
修正草案,並以此為延伸探來使雙方主張獲得交集。
在2016年間,立法委員尤美女、許毓仁及時代力量黨團分別提出各自版本的民法婚姻章修
正草案,所修改的條文各有不同。但大致上修改的條文如下:
A、三個版本共通之部分:
1. 修正民法第972條,將條文中之「男女」修改為「雙方」。
2. 修正民法第973條,將男女的最早訂婚年齡統一為17歲。目前法條規定為男17歲、女
15歲。(這部分與同性婚姻較無關,與男女平權較有關)
3. 修正民法第980條,將男女的最早結婚年齡統一為18歲。目前法條規定為男18歲、女
16歲。(此部分亦與同性婚姻較無關,與男女平權較有關)
B、尤美女委員之草案:除上述條文以外,尚有
1. 增列民法第971-1條,內容為「同性或異性之婚姻當事人,平等適用夫妻權利義務
之規定。(除了民法第1063條外)」。
2. 民法第1079條之1增列第二項,內容為:「法院為前項認可時,不得以收養者之性別
、性傾向、性別認同、性別特質等為理由,而為歧視之對待。」
C、許毓仁委員之草案:除上述共通部分外,尚有
1. 民法第1079條之1增列第二項,內容為:「法院為前項認可時,不得以收養者之性別
、性傾向、性別認同、性別特質等為理由,而為歧視之對待。」
2. 將民法法條中涉及「夫妻」、「父母」、「夫妻財產」、「養父母」、「子婦、女
婿」、「祖父母」等稱謂修改為「配偶」、「雙親」、「婚姻財產」、「養親」、
「子女之配偶」、「二等親直系血親尊親屬」。
D、時代力量版本草案:除上述共通部分外,尚有
1. 將民法法條中涉及「夫妻」、「父母」、「夫妻財產」、「養父母」、「子婦、女
婿」、「祖父母」等稱謂修改為「配偶」、「雙親」、「婚姻財產」、「養親」、
「子女之配偶」、「二等親直系血親尊親屬」。
從上述條文來看,大家均有共識需修正者有三條,但其中兩條並非只是為了同性婚姻修法
,而兼含有將訂婚及結婚之雙方年齡調整成一致。畢竟男女在何時能訂婚與進入婚姻不應
有年齡上的差別,這應該沒有太大的爭議(當然有人覺得有也可以提出來)。
看到這裡,我不知道支持方或反對方有沒有什麼想說的,但就個人支持修正民法的立場,
我認為在技術上將同性婚姻納入民法需要變動的條文實在不多,大抵上就是稱謂的改變,
或是增定一條同性婚、異性婚平權的規定,然後省去稱謂的變更。也許反對方會有不同
的想法,我也願聞其詳,但我猜收養部分有相當的反對聲浪。
看完民法的修正草案,我找不出理由另立專法的。專法將本來有的條文抄一次,改成雙方
,排除部分如準正的條款後,有任何地方跟修民法不同嗎?點出不同,才是真正良性的討
論要訂定專法還是修改民法的開始。
順著上述民法修正案的脈絡往下談談M大認為應該立專法的理由。
首先,M大提到同性戀和異性戀有本質上的不同,就像男人與女人有本質上的不同一樣。
但這種說法略顯空泛,並不是要直接否認同性戀與異性戀有本質上的不同,而是要已有不
同作為差別待遇的理由,必須先具體界定不同之處在哪,而針對該不同訂立的法條何?
該法條是為達成什麼樣的目的?該達成的目的是否合理合憲?均應有具體的主張及說明甚
至是舉證。否則主張流於空言,自然難以聚焦討論,得出讓雙方滿意或服氣的規範方式。
M大提及的閩南、客家、外省人等的差異造成械鬥,事實上某種程度是種族/族群的問題,
與婚姻平權的討論似無關聯,M大他們認為他們過往是為了爭取他們所認為的平等而大打出
手不知道跟本件討論的關係在哪裡?事實上,閩南、客家及外省人在婚姻法的適用上沒有
任何差異。承認彼此的差異、尊重獨特,與法律該怎麼定,其實又是回到剛剛討論的問題
,亦即,你認為兩方應適用不同法律的差異在哪?為了達成什麼目的,所以要用什麼方法
(法條)來展現出二者本質的不?不能存在同一部法律中,而非要另以專法規定的理由又
何在?若不針對差異提出具體說明,顯然沒有辦法互相理解,不是嗎?
至於向大法官尋求釋憲,是法律遇到憲法位階的爭議時訴諸的正當且合理的手段,我實在
未能理解不高興的原因是什麼。公投結果若與憲法相違,自然不能發生任何效力。舉例而
言,憲法要求所有的法律都應該符合比例原則,簡單來說就是不能拿大砲打小鳥,手段與
目的間必須適當。如有人發起一項公投,主張闖紅燈者一律死刑,不幸也通過公投了。這
種時候憲法及大法官就扮演了相當重要的角色,即是做為憲法精神的最後一道防線。而大
法官使用釋字命令法律失效,使其適用相近/原有的法律,亦非頭一遭。只是今天因為民
法規定是排除同性適用婚姻,所以才會用二年落日條款加上未修法就直接適用的規定。如
果是禁止類型的規定,則作法就會是該禁止條款失效,人民不再受該法律禁止的限制,而
可以自由的從事法律禁止之行為。因此,對於M大此敘述,我實在相當不解。
最後,關於M大所提到網路上不友善的言論不需要去嘴他,也是讓人覺得好奇。網路上所
充斥的言論如果涉及到人身攻擊、歧視、侮辱、誹謗,在部分情況下是觸犯法律的,是相
當不可取的行為。而且該些言論也確實在影響他人投票的意願,對那些言論感到難過、憂
心應是人之常情。有人就此發表言論表示這種歧視言論無助於本議題的討論,為什麼受到
譴責的反而是受害者呢?不該是譴責躲在帳號背後散發不實言論或是歧視語言的人嗎?至
於同志教育,哪一本國中小課本提到情慾流動呢?要是有,提出來讓大家督促這種不適當
的教科書下架,我相信大部分人都不會有意見的。
我相信善意、良信的討論,才是讓大家針對本議題做出較好判斷的方式,但我甚少看見反
方真真切切的針對反對的理由提出完整的論述。並非不贊同就是歧視,也不是贊同即等於
進步,但不提出具體理由就謾罵對方、就反對他方的主張,甚至有部分人士利用造謠、利
用恐懼達成目的,不但是讓議題失焦,更是讓台灣就公共議題的思辯與討論能力向下沈淪
。我並非什麼比較高尚的人,我在這麼議題一樣會生氣、會失望、會把怒氣歸咎到某些宗
教或團體。但是再看過版上的討論之後,再看過各場辯論及文章後,我希望可以以正面的
方式表達自己的立場,也希望能獲得不同方正面的回饋,回歸議題的本質進行討論,找出
最正確的方向前進。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.130.72
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1541519980.A.DD0.html
推
11/07 00:09,
5年前
, 1F
11/07 00:09, 1F
推
11/07 00:13,
5年前
, 2F
11/07 00:13, 2F
推
11/07 00:14,
5年前
, 3F
11/07 00:14, 3F
推
11/07 00:14,
5年前
, 4F
11/07 00:14, 4F
推
11/07 00:26,
5年前
, 5F
11/07 00:26, 5F
推
11/07 00:37,
5年前
, 6F
11/07 00:37, 6F
推
11/07 00:38,
5年前
, 7F
11/07 00:38, 7F
推
11/07 00:38,
5年前
, 8F
11/07 00:38, 8F
→
11/07 00:38,
5年前
, 9F
11/07 00:38, 9F
→
11/07 00:38,
5年前
, 10F
11/07 00:38, 10F
→
11/07 00:38,
5年前
, 11F
11/07 00:38, 11F
推
11/07 00:43,
5年前
, 12F
11/07 00:43, 12F
推
11/07 00:47,
5年前
, 13F
11/07 00:47, 13F
推
11/07 00:48,
5年前
, 14F
11/07 00:48, 14F
推
11/07 00:50,
5年前
, 15F
11/07 00:50, 15F
推
11/07 00:52,
5年前
, 16F
11/07 00:52, 16F
推
11/07 00:55,
5年前
, 17F
11/07 00:55, 17F
推
11/07 00:56,
5年前
, 18F
11/07 00:56, 18F
→
11/07 00:56,
5年前
, 19F
11/07 00:56, 19F
→
11/07 00:56,
5年前
, 20F
11/07 00:56, 20F
→
11/07 00:57,
5年前
, 21F
11/07 00:57, 21F
我也希望大家是都知道才進行討論的,但是總是覺得沒有聚焦所以才特別發文討論。
就稱謂部分贊不贊成,當然是每個人的自由,但是不管支持或反對,如果可以提出具體理
由,讓大家一起討論,才有可能互相理解或想出第三種方式處理爭議。我也想聽聽不會贊
成的理由阿
推
11/07 00:59,
5年前
, 22F
11/07 00:59, 22F
推
11/07 01:11,
5年前
, 23F
11/07 01:11, 23F
推
11/07 01:13,
5年前
, 24F
11/07 01:13, 24F
→
11/07 01:38,
5年前
, 25F
11/07 01:38, 25F
→
11/07 01:38,
5年前
, 26F
11/07 01:38, 26F
→
11/07 01:40,
5年前
, 27F
11/07 01:40, 27F
→
11/07 01:43,
5年前
, 28F
11/07 01:43, 28F
→
11/07 01:45,
5年前
, 29F
11/07 01:45, 29F
生育與否確實是個很大的爭議所在。我個人的想法是,民法婚姻章中涉及到父母子女的部
分不多。婚姻可能包含生育,但生育不限於婚姻。針對每一條與親權有關的條文進行審核
及討論,來確認是否適用於同性婚姻有其必要性。同性婚姻中固然不能透過非人工生殖的
方式產出子女(人工生殖法是否開放我覺得待討論,個人傾向先不處理這塊),但也可能
會有婚前即已存在的子女親權問題需要規範,而該狀況是否可以適用民法的規定,我目前
覺得最會適用到的規定應該是收養配偶的子女部分。另外就是同性配偶能否共同收養子女
的問題了(因為民法第1063條關於婚生推定並不適用於同性婚姻)。
但由目前法律並未規定只有已婚人士才能收養小孩來觀察,禁止同性配偶共同收養可能還
是會產生漏洞,事實上也難以控制同性配偶間共同扶養子女的狀況(是指不同意的人而言
)。就像我們無法控管不適任的異性戀生養小孩一樣。那這種時候已經出生的孩子該怎麼
保障其權利,也是不得不討論的問題。我目前覺得已經存在的孩子,其教養之權利義務要
在異性戀與同性戀間似無不同(這邊暫不討論同性戀適不適合生養小孩,只討論已經存在
同性戀家庭中的小孩)。如果大家覺得哪個條文不適合適用,也希望能集思廣益多聽聽大
家的意見。
→
11/07 01:47,
5年前
, 30F
11/07 01:47, 30F
→
11/07 01:47,
5年前
, 31F
11/07 01:47, 31F
→
11/07 01:48,
5年前
, 32F
11/07 01:48, 32F
→
11/07 01:49,
5年前
, 33F
11/07 01:49, 33F
推
11/07 01:50,
5年前
, 34F
11/07 01:50, 34F
→
11/07 01:50,
5年前
, 35F
11/07 01:50, 35F
→
11/07 01:50,
5年前
, 36F
11/07 01:50, 36F
→
11/07 01:51,
5年前
, 37F
11/07 01:51, 37F
→
11/07 01:52,
5年前
, 38F
11/07 01:52, 38F
→
11/07 01:54,
5年前
, 39F
11/07 01:54, 39F
→
11/07 01:58,
5年前
, 40F
11/07 01:58, 40F
→
11/07 01:58,
5年前
, 41F
11/07 01:58, 41F
→
11/07 02:07,
5年前
, 42F
11/07 02:07, 42F
→
11/07 02:07,
5年前
, 43F
11/07 02:07, 43F
→
11/07 02:08,
5年前
, 44F
11/07 02:08, 44F
→
11/07 02:09,
5年前
, 45F
11/07 02:09, 45F
→
11/07 02:10,
5年前
, 46F
11/07 02:10, 46F
推
11/07 02:30,
5年前
, 47F
11/07 02:30, 47F
推
11/07 02:34,
5年前
, 48F
11/07 02:34, 48F
→
11/07 02:34,
5年前
, 49F
11/07 02:34, 49F
推
11/07 03:27,
5年前
, 50F
11/07 03:27, 50F
→
11/07 03:29,
5年前
, 51F
11/07 03:29, 51F
推
11/07 03:30,
5年前
, 52F
11/07 03:30, 52F
→
11/07 03:30,
5年前
, 53F
11/07 03:30, 53F
→
11/07 03:31,
5年前
, 54F
11/07 03:31, 54F
→
11/07 03:32,
5年前
, 55F
11/07 03:32, 55F
推
11/07 08:19,
5年前
, 56F
11/07 08:19, 56F
稱謂的部分我覺得進一步討論是最好的,有什麼疑慮說出來,不是不能討論。年齡的部分
我對於男女心智成熟其實沒有太多研究,不過似乎是立委覺得這樣的規定是歧視男性(他
們必須要年紀大一點才有進入婚姻的能力)。如果男生覺得自己比較晚熟要晚一點才能進
入婚姻,也都可以提出討論的。
※ 編輯: helen0624 (61.230.64.93), 11/07/2018 09:15:04
推
11/07 08:45,
5年前
, 57F
11/07 08:45, 57F
→
11/07 08:45,
5年前
, 58F
11/07 08:45, 58F
推
11/07 08:49,
5年前
, 59F
11/07 08:49, 59F
→
11/07 08:49,
5年前
, 60F
11/07 08:49, 60F
推
11/07 09:05,
5年前
, 61F
11/07 09:05, 61F
→
11/07 09:05,
5年前
, 62F
11/07 09:05, 62F
推
11/07 09:24,
5年前
, 63F
11/07 09:24, 63F
→
11/07 09:24,
5年前
, 64F
11/07 09:24, 64F
→
11/07 09:24,
5年前
, 65F
11/07 09:24, 65F
→
11/07 09:24,
5年前
, 66F
11/07 09:24, 66F
推
11/07 09:25,
5年前
, 67F
11/07 09:25, 67F
→
11/07 09:25,
5年前
, 68F
11/07 09:25, 68F
推
11/07 09:37,
5年前
, 69F
11/07 09:37, 69F
推
11/07 09:51,
5年前
, 70F
11/07 09:51, 70F
→
11/07 09:54,
5年前
, 71F
11/07 09:54, 71F
推
11/07 10:06,
5年前
, 72F
11/07 10:06, 72F
推
11/07 11:04,
5年前
, 73F
11/07 11:04, 73F
→
11/07 11:04,
5年前
, 74F
11/07 11:04, 74F
→
11/07 11:05,
5年前
, 75F
11/07 11:05, 75F
推
11/07 11:09,
5年前
, 76F
11/07 11:09, 76F
推
11/07 11:12,
5年前
, 77F
11/07 11:12, 77F
推
11/07 12:10,
5年前
, 78F
11/07 12:10, 78F
推
11/07 12:27,
5年前
, 79F
11/07 12:27, 79F
推
11/07 12:53,
5年前
, 80F
11/07 12:53, 80F
推
11/07 17:29,
5年前
, 81F
11/07 17:29, 81F
推
11/07 17:57,
5年前
, 82F
11/07 17:57, 82F
推
11/07 18:00,
5年前
, 83F
11/07 18:00, 83F
→
11/15 15:50,
5年前
, 84F
11/15 15:50, 84F
討論串 (同標題文章)