Re: [難過] 小客訴被逼到上法院(文超長慎入)消失

看板WomenTalk作者時間5年前 (2018/07/26 16:38), 5年前編輯推噓6(15推 9噓 59→)
留言83則, 29人參與, 最新討論串3/5 (看更多)
想協調爭議,結果造成更多爭議 我的發言自刪,並向造成爭紛的各方道歉。 我先解散了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.83.114 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1532594280.A.1D5.html
→
07/26 16:44, , 1F
你再講下去就是公親變事主了
07/26 16:44, 1F
→
07/26 16:45, , 2F
沒有新進度 這篇等同廢文
07/26 16:45, 2F
※ 編輯: royhu (140.112.83.114), 07/26/2018 16:52:57
→
07/26 16:48, , 3F
另外 你這篇又會講商譽了 上篇不是認為幾千塊的小事而已
07/26 16:48, 3F
→
07/26 16:49, , 4F
很有趣
07/26 16:49, 4F
推
07/26 16:50, , 5F
推這篇 講幾千元是小事 應該純屬誤會
07/26 16:50, 5F
推
07/26 16:51, , 6F
褲子破是小事啦，處理態度才是讓人傻眼的點
07/26 16:51, 6F
推
07/26 16:51, , 7F
這篇你真的變事主，你是以企業的角度去說是沒問題，如果
07/26 16:51, 7F
→
07/26 16:52, , 8F
原原po所說一切屬實的話，那對消費者而言，我為何要為你
07/26 16:52, 8F
→
07/26 16:52, , 9F
著想你們公司保險賠不賠償、如何沖銷這筆帳？我去吃飯的
07/26 16:52, 9F
推
07/26 16:52, , 10F
就算這件事是誤會，摩斯的問題也還是一堆，題外話就
07/26 16:52, 10F
→
07/26 16:52, , 11F
不講了。
07/26 16:52, 11F
→
07/26 16:52, , 12F
我覺得可以看到台灣一些資方跟企業主管是怎麼看待顧
07/26 16:52, 12F
→
07/26 16:52, , 13F
客跟勞方的。
07/26 16:52, 13F
→
07/26 16:52, , 14F
，得了個破褲子回來，為何還要幫你們想這些？在事情屬實
07/26 16:52, 14F
推
07/26 16:53, , 15F
弄到搞大了 才在幾千元小事 這處理方式真的問號
07/26 16:53, 15F
→
07/26 16:53, , 16F
的情況下，如何處理好，「態度」是重點，如果態度都沒問
07/26 16:53, 16F
→
07/26 16:53, , 17F
題，會搞到那麼嚴重嗎？原原po的索賠看來最多不也就是褲
07/26 16:53, 17F
→
07/26 16:54, , 18F
子本身的價錢？有超過合理範圍嗎？
07/26 16:54, 18F
→
07/26 16:54, , 19F
這篇言論前提都要建立在客人一開始就是擺明要錢的姿態
07/26 16:54, 19F
→
07/26 16:54, , 20F
那當然如果這一切是原原po假造的，問題就在她，如果造成
07/26 16:54, 20F
→
07/26 16:54, , 21F
商譽受損，公司不也能對她提告？
07/26 16:54, 21F
→
07/26 16:54, , 22F
但這點到現在還是沒有辦法釐清 你講什麼正常公司SOP
07/26 16:54, 22F
→
07/26 16:55, , 23F
是有什麼意義 如果客戶一開始沒打算要錢 你卻直接問他
07/26 16:55, 23F
推
07/26 16:55, , 24F
公司sop應該不會教挑釁客人吧（如果原po所述為真）
07/26 16:55, 24F
→
07/26 16:56, , 25F
其實po原本那篇就好，po這篇真的多了。
07/26 16:56, 25F
→
07/26 16:56, , 26F
要怎樣 那客戶當然會想說你不先反省自己問題嗎
07/26 16:56, 26F
→
07/26 16:57, , 27F
所以你這篇直接併在上面那篇根本沒差 完全沒進度沒證據
07/26 16:57, 27F
→
07/26 16:57, , 28F
wow 咕狗打「摩斯 客訴」就一堆精彩文章呢……難道
07/26 16:57, 28F
→
07/26 16:57, , 29F
這麼多人無聊到要捏造事實去害他們嗎XD
07/26 16:57, 29F
→
07/26 16:58, , 30F
而且你立場早已偏頗 不必再講什麼中立
07/26 16:58, 30F
→
07/26 16:58, , 31F
這件事情我前公司的處理方式絕對是先確認監視器
07/26 16:58, 31F
→
07/26 16:58, , 32F
褲子事件到底是真假我先不予置評啦，不過光是餵狗我
07/26 16:58, 32F
→
07/26 16:58, , 33F
就覺得很糟糕了XDDDD
07/26 16:58, 33F
→
07/26 16:59, , 34F
你們都有監視器了但似乎根本沒看
07/26 16:59, 34F
→
07/26 16:59, , 35F
不然現在該回應的應該是 已調閱監視器發現所述為假
07/26 16:59, 35F
→
07/26 17:00, , 36F
等到你跟董事長反應 一切才開始匆匆去調監視器
07/26 17:00, 36F
→
07/26 17:00, , 37F
要嘛是摩斯無能 要嘛是你敘述有問題 不管何者 你的發言
07/26 17:00, 37F
→
07/26 17:01, , 38F
都是負面影響
07/26 17:01, 38F
噓
07/26 17:04, , 39F
明明就有監視器的東西 到底是又為何在你口中變得困難
07/26 17:04, 39F
→
07/26 17:04, , 40F
前後說詞越講越奇怪
07/26 17:04, 40F
→
07/26 17:07, , 41F
說好不是說誰對誰錯 又最後加入小心得暗指客戶有問題
07/26 17:07, 41F
大家息怒, 這是自由的國家, 我有發廢文的權利, 你我都不知真相, 我們只能看到程序。 所有在此評論對錯的人，當風向變了時，如何自處？覆水難收啊。
推
07/26 17:07, , 42F
推
07/26 17:07, 42F
推
07/26 17:08, , 43F
推這篇
07/26 17:08, 43F
→
07/26 17:11, , 44F
態度才是讓人火大的原因
07/26 17:11, 44F
→
07/26 17:12, , 45F
看前面推文 也餵了狗 真的滿驚人的
07/26 17:12, 45F
※ 編輯: royhu (140.112.83.114), 07/26/2018 17:16:35
→
07/26 17:13, , 46F
一切請等到有證據再來發文章 不然就當作在帶風向
07/26 17:13, 46F
→
07/26 17:17, , 47F
難不成你以為我質疑你就是代表我站在客戶這邊嗎
07/26 17:17, 47F
→
07/26 17:17, , 48F
到底是誰在切割兩派 我有多少推文講求實據
07/26 17:17, 48F
→
07/26 17:18, , 49F
身為一個談判愛好者 該不會連最基本的邏輯都沒有了吧
07/26 17:18, 49F
→
07/26 17:19, , 50F
何必擔心別人如何自處?
07/26 17:19, 50F
→
07/26 17:20, , 51F
一開始本來我還沒有啥立場 甚至在原文還推莫忘一線四星
07/26 17:20, 51F
→
07/26 17:20, , 52F
殷鑑不遠 是你自己發了文又前後邏輯莫名其妙
07/26 17:20, 52F
→
07/26 17:20, , 53F
不懷疑你懷疑誰啊
07/26 17:20, 53F
噓
07/26 17:21, , 54F
還如何自處 處什麼呀？真的是原原po胡說八道我也支
07/26 17:21, 54F
→
07/26 17:21, , 55F
持摩斯對他提告可以嗎？這樣算自處了嗎？不過面對一
07/26 17:21, 55F
→
07/26 17:21, , 56F
堆消費者的抱怨摩斯都沒在想「如何自處」了我們幹嘛
07/26 17:21, 56F
→
07/26 17:21, , 57F
呢？
07/26 17:21, 57F
→
07/26 17:21, , 58F
總幹事好
07/26 17:21, 58F
推
07/26 17:21, , 59F
PTT只剩帶風向的功能了 不信看八卦版昨天的山男爆掛就知
07/26 17:21, 59F
→
07/26 17:28, , 60F
你如果有看完原文就應該知道一開始並沒有要求償。
07/26 17:28, 60F
推
07/26 17:29, , 61F
推
07/26 17:29, 61F
推
07/26 17:30, , 62F
拍拍 下次別這麼雞婆 要拉近關係可以用別的方法
07/26 17:30, 62F
噓
07/26 17:30, , 63F
你後面的心得很糟糕…
07/26 17:30, 63F
→
07/26 17:38, , 64F
問題是處理態度不是權限
07/26 17:38, 64F
噓
07/26 17:40, , 65F
我看完你的文還以為是要賠兩千萬耶 鬼扯一堆會計出帳
07/26 17:40, 65F
推
07/26 17:40, , 66F
原po一開始要的不過是要求店家把釘子移除吧
07/26 17:40, 66F
→
07/26 17:41, , 67F
上了新聞你們再慢慢考慮怎麼出2000元的帳好了
07/26 17:41, 67F
→
07/26 17:42, , 68F
有不少企業是把客人當成敵人而不是夥伴
07/26 17:42, 68F
推
07/26 17:42, , 69F
其實你是好人，錯在你太熱心了
07/26 17:42, 69F
→
07/26 17:42, , 70F
店長超好笑 小事弄到顧客賭爛
07/26 17:42, 70F
→
07/26 17:43, , 71F
不要跟那些沒當過管理工作的鄉民吵架
07/26 17:43, 71F
噓
07/26 17:46, , 72F
……
07/26 17:46, 72F
※ 編輯: royhu (140.112.83.114), 07/26/2018 17:49:09
噓
07/26 18:27, , 73F
女版又沒禁刪文，你要這樣乾脆整篇刪掉
07/26 18:27, 73F
→
07/26 18:37, , 74F
有當過管理工作的消毒消成這樣，還不如沒管理過的
07/26 18:37, 74F
推
07/26 19:08, , 75F
有人有備份嗎～？
07/26 19:08, 75F
→
07/26 19:15, , 76F
自處啥？你不如想想傳出堂堂摩斯老董搞不定兩千元客
07/26 19:15, 76F
→
07/26 19:15, , 77F
訴時你怎麼自處吧。
07/26 19:15, 77F
噓
07/26 19:38, , 78F
管理XDDD 我隨便派一個下面管理的員工 出來處理這件事情，
07/26 19:38, 78F
→
07/26 19:38, , 79F
都能比摩斯的店長好啦
07/26 19:38, 79F
噓
07/26 20:21, , 80F
你的回文哪裡看得出想創造雙贏 東拉西扯把話說的漂亮而已 原
07/26 20:21, 80F
→
07/26 20:21, , 81F
po在意的不是錢 不懂不要亂帶風向
07/26 20:21, 81F
推
07/26 20:30, , 82F
看你們這種態度，我只能慶幸我很少去摩斯消費！
07/26 20:30, 82F
噓
07/26 20:59, , 83F
摩斯還是不要吃了...
07/26 20:59, 83F
‣ 更多 royhu 的文章
文章代碼(AID): #1RMOXe7L (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 royhu 的文章
文章代碼(AID): #1RMOXe7L (WomenTalk)