Re: [討論] 會贊成全募兵制嗎？

看板WomenTalk作者 (嘻嘻)時間6年前 (2017/09/02 09:03), 編輯推噓11(12推 1噓 42→)
留言55則, 10人參與, 最新討論串7/7 (看更多)
※ 引述《bbb392 (Pride Louis)》之銘言： : 我覺得募兵制成敗的關鍵在於1、人口2、錢 : 錢的問題好解決，關鍵在「人」 不敢恢復一年徵兵，關鍵在人， 不敢推動全民徵兵，關鍵也在人， 當初選擇一個反中政府就該知道這點了。 從四個月恢復一年，得罪一票男生； 從不用當兵變成要當一年，得罪一票女生。 台灣人大部分的心態還是台灣不會打仗， 為什麼要進去浪費一年人生？ 我當替代役貢獻得還比國軍還要多。 事實上，只要有人在營區裡面就算是打掃， 在人數上就能給中國一定的壓力， 我們至少對外要讓中國相信我們有能力抵抗， 而且要讓友邦也相信我們願意抵抗敵國。 可惜大部分人的心態還是， 男生：你們退伍的幹嘛拉我們還沒當兵的下水？ 女生：你們男生都不想當幹嘛拖我們女生下水？ 當覺青用嘴砲台獨、當覺青揮揮台灣旗、當覺青發發台獨文， 總是比面對中國壓力步步進逼的現實來得容易。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.33.98 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1504314202.A.63F.html
推
09/02 09:12, , 1F
然後國防部徵兵徵不到標準，就把標準往下訂，好讓標準
09/02 09:12, 1F
→
09/02 09:12, , 2F
符合結果，大家都忽視實際需求就皆大歡喜了
09/02 09:12, 2F
→
09/02 09:14, , 3F
"看看過去十年死在共匪手上的人多還是死在國軍裡的人多"
09/02 09:14, 3F
→
09/02 09:15, , 4F
忽視現實也就罷了，更可怕的是還弄了個似是而非的理由
09/02 09:15, 4F
→
09/02 09:15, , 5F
想說服自己，邏輯堪慮，不勝唏噓
09/02 09:15, 5F
→
09/02 09:17, , 6F
女板有很多醜陋的面，其中一面在募徵兵月經文就可以看到
09/02 09:17, 6F
→
09/02 09:18, , 7F
看看軍旅板最新的轉貼新聞，募兵人員缺人缺到要上臉書募
09/02 09:18, 7F
→
09/02 09:19, , 8F
結果被當成詐騙集團，一堆人還在那邊做募兵制的夢
09/02 09:19, 8F
→
09/02 09:19, , 9F
連可行性都搞不清楚，只會說反對的人唱衰亡國，可悲至極
09/02 09:19, 9F
→
09/02 09:20, , 10F
女生不想當也就罷了，四個月的不想當也就罷了，反正既得
09/02 09:20, 10F
→
09/02 09:21, , 11F
利益者的嘴臉本來就很難改變，真正可悲的是已經當過兵
09/02 09:21, 11F
→
09/02 09:21, , 12F
的男生，還在這議題上跑出來當白騎士，好像自己有本事
09/02 09:21, 12F
→
09/02 09:21, , 13F
可以防守台灣海峽一樣
09/02 09:21, 13F
→
09/02 09:23, , 14F
月經文就是月經文，隔一段時間就出現，但是每次都廢到
09/02 09:23, 14F
→
09/02 09:23, , 15F
沒一個能打的，發出來被人回文反駁後，不是只會裝死就是
09/02 09:23, 15F
→
09/02 09:24, , 16F
東拉西扯不知所云，不用看就知道了，還不如去看車輪黨的
09/02 09:24, 16F
→
09/02 09:24, , 17F
競選廣告比較有趣。
09/02 09:24, 17F
推
09/02 09:49, , 18F
推
09/02 09:49, 18F
推
09/02 10:14, , 19F
最常出現的論點就是國軍很爛,推募兵才能改革,鬼扯一通
09/02 10:14, 19F
→
09/02 10:14, , 20F
徵兵制年年有新兵沒辦法改革,募兵制一堆老兵就有辦法改革
09/02 10:14, 20F
→
09/02 10:15, , 21F
就算國軍很爛台灣一樣需要徵兵制,然後募兵再改回徵兵?
09/02 10:15, 21F
推
09/02 10:15, , 22F
還有更搞笑的論點：國軍高層將官赴共貪汙洩密，忠誠不足
09/02 10:15, 22F
→
09/02 10:16, , 23F
所以為了改變這點我們不如推行傭兵(？！)
09/02 10:16, 23F
→
09/02 10:16, , 24F
真的以為中國不會動手? 人家軍武發展假的一堆飛彈擺假的
09/02 10:16, 24F
→
09/02 10:17, , 25F
這篇說的最好的就是就算在營區內掃地都有是有威嚇力的
09/02 10:17, 25F
→
09/02 10:18, , 26F
你擺十幾萬常備跟一兩萬常備兵力就是威嚇,還整天講說什麼
09/02 10:18, 26F
→
09/02 10:18, , 27F
掃地兵打不贏? 掃地兵打不贏募兵的掃地兵就打的贏? 要以
09/02 10:18, 27F
推
09/02 10:19, , 28F
女板一堆人的論點就是：戰力不可能贏過中共，所以不用徵
09/02 10:19, 28F
→
09/02 10:19, , 29F
打贏為目標那直接統一就好,還扯一堆浪費生命
09/02 10:19, 29F
→
09/02 10:19, , 30F
兵啊，媽的侵略攻擊跟防守搞不清楚
09/02 10:19, 30F
→
09/02 10:19, , 31F
這個國家你自己都不想保衛 人家為什麼要為了那幾萬月薪
09/02 10:19, 31F
→
09/02 10:20, , 32F
幫你保衛? 你以為現在自由的台灣是從天上掉下來的嗎?
09/02 10:20, 32F
→
09/02 10:21, , 33F
現在的台灣還不是DPP那時的黨外拼出來的,蔣經國大可兵力
09/02 10:21, 33F
→
09/02 10:21, , 34F
一揮大家繼續過動員戡亂的日子 一群智障
09/02 10:21, 34F
→
09/02 10:26, , 35F
重質不重量也很有趣 主要假想敵質跟量都遠勝我們阿
09/02 10:26, 35F
推
09/02 11:01, , 36F
雖然我贊成全民徵兵 不過我的年紀國家已經不要了...
09/02 11:01, 36F
推
09/02 11:04, , 37F
要強化國防，不一定侷限於進入營區服義務役
09/02 11:04, 37F
推
09/02 11:04, , 38F
對面是玩真的 但台灣的軍政高官們 似乎不想玩真的:D
09/02 11:04, 38F
→
09/02 11:04, , 39F
擴大軍事訓練役的實施對象範圍，對國防的總體提升
09/02 11:04, 39F
→
09/02 11:05, , 40F
可能比實行義務役還強，但要做得好
09/02 11:05, 40F
→
09/02 11:05, , 41F
軍隊問題很大 鳥蛋事很多 但那些人從來不在乎那些 也不願意
09/02 11:05, 41F
→
09/02 11:05, , 42F
改革那些
09/02 11:05, 42F
→
09/02 11:06, , 43F
不是只有將官高層的問題，但將官高層的制度的確應該再改
09/02 11:06, 43F
推
09/02 13:31, , 44F
一百萬人在營區掃地有甚麼用 看對岸要不要硬來而已
09/02 13:31, 44F
推
09/02 14:10, , 45F
一百萬人在營區掃過地，代表一百萬人有責任在外敵進犯
09/02 14:10, 45F
→
09/02 14:11, , 46F
的時候拿武器保家衛國，代表外敵來犯的時候要面對這群人
09/02 14:11, 46F
→
09/02 14:11, , 47F
代表外敵來犯會對這群人口造成死傷
09/02 14:11, 47F
→
09/02 14:12, , 48F
現代戰爭要符合利益才好開戰，就算你輸入金手指密碼
09/02 14:12, 48F
→
09/02 14:12, , 49F
自己手下的士兵都鎖血死不了好了，攻擊其他國家造成
09/02 14:12, 49F
→
09/02 14:13, , 50F
其他國家人民死傷，不但不會對自己帶來直接好處
09/02 14:13, 50F
→
09/02 14:14, , 51F
全球化下還會對自己的經濟造成損失，侵略完以後的代價
09/02 14:14, 51F
→
09/02 14:14, , 52F
恐怕高於沒出兵侵略，這個道理很難懂？
09/02 14:14, 52F
推
09/02 14:41, , 53F
覺青永遠以為軍人都在掃地
09/02 14:41, 53F
推
09/02 16:56, , 54F
幫補血
09/02 16:56, 54F
噓
09/02 19:55, , 55F
覺青
09/02 19:55, 55F
‣ 更多 moshenisshit 的文章
文章代碼(AID): #1PgWDQO_ (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 moshenisshit 的文章
文章代碼(AID): #1PgWDQO_ (WomenTalk)