Re: [討論] 為何跟女權者的討論最後都是那句話？

看板WomenTalk作者 (お元気ですか?私元気です)時間6年前 (2017/08/25 21:22), 6年前編輯推噓17(17推 0噓 105→)
留言122則, 22人參與, 最新討論串2/21 (看更多)
※ 引述《pauljet (呵呵)》之銘言： : “人家是女森你不是女森” : 詹姆士卡麥隆批評神力女超人開女權倒車 : WW導演解釋很多 : 以“我是女人他不是女人”作結 : 我真的是看得三條黑線 : 難道說同志導演拍的同志片 : 就會比異性戀導演拍的同志片好嗎 : 滿月酒的導演是同志 : 喜宴的導演是異性戀 : 沒有人會說滿月酒拍得比喜宴好啦 : 其實看了派導的回應我會有一點難過 : 女性主義者長篇論述看起來是花心思回擊的 : 最後都要加上一句我是女生你不是女生 : 什麼理性就弱掉啦 : 我是女生她不是女生這是你的天生他的天生 : 你們講道理 : 講道裡還有分性別嗎？ 我雖然很討厭某些女權人士跟她們的言論， 不過這次這個女導演其實是說對了。 其實不管是什麼文化什麼族群的論述， 都有一個該說是定則，還是鐵律的東西在， 就是"對於該文化與該族群的感受與見解，必須由該文化該族群內部自行決定與定義"。 換句話說，今天你叫原住民朋友們"小米酒"， 他們覺得被冒犯到被歧視， 而你替你自己辯護的說詞是: 我說這句話沒有惡意，也沒有歧視只是暱稱而已。 這樣的辯護是無法開脫的。 因為你對他們的稱呼是否有冒犯到他們，決定權在他們，不在於你。 同樣地，如果討論的議題同樣是文化與族群， 這個文化與族群從原住民變成女性， 難道這條鐵則就不適用了嗎??不是吧?? 所以一件事情對於女性而言有什麼意義， 她們想要怎麼解讀，這個決定權依然在於她們身上。 你對她們的解讀有什麼意見，是否覺得荒謬與矛盾， 那是你的自由與權利，我也十分贊成你行使表達這樣的言論， 但絕對不代表因此對於女性的解釋權跟決定權就在你身上了。 今天詹導說了他的感想， 沒有錯，我也不覺得他說的就一定是錯的。 但是他來自的，是這個文化族群"以外"的文化族群， 嚴格來說在當今的美國社會，更是相對主流的文化族群， 他是以外來者的角度去看這部電影，解讀當中的女性主義。 女性主義自己就一堆流派打成一團是她們的事情， 是她們自己必須解決的， 但這並不代表她們當中的看法有分歧有矛盾， 就等於解釋權不在她們手上而是在你手上。 問題是，對於女性主義的詮釋與感受， 終究還是要以女性自己這個文化族群為依歸， 不然，由其他文化族群來定義你的喜好定義你的解釋， 這就是十七十八世紀我們最愛討論的文化中心主義以及文化殖民主義了， 或者是現代台灣鄉民最深惡痛絕的， 由中國人代替台灣人來定義台灣人自己的國族認同與文化認同這種扭曲了。 這是否代表你不能有你的意見??不是 但是你是否能代表女性發言，代表女性高談闊論嗎?? 我看也未必。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 116.240.229.34 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1503667358.A.82F.html ※ 編輯: KingKingCold (116.240.229.34), 08/25/2017 21:26:26
推
08/25 21:31, , 1F
但女性主義現在聲稱要替所有性別發聲，
08/25 21:31, 1F
→
08/25 21:31, , 2F
這樣照理來說男性也有解釋權吧
08/25 21:31, 2F
→
08/25 21:33, , 3F
所以女森說你仇女就是仇女，因為你給他們的感覺就是仇女
08/25 21:33, 3F
→
08/25 21:33, , 4F
這樣解釋對嗎？
08/25 21:33, 4F
推
08/25 21:33, , 5F
人家4女森你不是 你怎會知道我的弱勢 那你不是男森你又
08/25 21:33, 5F
→
08/25 21:33, , 6F
知道我強勢 真是矛盾到爆
08/25 21:33, 6F
→
08/25 21:34, , 7F
如果我說的，你可以反駁，你可以不認同，你可以抗議
08/25 21:34, 7F
→
08/25 21:35, , 8F
你可以質疑當中的矛盾(例如自助餐)
08/25 21:35, 8F
→
08/25 21:35, , 9F
但是很可惜，你不能對"她們對於你的觀感"作主
08/25 21:35, 9F
→
08/25 21:36, , 10F
所以是的，如果她們認為你仇女，你只能反對，你只能
08/25 21:36, 10F
→
08/25 21:36, , 11F
說理，你只能提出你的論述讓其他人(包括女性)認同你
08/25 21:36, 11F
→
08/25 21:37, , 12F
可是女權主義者好像說過男性也可以是女權主義者耶
08/25 21:37, 12F
→
08/25 21:37, , 13F
的論點，但是你完全沒有overrule她們見解與感受的資
08/25 21:37, 13F
→
08/25 21:37, , 14F
格
08/25 21:37, 14F
→
08/25 21:37, , 15F
問題女權主義者未必一定要是女性啊
08/25 21:37, 15F
→
08/25 21:37, , 16F
那憑甚麼女權就只能由女性決定
08/25 21:37, 16F
→
08/25 21:38, , 17F
女權主義流派複雜繁多，當中歧見與矛盾也不少
08/25 21:38, 17F
→
08/25 21:38, , 18F
這是她們女性自己內部的問題
08/25 21:38, 18F
→
08/25 21:38, , 19F
所以連女權主義者自己都不見得能定義女權了
08/25 21:38, 19F
→
08/25 21:39, , 20F
怎麼能說我才是女權，你不是，你閉嘴
08/25 21:39, 20F
→
08/25 21:39, , 21F
女權主義者未必要是女的啊
08/25 21:39, 21F
→
08/25 21:40, , 22F
那就是她們自己的問題啊，溫和或激進她們自己要有其
08/25 21:40, 22F
→
08/25 21:40, , 23F
論述，但是這個族群或文化內部得出來的論述(可以多
08/25 21:40, 23F
→
08/25 21:40, , 24F
元且複雜且矛盾)始終必須是由族群文化內部得出來的
08/25 21:40, 24F
→
08/25 21:40, , 25F
就如同印地安人文化學家可以是白人，但是他的研究與
08/25 21:40, 25F
→
08/25 21:41, , 26F
可是現在的問題就是女權主義者未必不是女的
08/25 21:41, 26F
→
08/25 21:41, , 27F
他的結論，必須參照且尊重甚至與當地印第安人一致，
08/25 21:41, 27F
→
08/25 21:41, , 28F
所以女權主義者內部的問題也是這些女權主義男人的問
08/25 21:41, 28F
→
08/25 21:41, , 29F
不然他所謂的"研究成果"，只是外來文化族群成員的一
08/25 21:41, 29F
→
08/25 21:41, , 30F
題
08/25 21:41, 30F
→
08/25 21:41, , 31F
廂情願罷了
08/25 21:41, 31F
→
08/25 21:42, , 32F
問題女權主義跟印地安文化不一樣
08/25 21:42, 32F
→
08/25 21:42, , 33F
印地安文化只屬於印地安人，但女權主義屬於兩性
08/25 21:42, 33F
→
08/25 21:42, , 34F
至少這是女權主義者宣稱的
08/25 21:42, 34F
→
08/25 21:43, , 35F
同樣的鐵則，文化主體從只佔幾趴的"印地安人"變成佔
08/25 21:43, 35F
→
08/25 21:43, , 36F
了五十趴人口的"女性"，依然要適用
08/25 21:43, 36F
→
08/25 21:43, , 37F
而且女權主義者一開始的群體就包含男性
08/25 21:43, 37F
→
08/25 21:43, , 38F
現在世界對於文化的定義早就已經超越種族了
08/25 21:43, 38F
→
08/25 21:43, , 39F
所以不存在男性是「外來族群」
08/25 21:43, 39F
還有 43 則推文
→
08/26 00:46, , 83F
n「男性身份」的原因 因為他的男性身份讓他忽視了其他女性
08/26 00:46, 83F
→
08/26 00:46, , 84F
特質闡述的可能 而只著重在直覺上很有力道的女性硬漢角色
08/26 00:46, 84F
→
08/26 00:46, , 85F
身上 卻忽視了這類角色常常只是另外一種男性複製而已
08/26 00:46, 85F
→
08/26 00:51, , 86F
任何個體或群體本來就不具替某思想論述做完全背書的資格
08/26 00:51, 86F
→
08/26 00:51, , 87F
吧？
08/26 00:51, 87F
→
08/26 00:52, , 88F
推文講的是從一開始就不該把男性排除在外 又不是男性也
08/26 00:52, 88F
→
08/26 00:52, , 89F
勢必可以一同代言
08/26 00:52, 89F
推
08/26 01:01, , 90F
我沒有說完全背書吧 我是說指手畫腳 而在「決定女性應該要
08/26 01:01, 90F
→
08/26 01:01, , 91F
以什麼方式存在與呈現自己本身」這件事上 我不認為男性有
08/26 01:01, 91F
→
08/26 01:01, , 92F
多少插手指教女性的資格 更何況 Cameron的意見只是拿了些
08/26 01:01, 92F
→
08/26 01:01, , 93F
有男性複製元素在的角色來作為他理想的「女權彰顯」 被ww
08/26 01:01, 93F
→
08/26 01:01, , 94F
導演批判他的男性身份其實蠻合理的 畢竟男性創作者以將女
08/26 01:01, 94F
→
08/26 01:01, , 95F
性塑造成擁有對等男性特質角色的方式 來表現女性力量的手
08/26 01:01, 95F
→
08/26 01:01, , 96F
法已經很久了 但這種手法不會也不應該是有力女性的唯一表
08/26 01:01, 96F
→
08/26 01:01, , 97F
現方式
08/26 01:01, 97F
推
08/26 01:24, , 98F
所以樓上你的女性主義就注定只有半數人類的學說 並不是
08/26 01:24, 98F
→
08/26 01:24, , 99F
探討社會的女性主義
08/26 01:24, 99F
推
08/26 01:27, , 100F
個人為主體雖然是個人的詮釋 但這種詮釋也只是限定在個
08/26 01:27, 100F
→
08/26 01:27, , 101F
人 而非是能夠代表社會的
08/26 01:27, 101F
→
08/26 01:37, , 102F
因為你前面用了「定奪」這字眼才這樣回你
08/26 01:37, 102F
推
08/26 09:16, , 103F
我有很多男生朋友也是女性主義者，他們比我還要深入研
08/26 09:16, 103F
→
08/26 09:16, , 104F
究，我並不覺得他們沒資格討論女性主義的方向，而他們
08/26 09:16, 104F
→
08/26 09:16, , 105F
也時常做出精闢且發人省思的見解。成為女性主義者不需
08/26 09:16, 105F
→
08/26 09:16, , 106F
要所謂的“資格”，純粹是看你的腦袋與你的發言有沒有
08/26 09:16, 106F
→
08/26 09:16, , 107F
料
08/26 09:16, 107F
推
08/26 10:39, , 108F
謝謝，長知識了
08/26 10:39, 108F
推
08/26 10:47, , 109F
請注意一下 我並不是說「女性主義」的資格 而是「女性角色
08/26 10:47, 109F
→
08/26 10:47, , 110F
方向」的資格 而這方面的資格男性並不是完全沒有 但姿態不
08/26 10:47, 110F
→
08/26 10:47, , 111F
該如卡麥隆這樣頤指氣使 男性當然可以對女性主義有所見解
08/26 10:47, 111F
→
08/26 10:47, , 112F
提出意見和他人討論 但方式不會是卡麥隆這種將男性模板直
08/26 10:47, 112F
→
08/26 10:47, , 113F
接套用 還自以為這才是進步女性的方式
08/26 10:47, 113F
→
08/26 10:50, , 114F
然後 我並沒有「排除」男性作為女性主義者 問題只是 男性
08/26 10:50, 114F
→
08/26 10:50, , 115F
對於「女性角色」塑造 必須採取一個更為柔性的姿態去介入
08/26 10:50, 115F
→
08/26 10:50, , 116F
這樣講好了 一個白人可以作為黑人民權的支持者 但是他是否
08/26 10:50, 116F
→
08/26 10:50, , 117F
有資格批評不同意afrocentric的非裔美國人 只因為他支持黑
08/26 10:50, 117F
→
08/26 10:50, , 118F
人民權呢？
08/26 10:50, 118F
→
08/26 11:13, , 119F
我也可以說妳這篇文冒犯到我了
08/26 11:13, 119F
推
08/26 12:54, , 120F
聲稱是談論性別意識 但某群人的行為不是
08/26 12:54, 120F
推
08/26 15:51, , 121F
每天一篇欸你 女板鎮店之寶耶
08/26 15:51, 121F
推
08/27 03:03, , 122F
推Lu
08/27 03:03, 122F
‣ 更多 KingKingCold 的文章
文章代碼(AID): #1Pe2IUWl (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 21 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共21篇)
‣ 更多 KingKingCold 的文章
文章代碼(AID): #1Pe2IUWl (WomenTalk)